Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рязань 2 мая 2012 года Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А., с участием представителя истца Маруфовой Е.А. - Агаповой Г.П., действующей по доверенности, представителя ООО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности, при секретаре Ртищевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Маруфовой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), УСТАНОВИЛ: Маруфова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 02.12.2011 г. в ходе ДТП был поврежден принадлежащий истице на праве собственности автомобиль. ООО «Росгосстрах» как страховщик автогражданской ответственности виновника ДТП (водителя Меджидова Р.И.) по договорам обязательного и добровольного страхования выплатило истице страховое возмещении материального ущерба в сумме руб. Согласно отчету оценщика, стоимость ремонта автомобиля истца составила руб. с учетом износа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме, 56 руб. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца Агапова Г.П., действующая по доверенности, исковые требования уменьшила, окончательно просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах», соответствует размеру причиненного истцу вреда. Третьи лица Меджидов Р.И., Магомедов И.Р., Шмелева О.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2011 года водитель Меджидов Р.И., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности. Гражданская ответственность водителя Меджидова Р.Н. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования и по договору добровольного страхования со страховой суммой руб. Таким образом, по указанным договорам страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, наступили страховые случаи, влекущие обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховые выплаты. В связи с указанным ДТП по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме руб. Данные обстоятельства подтверждаются Согласно заключению оценщика ООО «Ронекс», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет с учетом износа рублей. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности составляет руб. (лимит страхового возмещения по договору ОСАГО 120 000 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения руб.). Размер недоплаченной суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности составляет руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа рублей - причитающаяся истцу сумма страхового возмещения по договору ОСАГО 120 000 руб.). Всего по указанным договорам страхования истцу недоплачено страховое возмещение на сумму руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере, а именно по договору обязательного страхования (ОСАГО) подлежит взысканию руб., по договору добровольного страхования - руб. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Ронекс» в сумме руб., на нотариальное оформление доверенности представителя в размере рублей, расходы в суммах руб. на отправление телеграммы с вызовом на осмотр оценщиком поврежденного автомобиля истца. Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются квитанцией ООО «Ронекс», копией доверенности представителя истца, тремя кассовыми чеками почтовой организации. Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя рублей, которые подтверждаются квитанцией от 0-7.02.2012 г. об оплате юридических услуг.. Размер данных расходов представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела. С учетом характера, небольшой степени сложности дела и небольшого периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению. Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (расходы на оценку ущерба+расходы на представителя +госпошлина+расходы на оформление доверенности+почтовые расходы). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Маруфовой Е.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маруфовой Е.А. страховое возмещение в размере рублей, судебные расходы рубль 70 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья/ подпись/ Решение вступило в законную силу 14.06.12 г.