Именем Российской Федерации

г.Рязань                                                                               12 мая 2012 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Смирновой Г.В.,

с участием истца - индивидуального предпринимателя Копылова Г.В.,

представителя истца по доверенности Чуйко Е.В.,

представителя ответчицы Петиной И.В. по доверенности Протянова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску индивидуального предпринимателя Копылова Г.В. к Петиной И.А. о взыскании задолженности по договору и пени,

УСТАНОВИЛА:

ИП Копылов Г.В. обратился в суд с указанным иском к Петиной И.А., в котором указал, что 16.09.2009 г. между ними был заключен договор купли-продажи окон и аксессуаров, по условиям которого истец обязался произвести их доставку и монтаж по адресу: Рязанский район, д. Агро-Пустынь, согласно спецификации к договору, в срок не позднее 16.10.2009 г. 12.10.2009 г. товар был доставлен в д. Агро-Пустынь Петиной И.А., с 12.10.2009 г. по 16.10.2009 г. была произведена его установка. Акт приема - передачи товара и прием монтажа товара был подписан ответчицей 16.10.2009 г.; претензий по качеству и монтажу от ответчицы не было. В соответствии с п.1.2 договора цена договора составила руб., которые ответчица не оплатила до настоящего времени. Согласно п.3.1, 3.2 договора, ответчица была обязана была внести предоплату в размере 70 % от стоимости товара или его полную стоимость, оставшуюся часть - в момент приемки товара. В соответствии с п.4.4 договора за отказ или просрочку оплаты товара ответчица обязана уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости товара. Таким образом, неустойка с суммы руб. за 664 дня просрочки за период с 16.09.2009 г. по 04.08.2011 г. составит руб., а поскольку ее размер не может превышать 10 % от стоимости товара, неустойка, подлежащая взысканию с ответчицы, составит руб. 28.07.2011 г. на имя ответчицы была направлена претензия с просьбой оплатить товар, на которую ответа не поступило. В связи с чем просил суд взыскать с Петиной И.А. задолженность по договору купли-продажи в размере руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере руб., на оплату услуг представителя руб.

В процессе производства по делу истец уменьшил свои исковые требования на сумму руб. в связи с тем, что в архиве кассы был найден приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение ответчицей указанной суммы по договору, и просил взыскать с ответчицы задолженность по договору купли-продажи в размере руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере руб., на оплату услуг представителя руб.

В процессе рассмотрения дела ответчица Петина И.А. исковые требования признавала в сумме руб., поясняя, что кроме оплаченных ею по приходному кассовому ордеру руб., о которых истец при подаче иска умолчал, ею дополнительно была оплачена сумма в размере руб. в присутствии свидетеля Н. у себя в рабочем кабинете, куда пришел истец Копылов Г.В., при этом стороны договорились о том, что документально данный факт будет оформлен Копыловым Г.В. позже, Копылову Г.В. она ранее доверяла, так как окна она заказывала у него через общих знакомых. При этом также пояснила, что акт приема товара - передачи товара от 16.10.2009 г. она не подписывала, так как с качеством окон она была не согласна.

В судебном заседании истец уточнил период взыскания пеней, при этом размер пеней оставил прежним, окончательно просил взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по договору купли-продажи в размере руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 16.10.2009 г. по 14.05.2012 г. в размере руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере руб., на оплату услуг представителя руб.

         Ответчица Петина И.А., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Протянова А.Н.

Представитель ответчицы Протянов А.Н. исковые требования признал в сумме основного обязательства в размере руб. и пени в размере руб., рассчитанные с суммы руб. за период с 16.10.2009 г. по 14.05.2012 г., ранее высказанные ответчицей возражения по иску в остальной части поддержал, за исключением доводов о том, что акт приема-передачи окон ответчица не подписывала.

        Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Г., исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ч.2 ст.455 ГК РФ). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст.455 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.09.2009 г. между Петиной И.А. и ИП Копыловым Г.В. был заключен договор купли-продажи светопрозрачных конструкций и аксессуаров стоимостью руб., по условиям которого истец обязался доставить товар и произвести монтаж товара не позднее 16.10.2009 г. (п.1.1.,1, 2, 2.1.1. договора), а ответчица - оплатить предоплату товара в размере 70 % от стоимости товара в момент заключения договора либо полную стоимость товара; оставшуюся стоимость оплатить в момент приемки товара, а также принять товар в количестве, качестве и ассортименте и подписать соответствующие документы: накладную, акт приема-передачи о приеме товара (п.2.2.1., 2.2.2., 3.1, 3.2 договора).д1.1.ы товвара0.2009 г. и иаксаксассмотреть дело в ее остутствие с чксеием ее предстаивтеля

В соответствии с п.2.1.3 договора согласованные между сторонами размеры товара, утвержденные в спецификации к договору, являются окончательными.

Размеры стеклопакетов (окон) и их конфигурация, согласно приложенной к договору спецификации, между сторонами были согласованы и подписями сторон утверждены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспаривались.

Судом также установлено, что 16.10.2009 г. по акту приема - передачи товара, составленному между Копыловым Г.В. и Петиной И.В., товар, являющийся предметом договора, был передан истцом ответчице и смонтирован в доме ответчицы по адресу: Рязанский район, дер.Агро-Пустынь, определенному сторонами в качестве места доставки и монтажа при заключении договора.

Как следует из акта приема - передачи товара от 16.10.2009 г., претензий по количеству, качеству и комплектности товара Петина И.А. не имела, и новых доказательств обратного ответчица в суд не представила.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 15.03.2012 г., подпись от имени ответчицы в указанном выше акте выполнена Петиной И.А., что стороной ответчика впоследствии не оспаривалось.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Петиной И.А. на основании приходно-кассового ордера от 16.09.2009 г. была произведена предоплата за товар в размере руб., что составило не менее 70 % от стоимости заказа, как предусмотрено договором.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, об оплате ответчицей оставшейся суммы по договору, в размере руб., а с учетом частичного признания иска - в размере руб., ею не представлено.

В частности, в обоснование своих возражений о том, что ИП Копылову Г.В. Петина И.А. передала после внесения руб. еще руб., не оформленных документально, ответчица сослалась на свидетельские показания В., общего знакомого сторон, и Н., коллеги ответчицы.

Однако данные свидетельские показания содержат два взаимоисключающих вывода о том, когда и при каких обстоятельствах ответчица передала истцу деньги в сумме руб.

Так, свидетельВ. пояснил суду, что он присутствовал при передаче Петиной И.А. денег Копылову Г.В. помимо авансового платежа, в офисе Копылова, после монтажа окон.

Свидетель Н. пояснил, что передача денег Петиной И.А. Копылову Г.В. в сумме руб. состоялось в рабочем кабинете Петиной И.А. в его присутствии.

В связи с чем суд не может принять во внимание данные свидетельские показания.

Истец факт передачи ответчицей денег в сумме руб. отрицает, допрошенная судом в качестве свидетель Г. - бухгалтер истца, факт передачи ответчице данных денежных средств также не подтвердила.

При этом из показаний данного свидетеля следует, что все поступающие денежные средства в обязательном порядке оформляются через нее, она ведет всю бухгалтерию. Все договоры и оплаченные документы хранятся в одной папке, а файл с договором и платежным документом в отношении Петиной И.А. лежал отдельно, так как она длительное время не платила по договору.

Истец ИП Копылов Г.В. в судебном заседании пояснил, что при подаче иска он отксерокопировал имеющийся у него договор с ответчицей, которая была его знакомой, файл с платежным документом, хранящийся у бухгалтера, был найден после подачи иска.

При таких обстоятельствах довод ответчицы о том, что она передала денежные средства истцу в сумме руб. дополнительно после внесенной предоплаты подлежит отклонению как не подтвержденный бесспорно.

В соответствии с п. 4.4. договора купли-продажи от 16.09.2009 г. в случае отказа или просрочки оплаты за товар ответчица обязалась уплатить истцу пеню в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости товара

По условия договора, последний день окончательной оплаты товара истек 16.10.2009 г.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении договорных обязательств по оплате товара в предусмотренный срок, ответчица суду не представила.

Размер пени с неоплаченной ответчицей в срок до 17.10.2009 г. суммы руб. составит руб. ( руб. х 0, 1%х 938 дн.просрочки).

Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст.198 ГПК РФ суд не вправе по настоящему делу выходить за пределы заявленных требований, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию пени в размере руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Копылова Г.В. являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от 05.08.2011 г., в размере 3 300 руб., с учетом уменьшения исковых требований в ходе рассмотрения дела.

Истец также просил взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере руб., подтвержденные квитанциями от 15.08.2011 г., от 22.07.2011 г.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, время рассмотрения дела в суде и отсутствие возражений ответчика о чрезмерности данных расходов суд полагает разумным присудить ко взысканию с ответчицы в пользу истца руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Также с ответчицы подлежат взысканию расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере руб., которые согласно письму ФБУ «Рязанская лаборатория судебной эксперизы» МЮ РФ от 16.03.2012 г. не были оплачены по счету ответчицей, на которую была возложена такая обязанность определением суда от 24.10.2011 г.

Данные расходы должны быть взысканы с ответчицы в пользу экспертного учреждения, понесшего такие расходы, по аналогии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, как со стороны, проигравшей дело, во взаимосвязи с ч. 1 ст.96 ГПК РФ, предусматривающей выплату сумм экспертам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛА:

        Исковые требования индивидуального предпринимателя Копылова Г.В. удовлетворить.

         Взыскать с Петиной И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Копылова Г.В. задолженность по договору купли-продажи от 16.09.2009 года в размере рублей, пени в размере рублей, судебные расходы в размере рублей.

      Взыскать с Петиной И.А. в пользу федерального бюджетного учреждения «Рязанская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере рублей.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Решение вступило в законную силу 19.06.12 г.