Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань                                                                                               02 марта 2012 года

       Судья Советского районного суда г.Рязани Дроздкова Т.А.,

при секретаре Поповой Д.А.,

с участием представителя истца Егорова А.Е., действующего на основании доверенности,

ответчика Разаренова С.С. и его представителя Андрианова А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Агафонова А.В.к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Разаренову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Агафонов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Разаренову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 13 января 2011 г. на пересечении ул. Циолковского - ул. Горького в г.Рязани произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Разаренову С.С. и под его управлением, автомобиля, принадлежащего Тасуевой Е.А. и под её управлением, а также с участием автомобиля, под его управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 13 января 2011 года водитель Разаренов С.С., управляя автомобилем, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем, который от удара совершил наезд на автомобиль. Виновником ДТП был признан Разаренов С.С. В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль, получил механические повреждения, а его здоровью был причинен вред. Согласно материалам административной проверки, автогражданская ответственность Разаренова С.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страховой суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере руб. 25 коп. Отказ страховщика от полной выплаты страхового возмещения в размере 160 000 руб. мотивирован не был. Не согласившись с суммой страхового возмещения, полагая её существенно заниженной, он обратился в ООО «Ронекс» для оценки рыночной стоимости услуг по ремонту его автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Ронекс», размер восстановительных расходов с учетом износа составляет руб. 66 коп., а размер восстановительных расходов без учета износа составляет руб. 50 коп. Размер материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, подлежащий взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет руб. 41 коп., ( руб. 66 коп. (размер восстановительного ремонта с учетом износа) - руб. 25 коп. (выплаченное страховое возмещение). Также он понёс дополнительные расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «Ронекс», которые составили руб., и по отправлению телеграмм в размере руб. 65 коп. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет руб.06 коп. Соответственно с Разаренова С.С., подлежит взысканию оставшаяся сумма причиненного материального ущерба в результате ДТП -, 84 руб., складывающаяся из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа руб. 50 коп. и восстановительного ремонта с учетом износа руб.66 коп. Кроме того, в результате ДТП по вине ответчика Разаренова С.С. он получил телесные повреждения в виде …., по поводу которых он обратился в травматологический пункт при ГКБ № 11, в поликлинику по месту жительства и ОКБ. 24 февраля 2011 года он обратился в ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы для проведения судебно-медицинского исследования для определения тяжести вреда здоровью, причиненного ему в результате ДТП. Согласно акту судебно-медицинского исследования вред, причиненный его здоровью в результате ДТП, квалифицируется как вред средней тяжести. Для подтверждения полученных травм, наличия причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, он провел судебно-медицинское исследование, стоимость услуг за проведение судебно-медицинского исследования составила, 75 руб. Для прохождения лечения он был вынужден покупать лекарственные средства, на приобретение которых было затрачено руб. Боль … беспокоит его до настоящего времени, в ближайшее время ему предстоит повторное лечение. 05.07.2011г. в обществе с ограниченной ответственностью медицинском диагностическом центре «Эврикас+» он прошел ультразвуковое исследование.. , уплатив рублей. Считает, что данные убытки также подлежат возмещению ОСАО «РЕСО-Гарантия». Так как после ДТП его автомобиль был поврежден, у него сильно болела.. , поэтому управлять своим автомобилем он не мог. В течение двух месяцев он пользовался услугами такси, на которые он потратил рублей. Просил суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу рублей 41 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП; издержки, понесенные в результате ДТП в сумме рублей 65 копеек; руб.20 коп. в счет возмещения вреда здоровью; взыскать с Разаренова С.С. в его пользу рубля 84 копейки в счет возмещения материального вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, не покрытого страховой компанией; взыскать с Разаренова С.С. в его пользу 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В ходе производства по делу представитель истца Егоров А.Е. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП руб. 75 коп., в счет возмещения вреда здоровью руб. 20 коп.; взыскать с Разаренова С.С. в пользу Агафонова А.В. руб. 66 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП; издержки, понесенные в результате ДТП в сумме руб. 65 коп., в том числе руб. - оплата услуг ООО «Ронэкс» по оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля и руб. 65 коп. - за отправление телеграммы; руб. в счет оплаты услуг такси; взыскать с Разаренова С.С. в пользу Агафонова А.В. 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Егоров А.Е. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Разаренов С.С. и его представитель Андрианов А.А. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины Раразенова С.С. в ДТП.

Истец Агафонов А.В., ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Тасуева Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от третьего лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, огласив с согласия сторон показания свидетелей А.,Е., П.,.М., К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 13 января 2011 г. на пересечении ул. Циолковского - ул. Горького в г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Разаренову С.С. и под его управлением, и автомобиля, принадлежащего Тасуевой Е.А. и под её управлением, а также с участием автомобиля, принадлежащего истцу Агафонову А.В. и под его управлением.

Как установлено судом, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Разаренов С.С., управляя автомобилем, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток ул.Циолковского-ул. Горького г.Рязани со стороны ул.Циолковского на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, выехавшим на перекресток со стороны ул.Горького на разрешающий сигнал светофора, который от удара совершил наезд на стоящий автомобиль.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, с которым Разаренов С.С. был согласен, первоначальными письменными объяснениями участников ДТП Агафонова А.В., Тасуевой Е.А., показаниями свидетеля П, пояснившего в суде, что водитель автомобиля выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, который от удара отбросило на автомобиль, режимом работы светофорного объекта на перекрестке ул.Циолковского - проезд Яблочкова ( «Блинная»)- ул.Горького.

Довод ответчика Разаренова С.С. об отсутствии его вины в ДТП находится в противоречии с его же письменными объяснениями от 13.01.2011г., согласно которым он указал, что выехал на вышеуказанный перекресток на желтый сигнал светофора.

Показания свидетелей К., М., пояснивших суду о том, что водитель Агафонов А.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора не принимаются судом во внимание, поскольку находятся в противоречии с другими исследованными судом доказательствами и не соответствуют первоначальным объяснениями самого ответчика Разаренова С.С. Кроме того, свидетель К. не был указан водителем Разареновым С.С. в качестве очевидца ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца Агафонова А.В. получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства и ответчиками в установленном порядке не оспорен, а его здоровью, согласно акту судебно-медицинского исследования, был причинен вред средней тяжести.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Разаренова С.С. на момент его совершения, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховая сумма по котором установлена в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей, в качестве страхового случая определено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., в редакции постановления Правительства РФ № 525 от 28.08.2006 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.10 вышеуказанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.п. «б» ст.60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что истец Агафонов А.В. своевременно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив при этом все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра, тем самым, выполнив все обязательства перед ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, организовал два осмотра автомобиля истца: 24 января 2011 г. и 03 февраля 2011 г. и оценку повреждений автомобиля истца, на основании которых, выплатило истцу страховое возмещение в размере руб. 25 коп. и 1800 рублей - расходы по эвакуации автомобиля, второму участнику ДТП Тасуевой Е.А. было выплачено страховое возмещение в размере руб., что подтверждается актами о страховом случае.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Ронэкс», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет руб.66 коп без учета износа - руб. 50 коп.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из выводов заключения, составленного экспертом ООО «Ронэкс», полагая его достоверно отражающим размер материального ущерба, поскольку в представленном ответчиком отчете об оценке ООО «Авто-эксперт» отсутствуют ссылки на нормативные документы, которыми специалист пользовался при составлении данного отчета, не указаны источники данных о стоимости запасных частей и нормо-часа.

Согласно п.60, 63, 64 Правил, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил).

           Таким образом, общей размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО Гарантия» составляет, 75 руб.(160000 рублей (лимит ответственности) - руб.( выплаченное Агафонову А.А.страховое возмещение) -руб. (страховое возмещение, выплаченное Тасуевой Е.А.).

Следовательно, с ответчика Разаренова С.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере рублей 66 копеек ( ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) -.(выплаченное ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение) - руб.(сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

В обоснование исковых требований компенсации морального вреда истец ссылался на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью, что привело к физическим и нравственным страданиям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда в данном случае определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел данной категории суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Факт причинения в ДТП вреда здоровью истца в виде закрытой черепно-мозговой травме характера сотрясения головного мозга, повреждения наружной боковой связки левого коленного сустава подтвержден показаниями свидетеля А., материалами проверки по факту ДТП, актом судебно-медицинского исследования, картой пострадавшего от травмы травматологического пункта 11-й городской клинической больницы.

Согласно акту судебно-медицинского исследования совокупность имевших место повреждений не являлись опасными для жизни человека, вызвали длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья и квалифицированы как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, длительность периода реабилитации, материальное положение ответчика, не представившего суду достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у него на момент рассмотрения дела источника дохода, и полагает возможным взыскать с ответчика Разаренова С.С. в пользу Агафонова А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Агафоновым А.В. также заявлены требования о взыскании расходов по приобретению лекарственных препаратов в общей сумме руб., расходов по ультразвуковому исследованию проведенному ООО МДЦ «Эврикас+», в размере рублей, факт понесения которых подтвержден имеющимися в деле квитанциями.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает что доказательств нуждаемости в указанных медицинских препаратах, прохождении вышеуказанного ультразвукового исследования, а также отсутствия права на их бесплатное получение, истец Агафонов А.В. суду не представил, поэтому в иске в указанной части истцу должно быть отказано.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Агафоновым А.В. понесены расходы на такси в размере руб. для проезда на судебно-медицинское освидетельствование, в поликлинику, в аптеку.

Представленные в приложении к иску квитанции ИП Булгакова О.И. достоверно и достаточно не подтверждают факт понесения истцом расходов в вышеуказанном размере, связанных с причинением вреда его здоровью в ДТП, произошедшем 13.01.2011 года, поэтому истцу в указанной части исковых требований также должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Судом установлено, что истцом Агафоновым А.В. понесены расходы по составлению акта судебно-медицинского исследования в размере, 75 руб., что подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание, что данный документ является доказательством причинения вреда здоровью истца и был учтен судом при определении размера компенсации морального вреда, данные расходы суд относит к судебным и подлежащим взысканию с ответчика Разаренова С.С.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг по составлению отчета об оценке ООО «РОНЭКС» в размере руб., по отправлению телеграмм в размере, 65 руб., а именно с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1711,36 руб., с ответчика Разаренова С.С.- в размере руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, а именно с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взыскании госпошлина в размере руб., с Разаренова С.С. - госпошлина в размере руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера и руб. в связи с удовлетворением требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

         Иск Агафонова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Агафонова А.В. страховое возмещение в сумме рублей 75 копеек, судебные расходы в размере рублей 36 копеек

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере.

Взыскать с Разаренова С.С. в пользу Агафонова А.В. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере рублей 05 копеек.

Взыскать с Разаренова С.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере рублей.

В остальной части в иске Агафонову А.В. - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 20.06.12 г.