Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2012 года                                                 Советский районный суд гор. Рязани

в составе: судьи Милашовой Л.В.,

при секретаре Ухабовой Е.С.,

с участием:

представителя истца-ответчика по встречному иску Кондрашовой Г.Ю. - Данюковой И.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика-истца по встречному иску Абрамовой Е.С. - Абрамова М.Ю., действующего на основании доверенности,

3 лица Крылова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску

Кондрашовой Г.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК», Абрамовой Е.С. о возмещении вреда и взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Абрамовой Е.С. к Кондрашовой Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Кондрашова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, мотивируя тем, что 8 мая 2011 года по ул. Садовой г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей Абрамову М.Ю., под управлением Абрамовой Е.С., и автомашины, принадлежащей ей под управлением Крылова А.С.

Как указала истица, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абрамовой Е.С., которая, не обеспечила должную скорость своего транспортного средства, не учла особенности и состояние свого автомобиля и при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомашиной истицы, нарушив своими действиями требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «РОНЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа рублей 88 копеек, без учета износа - рублей 30 копеек. Также истица оплатила стоимость оценочных услуг в сумме рублей.

Гражданская ответственность владельца автомашины Абрамовой Е.С. застрахована в ОАО «МСК «Страж», гражданская ответственность Крылова А.С. - в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого в настоящее время является ответчик ОАО «Страховая группа МСК».

Однако до настоящего времени ущерб ей не возмещен.

Поэтому Кондрашова Г.Ю. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в возмещение вреда 120 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме рублей, по оформлению доверенности представителю в сумме рублей, по оплате услуг представителя в сумме рублей, по проведению оценки в сумме рублей.

В процессе производства по делу Кондрашова Г.Ю. исковые требования к ОАО «Страховая группа МСК» уменьшила, указав, что этим ответчиком ей 1.08.2011 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере рубля 79 копеек, т.е. к настоящему времени остается невозмещённой ОАО «Страховая группа МСК» сумма в размере до рублей 21 копейка. Кроме того, просила суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в её пользу неустойку за период просрочки в выплате страхового возмещения с 10.06.2011 года по 22.12.2011 года исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых в общем размере рубля 24 коп. и расходы по госпошлине в сумме рублей, а также предъявила исковые требования к ответчику Абрамовой Е.С., с которой просила взыскать в возмещение вреда рубля 52 коп. и расходы по оплате госпошлины, взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» и Абрамовой Е.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в сумме рублей 30 копеек, из которых: рублей - расходы по оформлению доверенности, рублей - расходы по оплате услуг представителя, рублей - расходы по проведению оценки, рублей 30 копеек - расходы по направлению телеграмм).

Со встречными исковыми требованиями к Кондрашовой Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения обратилась Абрамова Е.С., указав, что 24.06.2011 года она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований передала ответчику рублей 48 копеек в возмещение вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим 8.05.2011 года по ул. Садовой гор. Рязани по вине её, Абрамовой Е.С. Данные денежные средства были переданы ею ответчику, поскольку Кондрашова Г.Ю. ввела ее в заблуждение, представив отчет ООО «РОНЭКС» о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере: без учета износа, 30 рублей, с учетом износа -, 88 рублей, с утверждением, что, якобы, именно эта сумму причитается Кондрашовой Г.Ю. в возмещение вреда в связи с повреждением автомашины в ДТП: 120 000 рублей со страховщика, а оставшаяся сумма рубля с Абрамовой Е.С..     

В связи с тем, что она, Абрамова Е.С., не обладая достаточными юридическими знаниями, добросовестно заблуждалась относительно размера причитающейся Кондрашовой Г.Ю. суммы возмещения, находясь под влиянием доводов ответчика, и передала ей рублей в связи с отсутствием у нее в наличии всей суммы возмещения.

В дальнейшем Кондрашова Г.Ю. предъявила иск о взыскании суммы материального ущерба к ОАО «СГ МСК» в размере лимита суммы страхового возмещения, а сверх его - к Абрамовой Е.С. В рамках судебного процесса была проведена экспертиза, согласно которой суммы ущерба без учета износа составила рубля, с учетом износа - рубля, в связи с чем Кондрашова Г.Ю. уменьшила свои исковые требования о взыскании с Абрамовой Е.С. в счет возмещения ущерба от ДТП сумму ущерба с учетом износа рубля.

Полагает, что указанный факт уменьшения исковых требований Кондрашовой Г.Ю. служит доказательством ее неосновательного обогащения, поскольку ею была получена сумма в размере рублей, что на рублей больше суммы, необходимой для восстановления нарушенного права, о которой она заявляет, уменьшая исковые требования. На требования Абрамовой Е.С. возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в сумме рублей ответ ею получен не был.

Поэтому Абрамова Е.С. просила суд взыскать с Кондрашовой Г.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере рублей 48 копеек и расходы по госпошлине в сумме рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования Абрамовой Е.С. поддержал в указанном размере, встречные исковые требований Абрамовой Е.С. не признал.

Представитель ответчика Абрамовой Е.С. исковые требования Кондрашовой Г.Ю. не признал, встречные исковые требования Абрамовой Е.С. к Кондрашовой Г.Ю. поддержал в полном размере.

3 лицо Крылов А.С. не возражал против удовлетворения исковых требований Кондрашовой Г.Ю. и возражал против удовлетворения встречного иска Абрамовой Е.С. к Кондрашовой Г.Ю.

Представитель ответчика ОАО «Страховая групп МСК», ответчик Абрамова Е.С., представитель 3 лица ОАО МСК «Страж» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кондрашовой Г.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» частично обоснованными, исковые требования Кондрашовой Г.Ю. к Абрамовой Е.С. и встречные исковые требования Абрамовой Е.С. к Кондрашовой Г.Ю. - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 1 октября 2010 года между Кондрашовой Г.Ю. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК», заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля, к управлению которым допущены Кондрашова Г.Ю. и Крылов А.С., сроком действия с 1октября 2010 года по 30 сентября 2011 года, страховая сумма по которому установлена в размере не более 160 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего; не более 160 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших; не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в качестве страхового случая определено наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, о чем имеется полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

Судом также установлено, что 8 мая 2011 года по ул. Садовой гор. Рязани по вине водителя Абрамовой Е.С., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, под управлением водителя Крылова А.С., и автомобиля, под управлением водителя Абрамовой Е.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками ОБ ДПС УГИБДД УВД по Рязанской области о дорожно-транспортном происшествии от 8 мая 2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 мая 2011 года, вынесенном в отношении Абрамовой Е.С., согласно которого 8 мая 2011 года на ул. Садовой гор. Рязани Абрамова Е.С., управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не приняла всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершила наезд на стоящий автомобиль; письменными объяснениями от 8 мая 2011 года Абрамовой Е.С., Крылова А.С., схемой места ДТП, и не оспаривались лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.

Факт причинения автомашине истца, в результате ДТП 8 мая 2011 года механических повреждений бесспорно установлен и подтверждается справками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области о дорожно-транспортном происшествии от 8 мая 2011 года, актом осмотра транспортного средства от 17 мая 2011 года специалистом ООО «РОНЭКС» автомашины истца, в которых отражены повреждения деталей, узлов и механизмов автомобиля.

10 мая 2011 года Кондрашова Г.Ю. обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, что подтверждается копией заявления Конрашовой Г.Ю. в адрес ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»; объяснениями представителя истца в судебном заседании.

ОАО «Страховая группа МСК» 19 июня 2011 года данное событие было признано страховым и утвержден страховой акт в пользу Кондрашовой Г.Ю. на сумму рубля 79 копеек.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахованным по настоящему закону является риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6, в связи с чем суд признает рассматриваемое событие страховым случаем.

В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. 60,63,64).

Согласно отчета ООО «РОНЭКС» об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля восстановительного ремонта автомобиля составляет рублей, размер восстановительных расходов с учетом износа на заменямые запчасти, узлы, агрегаты и детали -, 88 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 28 ноября 2011 года, проведенной ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 8 мая 2011 года по средним сложившимся в Рязанским регионе ценам составляет с учетом износа комплектующих изделий составляет рубля, без учета износа комплектующих изделий - рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует необходимым требованиям, предусмотренным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по своему содержанию и не оспаривалось сторонами.

Судебный эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется никаких оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключением судебной экспертизы достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средних сложившихся в Рязанском регионе цен в размере с учетом износа комплектующих изделий составляет рубля, без учета износа комплектующих изделий - рублей.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Абрамовой Е.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО МСК «Страж им. С. Живаго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 8 мая 2011 года и объяснениями представителей лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ответчика ОАО «Страховая группа МСК», как страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства истца, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограниченного суммой 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, должна быть возложена ответственность за причиненный имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии от 8 мая 2011 года вред, размер которого определен заключением судебной экспертизы с учетом износа в размере рубля 52 копейки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ДТП 8 мая 2011 года истцу Кондрашовой Г.Ю. был причинен имущественный вред, полный размер которого составляет стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа -, 52 рубля, поскольку данной суммы достаточно для полного восстановления имущества истца до того состояния, в котором оно находилось до момента причинения вреда по вине ответчика Абрамовой Е.С.

Из имеющихся материалов дела и объяснений представителей сторон установлено, что ответчик Абрамова Е.С. выплатила Кондрашовой Г.Ю. в счет возмещения имущественного вреда от ДТП, произошедшего 8 мая 2011 года, 24 июня 2011 года рублей, о чем в материалах дела имеется расписка Кондрашовой Г.Ю. в получении указанной суммы, ОАО «Страховая группа МСК», признав данный случай страховым, осуществило в пользу истца страховую выплату в размере, 79 рублей.

Всего в пользу Кондрашовой Г.Ю. ответчиками в счет возмещения вреда оплачено рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда истцу размере, превышающем выплаченную сумму, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с нарушением сроков производства страховой выплаты в пользу Кондрашовой Г.Ю. с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 учетной ставки банковского процента, действующей на момент, когда обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению ответчиком, - 8, 25 % годовых.

Учитывая факт обращения и представления всех необходимых для производства страховой выплаты документов Кондрашовой Г.Ю. страховщику 10.05.2011 года, частичное возмещение Кондрашовой Г.Ю. вреда ответчиком Абрамовой Е.С. 24.06.2011 год в сумме рублей, из чего следует обязанность ОАО «Страховая группа МСК» выплатить неустойку в пользу потерпевшего на сумму 120 000 рублей за период с 11.06.2011 года по 23.06.2011 года, а с 24.06.2011 года по дни выплат - на сумму, представляющую разницу между полной стоимостью ущерба и выплаченной Абрамовой Е.С. суммой рублей, не превышающую лимит ответственности страховщика.

Учитывая сроки выплат ответчиками в пользу Кондрашовой Г.Ю. денежных сумм в возмещение вреда ( - 24.06.2011 г.,- 22.07.2011 г.,- 27.07.2011 г.,- 28.07.2011 г.), обязанность ОАО «Страховая группа МСК» возместить истцу Кондрашовой Г.Ю. вред в полном размере, но не более 120 000 рублей, полное возмещение истцу Кондрашовой Г.Ю. вреда в срок до 28.07.2011 года включительно, размер неустойки за период с 11.06.2011 года по 28.07.2011 года составит рубля 89 копеек.

Неустойка в указанной сумме рубля 89 копеек подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца.

В остальной части исковые требования Кондрашовой Г.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» и исковые требования Кондрашовой Г.Ю. к Абрамовой Е.С. о возмещении вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что денежная сумма в размере рублей была передана Абрамовой Е.С. Кондрашовой Г.Ю. 24 июня 2011 года в счет возмещения вреда, причиненного имуществу Кондрашовой Г.Ю. в дорожно-транспортном происшествии 8 мая 2011 года, т.е. по основаниям, предусмотренным положениями ст. 1064 ГК РФ, обязывающими Абрамову Е.С. возместить потерпевшему вред, причиненный по её вине.

Вред был возмещен Абрамовой Е.с. Кондрашовой Г.Ю. в размере, согласованном сторонами.

При таких обстоятельствах суд не может признать полученную Кондрашовой Г.Ю. 24 июня 2011 года от Абрамовой Е.С. денежную сумму неосновательным обогащением и возложить на Кондрашову Г.Ю. обязанность по возвращению части этой суммы Абрамовой Е.С.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК», учитывая что после предъявления в суд настоящего иска ОАО «Страховая группа МСК» возместила Кондрашовой Г.Ю. вред в размере рубля 79 копеек, подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины в сумме рублей 33 коп., а также пропорционально удовлетворенным судом и ответчиком ОАО «Страховая групп МСК» добровольно исковым требованиям - расходы на оформление доверенности представителю, оплаченные истцом в сумме рублей, расходы, связанные с проведением оценки, понесенные Кондрашовой Г.Ю. в общей сумме рублей 30 копеек ( (оценка) +, 30 (стоимость телеграмм с уведомлением о дате осмотра ТС)), которые суд признает необходимыми в связи с настоящим делом, а всего в сумме рублей 21 копейка.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию расходы за участие по делу представителя, понесенные истцом в сумме рублей, размер которых, с учетом частичного удовлетворения судом и ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» исковых требований, требований разумности и справедливости, категории сложности дела, суд находит возможным определить в размере рублей. В связи с отказом в иске Абрамовой Е.С. понесенные ею в связи с предъявлением встречного иска расходы по госпошлине не могут быть взысканы с Кондрашовой Г.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кондрашовой Г.Ю. неустойку в сумме рубля 89 копеек, судебные расходы в сумме рублей 21 копейка и расходы за участие по делу представителя в сумме рублей, а всего рубля 10 копеек.

В остальной части исковых требований Кондрашовой Г.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» и Абрамовой Е.С. отказать.

В удовлетворении исковых требований Абрамовой Е.С. к Кондрашовой Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья - подпись-

Решение вступило в законную силу 20.06.12 г.