РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Рязань 15 марта 2012 года Судья Советского районного суда г. Рязани Живогляд И.В., при секретаре Егоровой С.А., с участием представителя истца администрации г.Рязани - Савиной Т.А., действующей на основании доверенности, третьего лица Булаева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску администрации города Рязани к Брякову К.Ф. о сносе самовольно возведённых строений, УСТАНОВИЛА: Администрация г. Рязани обратилась в суд к ответчику с названным иском, свои требования мотивируя тем, что 18.08.2004 года ею с ПБОЮЛ Булаевым К.В. заключен инвестиционный контракт по реализации проекта «Строительство «Города спорта» на территории Лысой горы в посёлке Солотча». 08.12.2004 года и 10.12.2004 года Булаевым К.В. заключены договоры аренды земельных участков на срок с 10.11.2004 года по 10.11.2007 года для строительства многофункционального спортивно-туристического комплекса. В нарушение п. 4.2 договоров Булаев К.В. не обеспечил освоение участков в указанный в договорах срок. В апреле 2007 года Булаев К.В. обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о выдаче разрешения на строительство первой очереди рекреационно-спортивного комплекса (кафе на 50 мест). 23.10.2007 года администрация города направила Булаеву К.В. уведомление о том, что не намерена продлить вышеуказанные договоры аренды на новый срок. По заявлению истца УФРС по Рязанской области внесены записи в ЕГРП о снятии арендных ограничений в отношении земельных участков. 12.12.2007 года Булаев К.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными данных действий УФРС по Рязанской области. Решением от 17.02.2008 года, вступившим в законную силу 28.04.2008 года, Булаеву К.В. было отказано в удовлетворении заявления. В ноябре 2007 года Булаев К.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города в выдаче разрешения на строительство первой очереди рекреационно-спортивного комплекса (кафе на 50 мест), которое решением от 28.03.2008 года было удовлетворено. 17.06.2009 года администрация города выдала Булаеву К.В. указанное разрешение. До настоящего времени строительство указанного объекта не осуществлено. В 2011 году в управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани поступили обращения Брякова К.Ф. по вопросу выдачи схем расположения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества по адресу: г. Рязань. Право собственности Брякова К.Ф. на указанные объекты зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2007 года. Право собственности предыдущего собственника - Булаева К.В. на указанные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы на основании вышеназванных договоров аренды и технических паспортов, составленных ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 15.10.2007 года. На момент регистрации права собственности Булаева К.В. на данные объекты недвижимого имущества у него отсутствовали разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. То есть указанные объекты недвижимости в соответствии с действующим законодательством являются самовольной постройкой. Неполучение разрешения на строительство и возведение самовольного строения нарушает права истца по осуществлению контроля за градостроительной деятельностью на территории города Рязани, а также права по решению вопросов местного значения. На основании ст. 222 ГК РФ истец просит обязать Брякова К.Ф. снести самовольно возведённые объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Рязань. Также администрация г. Рязани обратилась в суд к тому же ответчику с аналогичным иском, на основании ст. 222 ГК Российской Федерации просила обязать Брякова К.Ф. снести самовольно возведённые объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Рязань. Оба иска были приняты судом к производству и определением суда от 30 ноября 2011 года гражданские дела по искам администрации г. Рязани к Брякову К.Ф. о сносе самовольно возведённых строений были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. В судебное заседание Бряков К.Ф., его представитель, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, представитель третьего лица Правительства Рязанской области не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик Бряков К.Ф. к суду с ходатайством об отложении не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайство его представителя об отложении дела в связи с его участием в другом судебном заседании признано судом необоснованным. Суд в силу ст.167 ГПК Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. В судебном заседании представитель истца администрации г.Рязани Савина Т.А. исковые требования администрации г.Рязани поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не признала, пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о факте возведения спорных самовольных строений стало известно лишь в 2011 году. Просила иск удовлетворить. Третье лицо Булаев К.В. в судебном заседании полагал, что иск администрации г.Рязани не подлежит удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности. Ссылался на то, что возведенные им и в дальнейшем проданные ответчику Брякову К.Ф. строения самовольными не являются, поскольку на их возведение не требуется в силу закона разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию. Суд выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования администрации г.Рязани подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 19.08.2004 года администрацией г.Рязани и ПБОЮЛ Булаевым К.В. заключен инвестиционный контракт по реализации проекта «Строительство «Города спорта» на территории Лысой горы в поселке Солотча». 13.01.2006 года стороны инвестиционного контракта заключили дополнительное соглашение к контракту. Согласно контракту и дополнительному соглашению к нему, ПБОЮЛ Булаев К.В. взял на себя обязательство в рамках контракта за чет собственных либо привлеченных средств осуществить строительство комплекса с созданием оговоренных объектов в установленные сроки. Объекты, в том числе и недвижимости, сроки их строительства оговорены в приложении к контракту. Во исполнение указанного контракта для строительства многофункционального спортивно-туристического комплекса администрация г.Рязани передала Булаеву К.В. по договору от 10.12.2004 года и по договору от 08.12.2004 года в аренду земельные, расположенные по адресу: г.Рязань, ул.Санаторий. Согласно договорам аренды земельные участки переданы Булаеву К.В. для строительства многофункционального спортивно-туристического комплекса (п.1.1), строительство объектов разрешено арендатору в полном соответствии с согласованным проектом (п.1.6), арендатор обязан использовать участки в соответствии с целью и условиями его предоставления (разрешенным использованием) (п.п в п.4.1). Согласно инвестиционному контракту ПБОЮЛ Булаев К.В. также обязался не использовать земельные участки, переданные ему в аренду, в других целях, кроме тех, которые оговорены контрактом (п.5.2.10). Разрешенное использование земельных участков - для строительства многофункционального спортивно-туристического комплекса. Местоположение каждого указанного в приложении к контракту объекта сторонами оговорено и закреплено на плане земельных участков. 22.10.2007 года Булаев К.В. обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, представив вышеназванные договоры аренды, извлечения из технического паспортов и письмо Управления архитектуры и градостроительства по Рязанской области от 22.10.2007 года. 02.11.2007 года в Управление Росреестра по Рязанской области обратились Булаев К.В. и Бряков К.Ф. с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорные объекты на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2007 года, записи о праве собственности Брякова К.Ф. на спорные объекты были внесены в ноябре 2007 года. В апреле 2011 года в Управление земельных ресурсов и земельных отношений администрации г.Рязани от Брякова К.Ф. поступило заявление о подготовке и утверждении схем расположения земельных участков, на которых расположены спорные объекты. На основании ч.1 ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного из перечисленный в названной статье условий: земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленным законом, объект создан без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч.1 ст.51 ГрК Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. На основании ч.1 и ч.2 ст.44 ГрК Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. В соответствии с ч.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств Булаев К.В., осуществивший постройку спорных объектов, разрешение на их строительство не получал. Булаев К.В. в судебном заседании ссылался на то, что выдача разрешений на строительство спорных объектов не требовалась, поскольку это указано в письме Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 22.10.2007 года, которое было им приложено в материалы регистрационного дела при регистрации права. Между тем, как усматривается из названного письма, составленного уже после создания Булаевым К.В. спорных объектов, начальником Управления ему разъясняется, что выдача разрешений не требуется в случаях, предусмотренных ч.17 ст.51 ГрК Российской Федерации. В то же время в материалах дела имеется ответ на запрос суда из того же Управления, из которого следует, что за выдачей разрешения на строительство спорных объектов Булаев К.В. не мог обращаться в Управление, поскольку в соответствии с действующим законодательством выдача разрешений на строительство объектов относится к полномочиям органов местного самоуправления. Из части 4 ст.51 ГрК Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных отношений) следует, что разрешение на строительство на земельном участке, на который распространяется действие градостроительного регламента, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. На земельные участки, на которых возведены спорные строения, действие градостроительного регламента распространяется. В судебном заседании установлено, что Булаев К.В. в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство спорных объектов не обращался. При этом, в силу ч.17 ст.51 ГрК Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. И хотя и в справке Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» указано наименование спорных нежилых объектов - дача, возведены они на земельных участках, которые не предоставлялись Булаеву К.В. для ведения садоводства, дачного хозяйства. В то же время из имеющихся в деле планов земельных участков, на месте расположения спорных объектов сторонами был запланирован иной объект в рамках инвестиционного контракта. Довод Булаева В.К. о том, что эти объекты возводились им как строения и сооружения вспомогательного использования, для строительства которых в силу п.п.3 ч.17 ст.51 ГрК Российской Федерации также не требуется разрешения на строительство, является надуманным и необоснованным, в том числе и потому, что на переданных в аренду Булаеву В.К. земельных участках им не возведено ни одного основного здания, для обслуживания которого предназначались бы спорные объекты. Довод Булаева К.В. о том, что спорные объекты - это кемпинг, строительство которого запланировано в рамках инвестиционного контракта, также является надуманным, поскольку кемпинг сторонами контракта было запланировано разместить в другой части земельного участка и выглядеть он должен был иначе, а его строительству по условиям контракта должна предшествовать выдача разрешения на его строительство. Таким образом, спорные объекты являются самовольными постройками. На основании ч.2 ст.222 ГК Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Таким образом, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что приобретателем спорных построек является Бряков К.Ф. и за ним зарегистрировано право собственности на них, обязанность по их сносу должна быть возложена на него. Довод представителя Брякова К.Ф. - Чижикова С.В. о том, что администрация г.Рязани не вправе обращаться с данным иском в суд, поскольку не является заинтересованным лицом, основан на неправильном толковании норм права, подлежащих применению. В судебном заседании установлено, что государственная собственность на земельные участки, переданные в аренду Булаеву К.В., на которых возведены спорные объекты, не разграничена. В п. 22 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что иск о сносе самовольной постройки вправе предъявить собственник земельного участка, субъект иного вещного права на этот участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Также данный иск вправе предъявить в публичных интересах уполномоченный орган (орган государственной власти или орган местного самоуправления) в соответствии с федеральным законом. В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов распоряжаются земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности и расположенные на территории административных центров (столиц) субъектов РФ, однако законом субъекта РФ может быть установлено иное. Предметом регулирования Закона Рязанской области от 05.08.2011 N 62-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области", является, в том числе, и определение полномочий исполнительных органов государственной власти Рязанской области и органов местного самоуправления муниципального образования - городской округ город Рязань по распоряжению земельными участками на территории города Рязани, государственная собственность на которые не разграничена (ст.1). Из статьи 2 этого Закона не следует, что администрация г.Рязани не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в г.Рязани и на которые собственность не разграничена, в том числе и такими, на которых расположены спорные строения. Из объяснений представителя третьего лица - Правительства Рязанской области в судебном заседании также следует, что в соответствии с названным выше Законом - администрация г.Рязани вправе распоряжаться земельными участками, на которых возведены спорные строения.. Кроме того, из ст. 11 ЗК Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 8 ГрК Российской Федерации, п.п. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакциях, действовавших на момент предъявления иска) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, а также осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. Статьей 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области полномочия по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории г.Рязани, осуществление муниципального земельного контроля возложены на администрацию г.Рязани. Следовательно, в данном случае администрация г.Рязани вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа Рязань без соответствующих разрешений. Заявление представителя ответчика Брякова К.Ф. о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованию о сносе спорных самовольных построек не подлежит удовлетворению, поскольку о наличии спорных объектов администрации г.Рязани стало известно с момента обращения Булаева К.В. по доверенности от Брякова К.Ф. в администрацию г.Рязани с заявлением о подготовке и утверждении схем расположения земельных участков для обслуживания спорных объектов, то есть с 18.04.2011 года. При этом, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (ст.304 ГПК Российской Федерации). Поэтому к данному иску подлежат применению правила статьи 208 ГК Российской Федерации, в силу которой исковая давность на такие требования не распространяется. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, РЕШИЛА: Иск администрации г.Рязани удовлетворить. Обязать Брякова К.Ф. снести самовольные постройки, расположенные по адресу: г.Рязань. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу 13.06.12 г.