Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рязань 05 мая 2012 года Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А., с участием представителя истца Копыловой С.В. - Горянского И.В., действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Гаврюшиной О.С., действующей по доверенности, представителя ответчика ПК «Квант»- Грачевой И.В., действующей по доверенности, при секретаре Ртищевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Копыловой С.В. к ООО «Росгосстрах», Производственному кооперативу «Квант» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), УСТАНОВИЛ: Копылова С.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 13 мая 2011 года по ул. Есенина г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ПК «Квант», под управлением Цулимова В.И., и автомобиля, принадлежащего истице на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан водитель Цулимов В.И., который, управляя автомобилем, нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истицы по договору ОСАГО была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», который выплатил истице страховое возмещение в размере рублей 77 копеек. Согласно заключению оценщика ООО «ЦНТИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила без учета износа рублей, с учетом износа рублей 30 копеек. Размер недоплаченной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения составляет рублей (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа рублей 30 копеек - выплаченное страховое возмещение рублей 77 копеек). Ответчик ПК «Квант», как владелец автомобиля, обязан возместить истцу разницу в сумме руб. 70 коп. между стоимостью ремонта без учета износа и причитающимся страховым возмещением (стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа руб. - причитающееся страховое возмещение, 30 руб.). На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере рублей, с ответчика Производственного кооператива «Квант» сумму причиненного ущерба в размере рублей. Истица, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Горянского И.В. В судебном заседании представитель истца Горянский И.В., действующий по доверенности, исковые требования уменьшил в части исковых требований к ООО «Росгосстрах», окончательно просил взыскать с данного ответчика возмещение материального ущерба в сумме рубля 23 копейки. Исковые требования к ответчику ПК «Квант» представитель истца оставил в прежнем размере. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гаврюшина О.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах», соответствует размеру причиненного истцу материального вреда. Представитель ответчика ПК «Квант»- Грачева И.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что взыскиваемая истцом сумма страхового возмещения является завышенной, поскольку размер возмещения материального ущерба должен определяться с учетом износа автомобиля истца. Третье лицо Цулимов В.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Третье лицо ОСАО «Ресо-гарантия», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, о причинах их неявки не сообщило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с п.1 ст. 14.1 названного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В судебном заседании установлено, что 13 мая 2011 года на ул. Есенина г. Рязани водитель Цулимов В.И., управляя автомобилем, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль, находящийся под управлением Копылова А.М. и принадлежащий истцу Копыловой С.В. на праве собственности. Гражданская ответственность водителя Цулимова В.И. на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована ОСАО «Ресо-гарантия» по страховому полису ОСАГО, гражданская ответственность водителя Копылова А.М. на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. Таким образом, наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести по договору ОСАГО страховую выплату истцу в порядке прямого возмещения убытков. В связи с указанным страховым случаем ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение материального ущерба в сумме руб. Данные обстоятельства подтверждаются В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2). В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-сервис», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет без учета износа автомобиля истца руб., с учетом износа руб. Согласно объяснениям сторон, они считают правильными выводы данного экспертного заключения. Представитель истца уменьшил размер исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» в соответствии с выводами указанного экспертного заключения. В судебном заседании бесспорно установлено, страховщик ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем произвел страховую выплату истцу в размере руб. Размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа руб. - выплаченная сумма страхового возмещения руб.). Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере руб. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в указанном размере обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, необоснован довод истца о том, что ответчик ПК «Квант» обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поврежденный в указанном ДТП автомобиль истца выпущен в 1999 году, на момент ДТП автомобиль имел износ деталей и сборочных единиц от 52 % до 71 %. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации автомобиля истца и заключением судебной экспертизы. Таким образом, автомобиль истца имеет существенный амортизационный износ, стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа значительно превышает (на 27237 руб. согласно заключению судебной экспертизы) стоимость того же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований. При взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа истец получит за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ПК «Квант» разницы в размере рублей между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа следует отказать. В пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница в размере, 23 руб. между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением. Суд отклоняет как необоснованные доводы представителя истца о том, что после установки на автомобиль истца новых комплектующих деталей и узлов стоимость автомобиля не увеличится, а лишь уменьшится, в связи с чем, по мнению представителя истца, неосновательного обогащения истца не произойдет. В обоснование данного довода представитель истца представил заключение оценщика ООО «Центр науки, технологий, инноваций» от 23.01.12 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца в состоянии на момент, предшествующий ДТП, составляет руб. 70 коп., рыночная стоимость того же автомобиля после ДТП с учетом установки на него новых деталей взамен поврежденных составит руб. 03 коп. К выводам данного заключения о стоимости автомобиля истицы «с учетом установки на него новых деталей взамен поврежденных» суд относится критически по следующим основаниям. Как видно из заключения ООО «Центр науки, технологий, инноваций», рыночная стоимость автомобиля «с учетом установки на него новых деталей взамен поврежденных» была определена путем вычитания из рыночной доаварийной стоимости автомобиля истицы величины дополнительного снижения цены автомобиля в результате произведенного ремонта. В заключении не указано, каким образом оценщик учел установку на автомобиль новых деталей взамен поврежденных, как установка новых деталей повлияла на стоимость отремонтированного автомобиля после ремонта. Научно-обоснованную методику по определению рыночной стоимости автомобиля именно «с учетом установки на него новых деталей взамен поврежденных» оценщик ООО «Центр науки, технологий, инноваций» в своем заключении не привел. Заключение оценщика ООО «Центр науки, технологий, инноваций», об определении рыночной стоимости автомобиля истицы было получено представителем истца в период рассмотрения дела. Как видно из материалов дела, представитель истца обратился к оценщику ООО «Центр науки, технологий, инноваций» по собственной инициативе, без предварительного извещения об этом других участников процесса. Составление указанного заключения суд ООО «Центр науки, технологий, инноваций» не поручал. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщик не предупреждался. Дополнительно суд отмечает, что по данному отчету в качестве оценщика выступил директор ООО «Центр науки, технологий, инноваций» Коломийцев А.Л. Та же организация приняла на себя договорное обязательство осуществлять платное представительство интересов истицы по настоящему делу. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими пояснениями в судебном заседании представителя истца, договором от 11.08.11 г. между заказчиком Копыловой С.В. и исполнителем ООО «Центр науки, технологий, инноваций» об оказании истице юридических услуг по представлению ее интересов в настоящем деле. Указанные факты свидетельствуют о заинтересованности организации-оценщика в результатах разрешения настоящего дела, которая могла отразиться на достоверности названного заключения об оценке. В связи с этим, выводы заключения ООО «Центр науки, технологий, инноваций» о стоимости автомобиля истицы «с учетом установки на него новых деталей взамен поврежденных» суд не принимает для установления размера ущерба, причиненного истцу. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы в размере 2500 руб. на оценку ущерба оценщиком ООО «Центр науки, технологий, инноваций», на нотариальное оформление доверенности представителя истца в сумме 600 руб., а всего 3100 руб. Данные расходы подтверждаются кассовым чеком ООО «Центр науки, технологий, инноваций», доверенностью представителя истца. Имущественные исковые требования удовлетворены судом на 46,605 %. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные издержки на оценку ущерба и оформление доверенности в размере руб. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере руб. Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, кассовым чеком ООО «Центр науки, технологий, инноваций». Размер данных расходов представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела. С учетом характера, периода рассмотрения дела, размера удовлетворенных исковых требований, объема нарушенных ответчиком прав истца, суд считает разумным взыскать с ответчика судебные расходы в размере рублей. Всего в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в сумме руб. (расходы на оценку ущерба и оформление доверенности руб. + госпошлина руб. + расходы на представителя руб.) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Копыловой С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Копыловой С.В. страховое возмещение в размере рубля 23 копейки, судебные расходы в сумме рублей 26 копеек. В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований к Производственному кооперативу «Квант» отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья/подпись/ Решение вступило в законную силу 14.06.12 г.