Именем Российской Федерации г.Рязань 20 июня 2012 года Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., при секретаре Булатовой Е.А., с участием представителя истца Свириной Ю.М. - Котенко И.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Свириной Ю.М. к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Свирина Ю.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 01.03.2006 года между ней (истцом) и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Рязанского филиала был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в размере руб. под 12,9 % годовых на срок по 01.03.2011 года. Согласно условиям кредитного договора она обязалась ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере руб. и до настоящего времени в счет оплаты комиссии внесла в кассу банка руб. Ссылаясь на то, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными актами РФ не предусмотрен, полагая, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, просила суд признать недействительным условие кредитного договора в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в ее пользу денежные средства в размере руб., уплаченные в пределах срока исковой давности в качестве комиссии за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере руб., а также взыскать с ответчика в соответствующий бюджет штраф за нарушение прав потребителя. Впоследствии истица исковые требования уточнила, в окончательной форме просила суд признать недействительным условие кредитного договора от 01.03.2006 года, заключенного между ней и ОАО АКБ «Росбанк», в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере руб., а также взыскать с ответчика в соответствующий бюджет штраф за нарушение прав потребителя. Истец Свирина Ю.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суде не явилась, направив в суд своего представителя. Представитель истца Котенко И.М. в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить. Ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, о причинах его отсутствия суду не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено: 01 марта 2006 года между Свириной Ю.М. ( далее по тексту - заемщик) и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Рязанского филиала (правопреемником которого в настоящее время является Операционный офис «Рязанский» Владимирского филиала ОАО АКб «РОСБАНК») был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ей в кредит на приобретение автомобиля денежные средства в размере руб. под 12,9 % годовых на срок по 01.03.2011 года. В соответствии с п.1.2, 3.3 Договора, заемщик взяла на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты, а также уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст. 29 Федерального Закона от 2.12.1990 года № 395 -1 « О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( п.1 ст. 845 ГК РФ). Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Из анализа данных норм следует, что нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также иных нормативных правовых актов, возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Данные обстоятельства в совокупности дают суду основания для вывода о том, что оспариваемые истцом условия договора о возложении на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными. В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности остальных ее частей, если сделка возможны и без включения недействительной ее части. Анализ положений договора и вышеуказанных положений закона, свидетельствуют о том, что дальнейшее исполнение кредитного договора сторонами возможно и в измененном виде, без исполнения условий о взимании платы за ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Свириной Ю.М. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ссылки представителя ответчика на фактическое не взимание Банком комиссии за ведение ссудного счета, юридического значения для дела не имеют, поскольку обязательства по кредитному договору Свириной Ю.М. до настоящего времени в полном объеме не исполнены, соответственно кредитный договор продолжает действовать и последствием его недействительности будет являться прекращение действия ничтожного условия в будущем. Принимая во внимание, что исковые требования Свириной Ю.М. судом удовлетворены, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, то есть пошлина в размере руб. В то же время оснований для возложения на Банк ответственности в виде штрафа по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку данная норма предполагает взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в данном случае материальных требований истцом не заявлялось. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Свириной Ю.М. удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора от 01.03.2006 года, заключенного между Свириной Ю.М. и ОАО АКБ «Росбанк», в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере руб. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме. Судья - подпись Решение вступило в законную силу 26.07.12 г.