ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Рязань 16 апреля 2012 года Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В. при секретаре Кобзевой Е.А., с участием представителя истца Беляевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юриной Н.И. к Ефимовой А.И. об установлении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, УСТАНОВИЛА: Юрина Н.И. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области об установлении её доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Рязань. Мотивировала тем, что на основании регистрационного удостоверения она и М. являются собственниками указанной однокомнатной квартиры, которая приобретена ими в период брака в частную совместную собственность, при этом долевое участие каждой из сторон не определено. 27.03.2006 г. брак между нею и М. был расторгнут, из-за постоянных конфликтов она была вынуждена переехать на постоянное место жительства к своему сыну в г.Ряжск Рязанской области. 2010 г. М. умер, однако, когда она приехала в свою квартиру за своими вещами, попасть в неё не смогла, поскольку за время её отсутствия бывший супруг составил завещание на третьих лиц, которые поменяли в квартире замок, преградив её доступ в данное жилое помещение. Однако она по настоящее время зарегистрирована в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, и хотела бы определить свою долю в праве общей собственности на данную квартиру, что возможно лишь по соглашению с наследниками умершего; однако получить сведения о наследниках не имеет возможности, поскольку они составляют нотариальную тайну. Учитывая, что в случае отсутствия наследников имущество считается выморочным, в связи с чем ответчиком по настоящему иску является налоговый орган, просила признать за нею право долевой собственности в размере 1/2 доли на однокомнатную квартиру общей площадью 31,2 кв.м, жилой площадью 15,8 кв.м В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было установлено, что долю умершего в праве общей собственности унаследовала по завещанию Ефимова А.И., в связи с чем определением суда с согласия представителя истца Беляевой В.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, произведена замена ненадлежащего ответчика МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области на надлежащего - Ефимову А.И. В судебном заседании представитель истца Беляева В.А. исковые требования Юриной Н.И. поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Ефимова А.И., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила. Представитель ответчика Матвеева Л.И., действующая на основании доверенности, просила судебное заседание отложить в связи с внезапно ухудшившимся состоянием здоровья. Поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в суд представлено не было, кроме того, неявка представителя стороны по уважительной причине не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, при этом сведениями об уважительности причин неявки ответчика Ефимовой А.И. суд не располагает, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца Беляевой В.А. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании достоверно установлено, что 28 октября 1989 года был зарегистрирован брак между М. и Беляевой Н.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака; Беляевой Н.И. присвоена фамилия Юрина. 1994 года Рязанским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение, согласно которому за Юриной Н.И. и М. по праву частной совместной собственности зарегистрирована квартира общей площадью 31,2 кв.м, в том числе жилой площадью 15,8 м, расположенная по адресу: г. Рязань, приобретённая в порядке бесплатной приватизации на основании приказа Рязанской КЭЧ 27 марта 2006 года брак между М. и Юриной Н.И. был расторгнут (свидетельство о расторжении брака от 11.04.2006 года). В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Доказательств того, что между М. и Юриной Н.И. заключалось соглашение об установлении долевой собственности на спорную квартиру, в суд не представлено. 2010 года М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры, принадлежащей ему по праву общей совместной собственности с Юриной Н.И. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом. Судом установлено, что при жизни М. составил завещание, по которому завещал квартиру по адресу: г.Рязань, ответчику Ефимовой А.И.; данное завещание было удостоверено нотариусом г.Рязани Столяровой С.В.. В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст.ст.1118, 1119 ГК РФ, гражданин вправе завещать принадлежащее ему имущество любым лицам. Из смысла приведённых норм следует, что М. был вправе распорядиться на случай своей смерти не всей спорной квартирой, а лишь приходящейся на него долей данной квартиры, которая находилась в общей совместной собственности с Юриной Н.И. В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства Ефимова А.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию; следовательно, ответчик наследство приняла. Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, и ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Согласно ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Из объяснений в суде представителя истца Беляевой В.А. следует, что Юрина Н.И. пыталась решить с ответчиком вопрос о продаже спорной квартиры с последующим разделом вырученных денег, об установлении долевой собственности на спорную квартиру и определении долей, однако ответчик от решения этих вопросов уклоняется, хотя телеграммой, которая была получена Юриной Н.И. в декабре 2010 г., предлагала выкупить долю квартиры до конца декабря. Таким образом, при отсутствии соглашения о распоряжении общим имуществом между сособственниками, истец лишь после установления своей доли в праве общей собственности сможет распорядиться принадлежащей ей долей. Указанный вывод следует из содержания ст.254 ГК РФ, согласно которой выдел доли одного из участников общей совместной собственности может быть осуществлен только после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При этом в силу ч.2 ст.254 ГК РФ, в этом случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников общей совместной собственности, их доли признаются равными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности иска Юриной Н.И. и наличии оснований для его удовлетворения. Изложенные в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Матвеевой Л.И. доводы о том, что истец незаконно стала собственником спорной квартиры вместе с М., поскольку, прописавшись в квартиру, никогда не являлась членом семьи М. и его матери, которой данная квартира была предоставлено при сносе её частного дома, поэтому не может претендовать на долю квартиры, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска Юриной Н.И., поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами; право общей совместной собственности истца и М., наследником которой является Ефимова А.И., подтверждается регистрационный удостоверением, выданным надлежащим органом, и в установленном законом порядке не оспорено, так же как сделка, на основании которой это право возникло. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛА: Иск Юриной Н.И. удовлетворить. Признать за Юриной Н.И. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 31,2 кв.м, жилой площадью 15,8 кв.м, расположенную по адресу: г.Рязань. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья - подпись Решение вступило в законную силу 08.08.12 г