РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2012года                                                                                                  г. Рязань

Судья Советского районного суда г.Рязани Синякова Г.А.,

при секретаре Здешневой Г.В.,

с участием представителя истца Павловича К.Г. и представителя ответчика - Давыдова М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску Деминой Л.Н. к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (ЗАО) о признании недействительным кредитный договор в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демина Л.Н. обратилась в суд с иском к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 17 апреля 2008 года между ней и банком был заключен кредитный договор на получение кредита в размере рублей. Согласно п. 3.1. заявления (оферты) за обслуживание ссудного счета истец уплатил банку с 17.05.2008г. по 17.02.2012г. комиссию в размере руб. Считает, что действия банка по взиманию с неё указанной комиссии, а также условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству и является ничтожным. Банк нарушил нормы ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности», условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета в договор включено АКБ «Русславбанк» незаконно. 15.03.2012 года она обратилась в банк с претензией, однако банк отказался возвратить ей деньги оплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что ответчик неправомерно пользуется и удерживает её денежные средства. Неправомерными действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд признать п.3.1 кредитного договора в виде Заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита от 17.04.2008г. о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в свою пользу денежные средства в размере руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере руб., а также государственную пошлину в размере руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд признать п.3.1 кредитного договора в виде Заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита от 17.04.2008г. о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Деминой Л.Н. денежные средства в размере руб., уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере руб., а также расходы на услуги представителя в размере руб. Считает, что трехгодичный срок исковой давности по обращению в суд с иском ее доверитель не пропустила, поскольку согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истица о нарушении своего права узнала случайно из средств массовой информации в марте 2012 года, после чего незамедлительно предприняла меры для защиты своих нарушенных прав.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, пояснив о том, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, а потому договор в этой части нельзя считать ничтожным. Взимание кредитными организациями комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено п. 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008 -У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», что также подтверждается письмом ФАС и ЦБ РФ № ИА/7235, 77-Т от 26.05.2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании части договора недействительным, исполнение сделки началось 17.04.2008 года, при этом со стороны самого истца, исполнение по договору, в части возврата кредита, уплаты процентов и комиссии, началось 16.05.2008 года, поскольку иск предъявлен 19.04.2012 года, то трехгодичный срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истек, в связи с чем просит суд применить исковую давность.

Истица Демина Л.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

17 апреля 2008 года между Деминой Л.Н. и ответчиком АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен кредитный договор на предоставления кредита на неотложные нужды, по которому банк обязался кредит в сумме рублей, сроком на 36 месяцев, с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 20% годовых и ежемесячной оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере рублей. Возврат кредита и процентов за пользование кредитом должен осуществляться заемщиком до 17 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа руб. 82 коп.

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику Деминой Л.Н. исполнил. Данное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось.

Судом установлено, что истица за период с 17.04.2008 года по 16.05.2012 года за комиссию за ведение ссудного счета оплатила руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, и ответчиком в суде не оспаривалось.

Таким образом, из объяснений представителя истца следует, что кредитный договор был составлен банком, у истицы Деминой Л.Н. не имелось возможности каким-то образом изменить условия договора.

Представитель ответчика в суде пояснил, что условия договора с истицей стандартные, такие договора заключаются с потребителями услуг и не противоречат действующему законодательству.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Поскольку открытый по кредитному договору от 17 апреля 2008 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Обязательное условие договора, возлагающее на заемщика-потребителя обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права его права как потребителя на свободный выбор услуг банка.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является недействительным.

Ссылки банка на то, что инструкцией ЦБ РФ, которой предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета, а потому банк вправе взимать комиссию за ведение ссудного счета с ответчика, суд в силу вышеизложенного находит несостоятельными, поскольку другой стороной в кредитном договоре является потребитель, который использует кредит в личных бытовых нуждах.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета является недействительным.

В соответствии с п 1. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условие о взимании с потребителя ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по обязательствам возврата займа и процентов по займу является недействительным, поскольку противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Данное условие сделки является недействительным и не требует признания его таковым судом в силу его ничтожности (п.1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

Определяя сумму подлежащую возврату истцу, суд исходит из следующего.

Ответчик в суде заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование указав, что 3-хгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, начинает течь со дня когда началось исполнение этой сделки, которое началось 17.04.2008 года, истец обратился в суд 19.04.2012 года, пропустив 3-хгодичный срок.

Истица считает, что срок она не пропустила, поскольку согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Не имея юридического образования, истица о нарушении своего права узнала случайно из средств массовой информации в марте 2012 года, после чего незамедлительно предприняла меры для защиты своих нарушенных прав.

Суд не может согласиться с мнениями сторон, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от неё внеправового результата.

В данном случае исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, первый платеж истица внесла 17.05.2008г., обратилась она в суд с иском согласно штампу входной корреспонденции суда 19.04.2012г., трехгодичный срок приходится на 19.04.2009г., следовательно, срок по платежам с 17.05.2008г. по 19.04.2009г. истицей пропущен.

Из внесенных истицей за период с 19.04.2009г. по 16.05.2012г. денежных средств 42 000 руб. - оплата комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету Деминой Л.Н. и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Статья 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 указанной нормы Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Истец 15.03.2012 года обращался к ответчику с просьбой исключить комиссию за ведение ссудного счета, произвести перерасчет, однако ответчик ему в этом отказал. Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось и имеющимся в деле ответом-письмом ответчика в адрес истца от 26.03.2012года № 35/02-051974.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком добровольно обоснованное требование истица по возврату уплаченных им сумм за ведение комиссии за ведение ссудного счета в счет погашения суммы кредита не исполнено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что по вине банка истицу причинен моральный вред, а потому в силу ст. 15 Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме - рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных особенностей личности истца и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере рублей, в остальной части отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Ответчиком требования потребителя, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не удовлетворены, а потому в силу п. 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика АКБ «Русславбанк» подлежит взысканию штраф в сумме руб.

Истцом за услуги представителя оплачено рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 02.04.2012г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при определения разумности указанных расходов исходит из категории рассматриваемого дела и времени участия представителя в 2-х судебных заседаниях, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя рублей, находя их разумными.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в связи с чем с ответчика АКБ «Русславбанк» (ЗАО) подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина -рублей ( рублей - по требованию неимущественного характера и руб. - по требованию имущественного характера).

Ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере руб. подлежит возврату в порядке, установленном НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деминой Л.Н. к Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (ЗАО) о признании недействительным кредитный договор в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора - заявление (оферта) о предоставлении кредита от 17.04.2008 года, заключенного между Деминой Л.Н. и Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО), в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Взыскать с Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) в пользу Деминой Л.Н. денежную сумму руб. и рублей компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Русский Славянский банк» в местный бюджет штраф в сумме руб. и государственную пошлину рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ - подпись.

Решение вступило в законную силу 01.08.12 г.