РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 20 января 2011 года
Судья Советского районного суда г. Рязани Волкова И.В.
при секретаре Вырнав Н.Н.,
с участием истицы Трусовой Т.Н. и ее представителя Соколова А.А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика - УВД по Рязанской области Николаева В.С., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика - Министерства финансов РФ Лукашевич Л.П., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Трусовой Т.Н. к Управлению внутренних дел по Рязанской области, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями и бездействием сотрудников органов внутренних дел,
УСТАНОВИЛА:
Трусова Т.Н. обратилась в суд с иском к УВД по Рязанской области с названным иском, в обоснование своих требований указав, что 3.09.2009 года на автодороге Рязань-Калуга на территории Михайловского района Рязанской области водителем неустановленного транспортного средства был сбит пешеход, личность которого была изначально установлена сотрудниками ОВД по Михайловскому муниципальному району Рязанской области как И., после чего следователь дал Михайловскому отделению Бюро судебной медицинской экспертизы разрешение на его захоронение. В дальнейшем погибший пешеход ею был опознан как ее сын Ю., за розыском которого она обратилась после того, как он 2.09.2010 года ушел из дома. При проверке по факту гибели в результате ДТП пешехода оперуполномоченный ОВД Ларин А.В. незаконно провел опознание трупа и составил об этом протокол, при этом не использовал в полном объеме криминалистические средства и методы. Следователь ОВД Николаев А.М. дал незаконно разрешение на захоронение трупа. В результате незаконных действий и бездействий указанных сотрудников милиции ей были причинены нравственные страдания, поскольку она не имела возможности захоронить сына в соответствии с обычаями и традициями, длительное время не знала о его судьбе. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 2 000 000 рублей. Кроме того, из-за этих действий сотрудников ОВД ей было необходимо обратиться в суд с заявлением о признании факта смерти ее сына Ю., в связи с чем, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Просила суд взыскать за указанные незаконные действия сотрудников милиции с Министерства финансов РФ в ее пользу причиненный ей материальный вред в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерства финансов РФ, в качестве третьего лица - ОВД по Михайловскому муниципальному району Рязанской области.
В судебное заседание ОВД по Михайловскому муниципальному району Рязанской области своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании Трусова Т.Н. свой иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с УВД по Рязанской области и Министерства финансов РФ за незаконные действия сотрудников милиции с в ее пользу причиненный ей материальный вред в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика УВД по Рязанской области Николаев В.С. иск Трусовой Т.Н. не признал, пояснял, что истицей не представлено суду доказательства о причинении ей нравственных и физических страданий действиями сотрудников ОВД. Просил в иске к УВД по Рязанской области отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лукашевич Л.П., в судебном заседании иск Трусовой Т.Н. не признала, пояснив, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по данным правоотношениям. Кроме того, считала, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий по вине сотрудников ОВД. Просила в иске к Минфину России отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск Трусовой Т.Н. удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из смысла приведенной выше нормы, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать следующие обстоятельства: факт причинения ей вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
В судебном заседании установлено, что 3.09.2009 года около 1 часа ночи на участке дороги Рязань-Калуга в Михайловском районе Рязанской области был обнаружен труп неустановленного мужчины с телесными повреждениями, характерными для ДТП.
В ходе проведения предварительной проверки по данному факту оперуполномоченным ОВД по Михайловскому муниципальному району Рязанской области Лариным А.В. личность трупа была установлена как И..
При этом 10.09.2009 года оперуполномоченным Лариным А.В. был составлен протокол предъявления трупа для опознания.
Актом медицинского освидетельствования от 3.09.2009 года была установлена причина смерти погибшего.
14.09.2009 года следователь Николаев А.М. дал ГУЗ Михайловское отделение бюро судебно-медицинской экспертизы разрешение на захоронение трупа, опознанного как И..
22.09.2009 года труп был захоронен.
7.11.2009 года Трусова Т.Н. обратилась к начальнику ОВД по Михайловскому муниципальному району Рязанской области с заявлением о розыске ее сына Ю..
В рамках проверки по факту безвестного исчезновения Ю. 17.11.2009 года Трусовой Т.Н. была предъявлена фотография трупа погибшего 3.09.2009 года пешехода, в котором она опознала своего сына Ю..
17 марта 2010 года возбуждено уголовное дело по факту ДТП, в результате которого погиб Ю..
В дальнейшем в рамках возбужденного по факту ДТП уголовного дела, по которому Трусова Т.Н. была признана потерпевшей, по ее ходатайству труп был эксгумирован, осмотрен и передан Трусовой Т.Н..
Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон в судебном заседании.
Представитель истицы в обоснование ее требований о компенсации вреда ссылался на те обстоятельств, что оперуполномоченный Ларин А.В. допустил незаконное бездействие, которое выразилось в том, что он не проверил в рамках оперативно-розыскных мероприятий по факту ДТП пальцевые отпечатки погибшего, а также незаконное действие по составлению протокола опознания погибшего пешехода. Следователь Николаев А.М. по мнению представителя истицы допустил незаконное действие, выразившиеся в том, что он на основании незаконного протокола опознания дал разрешение на захоронение трупа погибшего пешехода.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как разъяснил Верховного суда РФ в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья может при наличии оснований признать действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) (ст.151 ГК РФ).
Между тем, сторона истца не представила суду допустимых доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что указанные бездействия и действий работников ОВД являются незаконными, причинили вред ее конституционным правам и свободам, то есть нарушили ее личные неимущественные права либо посягали на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
Не представила истица суду и доказательств факта причинения ей физических или нравственных страданий указанными бездействием и действиями сотрудников ОВД.
Таким образом, факт причинения истице морального вреда незаконными бездействием и действиями сотрудников ОВД не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Довод представителя истца о том, что нарушено право Ю. на достойное погребение по вине сотрудников ОВД также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из материалов дела и объяснений истицы в судебном заседании, труп Ю. был эксгумирован, осмотрен и передан Трусовой Т.Н., которая его похоронила.
Довод истицы о причинении ей по вине сотрудников ОВД нравственных страданий в виде переживаний из-за того, что она долгое время находилась в неведении о судьбе ушедшего из дома сына, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, следует отметить, что те их бездействие и действия, которые истица считает незаконными, приведшие к неправильному опознанию личности погибшего в ДТП пешехода, были совершены сотрудниками ОВД почти за 2 месяца до того, как она 7.11.2009 года обратилась за его розыском, после чего 17.11.2009 года фотографии погибшего в ДТП пешехода были предъявлены истице для опознания и она опознала в нем Ю..
Истица также просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальные убытки в виде понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по ее заявлению об установлении факта смерти Ю..
В судебном заседании установлено, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 29.07.2010 года по делу по заявлению Трусовой Т.Н. был установлен юридического факта смерти. Из представленной копии названного решения усматривается, что в качестве представителя по делу участвовал Соколов А.А..
Между тем, представленная истицей квитанция от 27.12.2009 года об оплате адвокату Соколову А.А. 20 000 рублей за представление интересов в Михайловском районном суде не свидетельствует бесспорно о том, что эти расходы ею понесены именно с рассмотрением этого гражданского дела, притом что, как следует из объяснений адвоката Соколова А.А. он представлял интересы Трусовой Т.Н. в Михайловском районном суде Рязанской области и в других делах, в частности при рассмотрении жалоб Трусовой Т.Н. в порядке ст.125 УПК РФ.
Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что ее обращение в суд с заявлением об установлении факта смерти Ю. явилось следствием указанных ею в качестве незаконных действий и бездействия сотрудников ОВД.
Таким образом, истицей не представлено суду доказательств факта причинения ей вреда незаконными бездействием и действиями сотрудников ОВД, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между этими действиями и бездействием и наступившим вредом.
При таких обстоятельствах исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и ее требование о возмещении судебных расходов по настоящему делу.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Трусовой Т.Н. в удовлетворении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /Подпись/
Решение вступило в законную силу 16.03.11 г.