РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Рязань 1 марта 2011 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
при секретаре Чикаева Ю.В.,
с участием помощника прокурора Советского района г.Рязани Поплавской С.В.,
истца Дядина А.В.,
представителя истца Галанжина В.Ф., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Рязанской области - Павловой О.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Дядина А.В. к Центру Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Рязанской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дядин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 15.03.2010 года он заключил трудовой договор с Центром ГИМС МЧС России по Рязанской области, в соответствии с которым был принят на должность государственного инспектора. Приказом 64-ок от 24.11.2010 года «Об увольнении» трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за нарушение п.2 р. 4 должностной инструкции госинспектора по маломерным судам. Основанием для такого решения согласно приказу послужили служебное расследование, акт от 12.11.2010 года об отказе от сдачи письменного зачета, докладные записки Е., В., С., П. и Дядина А.В. от 17.11.2010 года, приказ Центра ГИМС МЧС России по Рязанской области № 64 от 20.08.2010 года. Полагал, что его увольнение является незаконным, так как он дисциплинарных проступков не совершал, а обстоятельства, указанные в служебном расследовании, не соответствуют действительности и опровергаются его объяснениями. Так, в обоснование его увольнения работодатель указал, что он отказался от сдачи письменного зачета. Однако никаких занятий, включая тему: «правила техники безопасности и особенностей эксплуатации судов при плавании в осенне-зимний период 2010 -2011гг.», с ним, как и в целом в патрульной группе, никогда не проводилось, вопросы к зачету, представленные ему 6.11.2010 года, и вопросы, представленные непосредственно на зачете 12.11.2010 года, были совершенно разноплановыми, списывать ответы на зачетные вопросы он посчитал для себя некорректным. Именно в силу этих обстоятельств он и заявил, что при таком подходе прием зачета является неправомерным. Нарушения, указанного в приказе № 64 от 20.08.2010 года, выразившегося в использовании служебного транспорта в личных целях, он также не допускал. Просил суд признать незаконным приказ начальника Центра ГИМС МЧС России по Рязанской области № 64-ок от 24.11.2010 года о расторжении трудового договора, восстановить его в должности государственного инспектора Центра ГИМС МЧС России по Рязанской области с 25.11.2010 года, взыскать с Центра ГИМС МЧС России по Рязанской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.11.2010 года по 12.01.2011 года в сумме 14 447 руб. 64 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Впоследствии истец Дядин А.В. исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула уточнил, в окончательной форме просил суд взыскать с Центра ГИМС МЧС России по Рязанской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25.11.2010 года по день вынесения решения суда в сумме 39 746 руб. 07 коп.
В судебном заседании истец Дядин А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель истца Галанжин В.Ф. требования истца поддержал, мотивируя тем, что истец не совершал дисциплинарного проступка, за который уволен, являлся хорошим работником и не заслуживал такого отношения к нему.
Представитель ответчика Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Рязанской области Павлова О.А. исковые требования Дядина А.В. не признала, мотивируя тем, что увольнение работника было произведено законно, обоснованно и с соблюдением порядка увольнения.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей Ф., С., П., В., Е., А.,.И., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено:
С 16 марта 2010 года на основании трудового договора от 15.03.2010 года Дядин А.В. был принят на работу в Центр ГИМС МЧС России по Рязанской области на должность государственного инспектора по маломерным судам.
Приказом № 64 от 20.08.2010 года Дядину А.В. за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, выразившихся в использовании служебного транспорта в личных целях, был объявлен выговор. Данное взыскание до настоящего времени не снято и не погашено и его законность истцом в установленном законом порядке не оспорена.
Приказом № 64-ок от 24.11.2010 года трудовой договор с Дядиным А.В. был расторгнут по инициативе работодателя по п.5 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В тот же день Дядин А.В. был ознакомлен с приказом об увольнении, получив под роспись его копию.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем по п. 5 данной статьи в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Неисполнением работником без уважительных причин признается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Увольнение работника по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Из приказа начальника Центра ГИМС МЧС России № 64-ок от 24.11.2010 года усматривается, что дисциплинарный проступок, за который к Дядину А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, выразился в нарушении пункта 2 раздела 4 должностной инструкции госинспектора по маломерным судам, а именно невыполнение приказа руководителя о принятии зачета.
На момент издания приказа об увольнении Дядина А.В. действовала Должностная инструкция государственного инспектора по маломерным судам, утвержденная начальником Центра ГИМС МЧС России по Рязанской области 25.12.2007 года.
Из текста данной инструкции усматривается, что пункт 2 4 раздела действительно закрепляет обязанность госинспектора своевременно и квалифицированно выполнять приказы, распоряжения и поручения руководства, и ответственность госинспектора за неисполнение такой обязанности.
Согласно служебному расследованию от 22.11.2010 года, за подписью юрисконсульта Павловой О.А., положенного в основу приказа об увольнении, невыполнение Дядиным А.В. приказа руководства имело место 12.11.2010 года, когда он при принятии зачетов при проверке знаний инспекторского состава по технике безопасности и особенностям эксплуатации судов при плавании в осенне-зимний период 2010-2011 гг. отказался отвечать на поставленные комиссией вопросы.
Приказ Центра ГИМС от 2.11.2010 года № 84 «О принятии зачета» был издан на основании «Инструкции по эксплуатации судов и плавсредств в организациях МЧС России» от 29.03.2006 года, утв. замминистра МЧС России РФ, приказа ГУ МЧС России по Рязанской области от 13.10.2010 года № 565 «О допуске судов Центра ГИМС МЧС России по Рязанской области к плаванию в осенне-зимний период 2010-2011 годов», а также Плана-графика подготовки судов и экипажей подразделений Центра ГИМС МЧС России по Рязанской области к плаванию в осенне-зимний период 2010-2011 годов и хранению судов в зимних условиях.
Приказ Центра ГИМС от 2.11.2010 года № 84 «О принятии зачета» был доведен до всех старших госинспекторов под роспись, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела рассылка, а те, в свою очередь, довели данный приказ до сведения инспекторского состава отделения и патрульной группы, что подтверждается докладной запиской старшего госинспектора М. и показаниями свидетелей В., Е., Ф.
Факт отказа Дядина А.В. от сдачи зачета подтверждается актом отказа от сдачи письменного зачета за подписью членов комиссии Г., П. и С., докладной запиской С. от 12.11.2010 года, докладной запиской П. от 16.11.2010 года, а также докладными записками экзаменуемых инспекторов Е. и В.
Из данных документов усматривается, что Дядин А.В. не стал отвечать на экзаменационные вопросы, заявив о категоричном отказе сдавать зачет без объяснения причин.
Подтвердили обстоятельства отказа Дядина А.В. от сдачи зачета и допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании П., С., Ч., В.
Дядин А.В. в своем объяснении, данном им в ходе служебного расследования, также не отрицал факт отказа от сдачи зачета.
Несоответствие действий Дядина А.В. положениям трудового договора и должностной инструкции является основанием для вывода о противоправности его действий.
Доводы истца о том, что с должностной инструкцией госинспектора он знаком не был, опровергаются объяснительной инспектора по кадрам Н., актом об отказе Дядина А.В. от подписи в должностной инструкции, подписанным Н. и И., а также показаниями свидетелей Н. и И., подтвердивших, что в их присутствии Дядину А.В. была вручена копия должностной инструкции, но поставить в ней свою подпись он отказался.
Заявление Дядина А.В. об осуществлении своей трудовой деятельности в течение более 7 месяцев в условиях неосведомленности о характере его должностных обязанностей расценивается судом как явно надуманное.
Кроме того, копия должностной инструкции была изначально приложена к иску самим истцом, что полностью согласуется с представленными ответчиком доказательствами, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей.
Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, содержалась и в подписанном Дядиным А.В. трудовом договоре (п.2.2. трудового договора от 15 марта 2010 года).
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Дядиным А.В. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в отказе от исполнения без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, за который работодатель был вправе, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, наложить одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ.
Ссылки истца Дядина А.В. на то, что у него имелись причины для неисполнения приказа руководства ГИМС МЧС России по Рязанской области, также не могут быть приняты судом во внимание.
Как в объяснении, данном им в ходе служебного расследования, так и в судебном заседании Дядин А.В. ссылался на то, что отказался от сдачи зачета, поскольку 6.11.2010 года получил вопросы к зачету по «аттестации инспекторского состава», а в ходе зачета 12.11.2010 года ему были представлены другие вопросы по теме: «техника безопасности при эксплуатации судов в осенне-зимний период», занятия по которой с ним не проводились.
Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения ни в ходе служебного расследования, ни в судебном заседании.
Как усматривается из докладной запиской старшего госинспектора М. и показаний свидетелей В. и Е., за несколько дней до зачета, а именно 3.11.2011 года, ст. госинспектор М. довел до сведения инспекторского состава отделения и патрульной группы не только содержание приказа № 84 «О принятии зачета», тему зачета, но и примерный перечень вопросов к нему.
Доводы истца Дядина А.В. и его представителя о том, что истцу для подготовки были представлены вопросы по другой теме, не содержащие ни одного вопроса из зачетного листка, опровергаются показаниями свидетелей В. и Е., из которых следует, что ст. госинспектор М. принес лишь один листок с вопросами, который содержал расширенный перечень вопросов, включая вопросы по теме «о технике безопасности при эксплуатации судов в осенне-зимний период», с которым и ознакомил всех присутствовавших инспекторов, в том числе и истца, разъяснив право снятия с него копий.
Не противоречат показаниям данных свидетелей и показания свидетеля Ф., допрошенного по ходатайству истца, поскольку данный свидетель не отрицал, что с представленного М. листка с вопросами к зачету он копию не снимал и наизусть их не запоминал, а 13.11.2010 года без проблем сдал зачет по технике безопасности.
При таких обстоятельствах заявление свидетеля Ф. о том, что в представленном им для ознакомлении листке содержался другой перечень вопросов, не может быть принято судом в качестве достоверного.
Кроме того, все свидетели, в том числе и Ф., подтвердили, что перечень вопросов к зачету содержался на электронном носителе в памяти компьютера сотрудника Ч., о чем также были осведомлены все инспектора.
Надуманными признаются судом и доводы представителя истца о не создании работодателем условий для получения знаний по теме «техника безопасности при эксплуатации судов в осенне-зимний период».
Согласно разд. 1 Должностной инструкции, государственный инспектора обязан знать нормы и правила, регламентирующие безопасность плавания поднадзорных судов, устройство судов и другие права и нормы охраны труда.
В судебном заседании установлено, что занятия с инспекторским составом по данным вопросам согласно плану проводились в январе и феврале 2010 года, а поскольку Дядин А.В. был принят на работу в марте 2010 года и не присутствовал на занятиях, в апреле 2010 года он был направлен в Подольский Учебный Центр ФПС, где прошел обучение по программе повышения квалификации государственных инспекторов по маломерным судам ГИМС МЧС России в объеме 72 часов. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о направлении в командировку, свидетельством об обучении и истцом не оспаривались.
Согласно учебно-тематическому плану занятий, программа обучения включала в себя лекцию на тему «Правила, регламентирующие безопасность эксплуатации и плавания маломерных судов». Свидетель В., проходивший в это же время переподготовку в данном учебном заведении, в судебном заседании подтвердил факт получения знаний по этой теме в объеме, достаточном для дачи ответов на поставленные на зачете вопросы.
Как усматривается из записи в журнале регистрации инструктажа, по возвращении из командировки с госинспектором Дядиным А.В. был проведен первичный инструктаж по технике безопасности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца имелось достаточно времени и возможности для подготовки к зачетам по проверки знаний инспекторами своих обязанностей и нормативной базы, регламентирующей деятельность ГИМС МЧС, в том числе знаний по теме «техника безопасности при эксплуатации судов в осенне-зимний период», а следовательно отсутствовали уважительные причины для отказа от исполнения приказа руководства по сдаче такого зачета.
При принятии решения о привлечении Дядина А.В. к дисциплинарной ответственности работодателем было принято во внимание, что, будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, истец должных выводов для себя не сделал и повторно допустил нарушение трудовой дисциплины. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что увольнение истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по ст. 81 п.5 ТК РФ, является обоснованным.
Суд также находит обоснованными доводы ответчика о том, что совершенный Дядиным А.В. проступок по своей тяжести, с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, являлся достаточным для применения к нему такого дисциплинарного взыскания как увольнение, поскольку должностные обязанности Дядина А.В. по осуществлению контроля за выполнением правил пользования поднадзорными судами, проведению технических освидетельствований поднадзорных судов, участию в приеме экзаменов судоводителей (раздел 2 Должностной инструкции), были непосредственно связаны с эксплуатацией судов. Приказом ГУ МЧС России по Рязанской области № 236 от 20.04.2010 года на должностных лиц, допущенных к эксплуатации плавсредств, была возложена обязанность знать и соблюдать меры безопасности плавания, требования Правил плавания и Правил пользования маломерными судами. Таким образом, отсутствие сведений о сдаче истцом зачета по правилам техники безопасности при эксплуатации судов в осенне-зимний период, как и незнание таких правил, лишало работодателя возможности допуска истца к исполнению своих непосредственных обязанностей, а, следовательно, останавливало работу во вверенном ему направлении.
Доводы истца и его представителя о том, что Дядин А.В. не был допущен к эксплуатации и управлению судами, противоречит списку должностных лиц Центра ГИМС МЧС России по Рязанской области, являющемуся приложением к приказу от 20.04.2010 года.
Ссылки представителя истца на незаконность выдачи Дядину А.В. удостоверения на право управления маломерными судами, значения для оценки других исследованных судом доказательств не имеют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения Дядина А.В. к дисциплинарной ответственности и избрания в отношении него такой суровой меры взыскания, как увольнение.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что увольнение Дядина А.В. было произведено в установленный законом срок и с соблюдением порядка увольнения, связанного с истребованием и получением от истца объяснения по факту проступка, оснований для удовлетворении требований истца о восстановлении на работе не имеется.
Поскольку требования Дядина А.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, в их удовлетворении также должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дядина А.В. к Центру Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Рязанской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья (подпись)
Решение вступило в законную силу 22.03.11 г.