ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Рязань 16 февраля 2011 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
При секретаре Мединой О.Ю.,
С участием представителя истца ООО «Росгосстрах» Селивановой Ю.А., действующей на основании доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «Росгосстрах» к Тюрину К.С., ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 14.01.2010 года в г.Рязани на ул. Касимовское шоссе, произошло ДТП с участием автомобиля Р., принадлежащего Кобзеву А.В., под управлением Сизова А.В., и автомобиля М., принадлежащего Тюрину К.С., под его управлением. В результате ДТП автомобиль Р. получил механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Тюрин К.С., управляя а\м М., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Р. Поврежденный а\м Р. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах-Центр» по договору добровольного страхования ТС, сроком действия с 15.10.2009 года по 14.10.2010 года. Данный случай был признан страховым и страхователю выплачено страховое возмещение в размере 140 000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Тюрина К.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах» по договору обязательного страхования. Ссылаясь на ч.1 ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, полагая, что после выплаты страхового возмещения к ОАО «Росгосстрах» перешло право требования, которое страхователь Кобзев А.В. имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просил суд взыскать с ОАО «Росстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., а с Тюрина К.С. разницу в размере 20 000 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» Селивановой Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчики ОАО «Рострах», Тюрин К.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили, причины их неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено:
14.01.2010 года в г.Рязань на ул. Касимовское шоссе, произошло ДТП - столкновение автомобиля Р., принадлежащего Кобзеву А.В., под управлением Сизова А.В., и автомобиля М., принадлежащего Тюрину К.С., под его управлением.
В результате столкновения автомобилю Р. были причинены механические повреждения: деформация капота, левого и правого передних крыльев, крышки багажника, заднего левого крыла, передней панели; разбита: задняя правая фара, передний бампер, декоративная решетка радиатора, правая блок фара.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов административной проверки, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
14.01.2010 года по ул.Касимовское шоссе г.Рязани автомобиль М., под управлением Тюрина К.С. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство Р., чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Тюрина К.С..
На ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства отсутствия вины в ДТП, однако таких доказательств в судебное заседание представлено не было.
Таким образом лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю Р., является Тюрин К.С.
В судебном заседании также установлено, что поврежденного транспортное средство Р. было застраховано собственником Кобзевым А.В. в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства на срок по 14.10.2010 года по рискам «Хищение» и «Ущерб».
Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от 30.01.2010 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 191 690 руб. 64 коп., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 174 451 руб. 01 коп.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора имущественного страхования, ООО «Россгосстрах» признало данный случай страховым и определив объем повреждений, как полную гибель транспортного средства, выплатило собственнику автомобиля Р. страховое возмещение в размере 140 000 руб., из расчета страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, оцененных в 100 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, страховым полисом, заявлением о наступлении страхового события, заключением о стоимости ремонта, расчетом стоимости годных остатков, расчетом суммы выплаты, актом о страховом случае, платежным поручением от 4. 03.2010 года.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Гражданская ответственность виновника ДТП Тюрина К.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах».
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность, за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» усматривается, что ремонт поврежденного транспортного средства возможен, а доказательств, свидетельствующих о том, что его стоимость на дату наступления страхового случая равна или превышает стоимость его ремонта, ответчиками в суд представлено не было.
В материалах дела имеется лишь страховой полис, из которого следует, что стоимость объекта страхования (фактически его рыночная стоимость) составляет 250 000 руб.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о том, что в данном случае имела место полная гибель транспортного средства, а следовательно истец ООО «Росгосстрах» обоснованно требует взыскания с ответчика ОАО «Росстрах» в их пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку полный размер убытков, причиненных в связи с повреждением застрахованного автомобиля Р., составляет 191 690 руб. 64 коп., и страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО «Росстрах», для полного возмещения причиненного вреда, недостаточно, разница подлежит возмещению за счет средств виновника ДТП Тюрина К.С.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах» была возмещена потерпевшему лишь часть от этой суммы в размере 140 000 руб., с ответчика Тюрина К.С. в их польку подлежит взысканию 20 000 руб. (140 000 - 120 000).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, за счет средств обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению и судебные расходы истца на уплату госпошлины, а именно в размере 3 500 руб. и 50 руб. соответственно.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Росстрах» в лице Рязанского филиала в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации 120 000 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3 500 руб.
Взыскать с Тюрина К.С. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации 20 000 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 50 руб.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)
Решение вступило в законную силу 22.03.11 г.