РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Рязань
Советский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Синяковой Г.А.
при секретаре Здешневой Г.А.,
с участием представителя истца Чаругина В.С. - Кузьминой Я.В. и представителя ОСАО «Ингосстрах» -Сивашовой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чаругина В.С. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Чаругин В.С. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указав, 26.11.2009 года он застраховал свой автомобиль по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», срок действия договора 25.11.2010 года. Страховую премию в сумме 148 750 рублей он ответчику уплатил. 10 мая 2010 года он припарковал свой а/м на парковочной стоянке ТД «Товарищ» по адресу: г. Рязань, ул. Островского, дом 109/2, после чего ушел по своим делам. Через 40 минут он вернулся к машине и обнаружил механические повреждения на а/м в виде царапин ЛКП на всех наружных деталях автомобиля. В соответствии с п. 58 Правил страхования он 11.05.2010 года обратился к страховщику с извещением о страховом случае, предоставив при этом поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик организовал осмотр автомобиля в ООО «Оценка», а затем 17.05.2010 года в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что истец незамедлительно не обратился в органы МВД за получением документа, подтверждающего факт происшествия. 27.05.2010 года истец обратился в ОМ №3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УВД г. Рязани с заявлением о повреждении его автомобиля, 28.05.2010 года лейтенантом милиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление он представил ответчику, однако ему все равно в выплате было отказано. Считает, что ответчик нарушает действующее законодательство, его действия по отказу неправомерные и незаконные вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования. Размер причиненного ему ущерба согласно экспертному заключению ООО «Оценка» составляет 167 293 руб. 60 коп., за проведение оценки он уплатил 3500 рублей, оплатил государственную пошлину в сумме 4545 руб. 87 коп., за оформление доверенности - 600 рублей, а также за услуги представителя - 15000 рублей. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет страхового возмещения - 167 293 руб. 60 коп., а также понесенные им судебные расходы.
Представитель истца в суде иск поддержал в полном объеме, пояснив о том, что 10 мая 2010 года истец звонил в ГИБДД и страховщику, которому сообщил о повреждении его автомобиля о том, что ГИДД отказалось выезжать на место где ему повредили автомобиль, сообщив, что такое повреждение к ним не относится, страховщик на место тоже не приехал, сообщив ему о том, что ему самому надо приехать в страховую компанию и написать заявление о страховой выплате, что истец и сделал 11 мая 2010 года. Отказ в выплате считает неправомерным и просит суд требования истца удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» иск не признала, пояснив о том, что истец нарушил п. 57 Правил страхования, незамедлительно не обратился в органы милиции, что привело к тому, что установить причинителя вреда стало невозможным, лишив тем самым страховщика возможности последующего регрессного требования к причинителю вреда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В суде установлено:
Истцу Чаругину В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль, который был застрахован ответчиком ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования «премиум -регион» 26 ноября 2009 года, сроком по 25 ноября 2010 года, по страховым рискам «ущерб, угон» на страховую сумму 2 500 000 рублей, с формой платежа - натуральная денежная + калькуляция, лимит ответственности - «по каждому страховому случаю», страховая премия - 148750 рублей.
Истец страховую премию в сумме 148750 рублей ответчику уплатил, что подтверждается квитанциями об оплате, имеющимися в материалах дела, и ответчиком в суде не оспаривалось.
10 мая 2010 года истец припарковал свой а/м на парковочной стоянке ТД «Товарищ» по адресу: г. Рязань, ул. Островского, дом 109/2, после чего ушел. Через 40 минут он вернулся к машине и обнаружил механические повреждения на а/м в виде царапин ЛКП на всех наружных деталях автомобиля.
Данное обстоятельство нашло полное подтверждение в суде и ответчиком на оспаривалось.
Из объяснений представителя истца следует, что истец 10.05.2010 года, увидев на своем на автомобиле царапины, он сразу позвонил в ОСАО «Ингосстрах» и в ГИБДД. В ГИБДД ему ответили, что они не выезжают на такие случаи. Он сообщил о повреждении его а/м страховщику, на что его представитель предложил приехать к страховщику на осмотр и оценку ущерба. 11 мая 2010 года истец приехал к страховщику написал заявление о выплате страхового возмещения и предоставил а/м на осмотр эксперту, который осмотрел его а/м. Страховщик отказал в выплате истцу со ссылкой на то, что он незамедлительно не обратился в органы МВД, получив сообщение от страховщика истец обратился в милицию, где постановлением ему было отказано в возбуждении уголовного дела.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» 11.05.2010 года принял от истца заявление о выплате страхового возмещения, направил его на осмотр повреждений, имеющихся у его автомобиля, в ООО «Оценка».
Согласно акту осмотра ТС ООО «Оценка» от 11.05.2010 года у а/м истца нарушено ЛКП : бампера переднего, капота, крыло переднее, зеркала заднего вида левое и правое, двери передние левое и правое, крыло заднее левое и правое, дверь задка,спойлер двери задка, панель крыши, бампер задний - требуется окраска; из-за царапин подлежат замене - спойлер переднего бампера, молдинги дверей передних и задних левых и правых, спойлер заднего бампера, светоотражатель заднего бампера, молдинг переднего левого и правого крыла.
17.05.2010 года в выплате истцу страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на то, что истец нарушил п. 57 Правил страхования, не обратившись после того, как увидел повреждения незамедлительно в органы МВД, чтобы получить справку подтверждающую факт происшествия ( письмо ОСАО «Ингосстрах» к Чаругину В.С. от 17.05.2010 года).
Как усматривается из отказного материала УВД по г. Рязани ОМ №3 (по обслуживанию Железнодорожного района), истец обратился с заявлением о привлечении к ответственности лиц, повредивших его автомобиль, ссылаясь на то, что он своевременно о происшествии сообщил страховщику, однако тот отказал ему, ссылаясь на то, что он не обратился в милицию.
Постановлением лейтенанта милиции ОМ № 3 УВД г. Рязани от 28.05.2010 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Чаругина В.С. о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 168 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления, в мотивировочной части указав на то, что в ходе проведенной проверки был установлен факт повреждения неустановленными лицами автомобиля Чаругина В.С., 10.05.2010 года у ТД «Товарищ».
Из объяснений представителя истца и объяснений истца страхователю следует, что указанное постановление истец предоставил страховщику, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Из акта о страховом случае ОСАО «Иногосстрах» от 09.06.2010 года следует, что страховое возмещение подлежит выплате в сумме 400 рублей - плата за осмотр поврежденного автомобиля.
Согласно отчету от 27.10.2010 года ООО «Оценка» стоимость ремонта а/м составляет 167 293 руб. 60 коп.
Пунктом 5 ст. 18 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска совершения противоправных действий третьими лицами в отношении ТС.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вследствие повреждения автомобиля истца неустановленными лицами 10.05.2010 года наступил страховой случай, следовательно, и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, а потому исковое требование о возмещении ущерба за счет страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определяя размер ущерба, суд исходит из отчета от 27.10.2010 года ООО «Оценка», согласно которому стоимость ремонта а/м составляет 167 293 руб. 60 коп, именно данная сумма подлежит возмещению ответчиком.
Согласно п.1 статьи 57 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, милицию), МЧС (пожарный надзор) или иные компетентные органы и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.
Обращение в вышеназванные органы и службы не являются обязательным в случае повреждения (в любой комбинации): а) ЛКП не более одной детали (если предусмотрено договором); б) остекления кузова; приборов внешнего освещения; зеркал и д) антенны.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Обращение страхователя в органы милиции за фиксацией причинения неизвестными лицами повреждений его автомобилю и предоставление документа из милиции страховщику, после получения от страховщика отказа в страховой выплате с указанием на отсутствие документа из МВД, как основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в статьях 961, 963, 964 ГК РФ отсутствует.
В судебном заседании установлено, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, что соответствует ст. 57 Правил страхования, предусматривающими 7-дневный срок уведомления.
Согласно п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 81 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами страхования и договором.
Из приведенных выше норм ГК РФ, а именно ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а потому доводы ответчика о том, что Правила страхования могут содержать помимо закона дополнительные основания для отказа в выплате страхового возмещения - несостоятельны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика - страховщика судом была возложена обязанность по представлению доказательств того, что страховой случай наступил вследствие наличия умысла страхователя, а также страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, а также своих возражений иа иск и доказательств, их подтверждающих, однако таковых доказательств им суду представлено не было.
Ссылки представителя ответчика, в данном конкретном случае, на несвоевременность обращения истца в милицию вследствие чего страховщик лишен возможности на возмещение ущерба, исходя из вышеизложенного, не могут явиться основанием для отказа в иске.
Истцом понесены расходы по оплате: услуг представителя в размере 15000 рублей (квитанции об оплате на сумму 7000 рублей и 8000 рублей в деле), в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Чаругина В.С. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чаругина В.С. в счет страхового возмещения - 167293 руб. 60 коп. и судебные расходы в сумме 20645 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированной части решения через Советский районный суд г. Рязани.
Судья- подпись.
Решение вступило в законную силу 23.03.11 г.