РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Рязань 24 января 2011 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
При секретаре Мединой О.Ю.,
С участием истца Бородиной С.В.,
Представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» -адвоката Быкова В.Н., действующего на основании ордера и доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Бородиной С.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Бородина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 18.02.2010 года между ней и страховой организацией ЗАО «ГУТА- Страхование» в лице филиала в г.Рязани был заключен договор добровольного страхования строения и домашнего имущества, находящихся в Рязанского района Рязанской области, в соответствии с которым страховая сумма застрахованного имущества составила 3 500 000 руб. 29 июля 2010 года произошел страховой случай - в результате пожара полностью сгорел поселок и ее дом с хозяйственными постройками, уничтожено домашнее имущество. О случившемся она сразу сообщила в органы МЧС, а 30 июля 2010 года об ущербе застрахованному имуществу написала заявление страховщику. Согласно определенному сотрудниками страховой компании перечню недостающих документов по страховому делу, необходимых для принятия окончательного решения, 2 августа 2010 года она представила ответчику справку МЧС. Страховщиком была проведена экспертиза, но ее результаты ей объявлены не были, а из телефонных переговоров с сотрудниками ответчика ей стало понятно, что, по их мнению, выплата должна производиться за вычетом исчисленной в денежном выражении оказанной ей государством помощи в виде компенсации или постройки нового дома. Полагая, что у страховщика не имелось основания для отказа в выплате страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 3 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 500 руб., из расчета ставки рефинансирования 7,75 % годовых, рассчитанные за период с 26 августа 2010 года по 24 ноября 2010 года.
Впоследствии истица Бородина С.В. размер исковых требований уточнила, в окончательной форме просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 3 325 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 890 руб., из расчета ставки рефинансирования 7,75 % годовых за период с 26 августа 2010 года по 24 января 2011 года.
В ходе судебного заседания истица Бородина С.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Быков В.Н. исковые требования не признал, по существу пояснил, что страховая компания, не оспаривая ни факт заключения договора страхования, ни факт уничтожения застрахованного имущества в результате пожара, ни факт своевременного уведомления страхователя об уничтожении имущества, выплатив истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. за домашнее имущество, полагает, что страхователь не понес и не понесет расходов по восстановлению уничтоженного огнем дома, поскольку взамен сгоревшего дома за счет государственных средств истице был построен новый дом, а потому считает, что у страховщика отсутствует основание для выплаты страхового возмещения.
Выслушав объяснения истицы Бородиной С. В., представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Быкова В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено:
18.02.2010 года между Бородиной С.В. (страхователь) и ЗАО «Гута-Страхование» в лице Рязанского филиала (страховщик) на срок с 19.02.2010 года по 18.02.2011 года был заключен договор страхования на условиях Правил добровольного страхования домашнего имущества граждан ЗАО «Гута-Страхование» от 10.08.2005 года, страхового полиса, заявления о страховании, описи застрахованного имущества, описи отделки и оборудования.
По условиям договора, объектом страхования являлся принадлежащей Бородиной С.В. на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, страховая стоимость которого была определенна в сумме 3 500 000 руб., из расчета конструктивные элементы дома - 2 000 000 руб., отделка и оборудование - 1 400 000 руб., домашнее имущество - 100 000 руб.
Бородина С.В. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив ответчику страховую премию (обусловленную договором плату) в размере 16 560 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, страховым полисом с приложениями, квитанций о выплате страховой премии, материалами выплатного дела.
Согласно ст.310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривалось, что 29 июля 2010 года около 19 час. в результате лесного пожара объект страхования принадлежащий на праве собственности Бородиной С.В. расположенный в Рязанского района Рязанской области жилой дом и все находящееся в нем имущество были полностью уничтожены огнем.
Согласно заключению специалиста оценщика ООО «Оценка консалтинг», стоимость остатков жилого дома, пригодных для дальнейшего использования с учетом износа, составила 75 000 руб.
По условиям договора страхования (пп. 3.2.1 п. 3. Правил страхования) страхование осуществлялось, в том числе, и на случай пожара, то есть воздействия огня, возникшего по любой причине, воздействия продуктов горения и мер пожаротушения.
Поскольку, согласно пп.3.1 п. 3 Правил страхования, совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, признается страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что уничтожение объекта страхования в результате пожара является страховым случаем, а следовательно в силу пп. 10.1 п.10 Правил страхования у Бородиной С.В., как страхователя и выгодоприобретателя по договору, возникло право требовать от ЗАО «Гута -Страхование» в лице Рязанского филиала, как страховщика, выплаты страхового возмещения.
Размер такого страхового возмещения, согласно пп.11.7.2 п.11 Правил страхования, должен составить 3 425 000 руб. (3 500 000 руб.за вычетом годных остатков в размере 75 000 руб.).
30.07.2010 года, то есть в установленный договором 3- дневный срок, Бородина С.В. письменно известила ответчика об ущербе застрахованному имуществу, подав соответствующее заявление.
2.08.2010 года, согласно составленному сотрудниками страховой компании перечню недостающих документов, истица представила в Рязанский филиал ЗАО «Гута-Страхование» справку МЧС о пожаре.
Поскольку в соответствии с пп.11.1 п.11 Правил страхования перечень необходимых документов определяется страховщиком в зависимости от страхового случая, а других документов, помимо заключения экспертизы, страховая компания у страхователя не затребовала, а также учитывая, что проведение экспертного исследования в силу положений пп. 11.6 п.11 Правил страхования должно было производиться стороной, ее потребовавшей, то есть страховой компанией и за ее счет, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность в течение 10 рабочих дней составить страховой акт и выплатить страховое возмещение, либо сообщить страхователю в тот же срок в письменной форме о причинах отказа в выплате страхового возмещения.
Однако в установленный в договоре срок ответчик страховой акт не составил, страховую выплату не произвел и сообщение в письменной форме Бородиной С.В. о причинах отказа не направил.
Как усматривается из объяснений представителя ответчика и копии платежного поручения, лишь 31.12.2010 года часть страховой выплаты в размере 100 000 руб. за утрату домашнего имущества была перечислена на расчетный счет истицы, что ею в судебном заседании не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истицы Бородиной С.В. о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» в лице Рязанского филиала в судебном порядке денежных средств в размере 3 325 000 руб. в счет страхового возмещения по договору имущественного страхования.
Доводы ответчика о том, что у страховой организации имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения, не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на действующем законодательстве.
Как усматривается из материалов дела и представителем ответчика не оспаривалось, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные в ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в деле отсутствуют и на наличие таких обстоятельств представитель ответчика в суде не ссылался.
В обоснование своих доводов о законности отказа в выплате страхового возмещения представитель ответчика сослался на то, что истице взамен утраченного в результате природных пожаров дома в рамках утвержденной Правительством Рязанской области долгосрочной целевой программы «Ликвидация последствий лесных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году» был построен новый жилой дом, расположенный по адресу: Рязанский район, Рязанской области.
Однако пп.11.18.4 Правил страхования предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если в течение действия договора страхования страхователь получит соответствующее возмещение ущерба от лица, виновного в причинении этого ущерба, а согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 года и акту о пожаре, объект страхования был уничтожен в результате лесного пожара, виновный в возникновении которого не установлен.
Указанного ответчиком основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ни закон, ни договор страхования не содержат.
Ссылка представителя ответчика на то, что предоставление истице за счет государства нового жилого помещения в том же населенном пункте и оказание ей, как погорельцу, государством иной материальной помощи свидетельствует об отсутствии у страхователя Бородиной С.В. реального ущерба от гибели застрахованного имущества, является ошибочной.
Действительно, согласно положениям ст. 15 ГК РФ, пп.11.2 п.11 Правил страхования, по общему правилу под ущербом понимаются убытки, выразившиеся в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести с целью по восстановления нарушенного права.
Однако, как установлено в судебном заседании дом, который являлся объектом страхования, как и все имущество в нем, в результате пожара были уничтожены, а из смысла ст. 15 ГК РФ также следует, что под ущербом законодателем также признается негативное имущественное последствие в виде утраты потерпевшим его имущества, следовательно, ущерб застрахованному имуществу наступил.
При этом пп.11.7.2 Правил страхования прямо установлено, что при гибели застрахованного имущества ущерб определяется исходя из его действительной стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования.
Причем, как усматривается из сообщений главы администрации Заборьевского сельского поселения и Министерства социальной защиты населения Рязанской области, Бородиной С.В. за счет государственных средств был не восстановлен старый дом на том же месте, а построен другой жилой дом по адресу: Рязанский район, Рязанской области.
Кроме того, материальная помощь государства погорельцам и страховая выплаты по договору имущественного страхования имеют различную правовую природу, а следовательно, выплата страхового возмещения не может быть признана двойным возмещением или неосновательным обогащением истицы.
Ссылка представителя ЗАО «Гута-Страхование» в судебном заседании на то, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения является тот факт, что данный случай не был признан страховой компанией страховым случаем, признается судом надуманной, а кроме того опровергается самим фактом частичной уплаты страхового возмещения.
Обоснованны и требования Бородиной С.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное денежное обязательство - выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
За просрочку исполнения денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ, начисляются проценты за неправомерное пользование денежными средствами.
В соответствии с условиями договора страхования (пп.11.6, 11.12 Правил страхования) страховщику предоставляется 10 дней для составления акта о страховом случае и 10 дней для выплаты страхового возмещения.
Как указывалось выше, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы Бородина С.В. представила в страховую компанию 2.08. 2010 года, однако страховщик выплату части страхового возмещения в размере 100 000 руб. произвел лишь 31.12.2010 года, а в остальной части страховую выплату не произвел до настоящего времени.
При таких обстоятельствах у Бородиной С.В. возникло право требования с ЗАО «Гута-Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами за период не позднее чем с 26 августа 2010 года, из расчета действующей в настоящее время ставки рефинансирования ЦБ в размере 7,75 % годовых.
Согласно представленному истице расчету, правильность которого проверена судом и ответчиком не оспорена, размер процентов на день вынесения решения суда, то есть на 24.01.2010 года, составляет 107 890 руб.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Бородиной С.В. к ЗАО «Гута-Страхование» в лице Рязанского филиала ЗАО «Гута-Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в лице Рязанского филиала ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Бородиной С.В. страховое возмещение по договору добровольного страхования строения и домашнего имущества от 18 февраля 2010 года в размере 3 325 000 руб.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в лице Рязанского филиала ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Бородиной С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 890 руб.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в лице Рязанского филиала ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Бородиной С.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в лице Рязанского филиала ЗАО «Гута-Страхование» в доход соответствующего бюджета госпошлину, в части уплаты которой истице была предоставлена отсрочка, в размере 20 364 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 суток с момента изготовления решения в мотивированной форме. Решение в мотивированной форме будет изготовлено 28 января 2011 года
Судья ( подпись)
Решение вступило в законную силу 23.03.11 г.