Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 24 января 2011 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
при секретаре Дмитриевой О.Н.,
с участием истца Шашкиной Н.Н.,
представителя ответчика Бузина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шашкиной Н.Н. к ТСЖ «Успех» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Шашкина Н.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Успех» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 01 июля по 23 августа 2010 г. работала в ТСЖ «Успех» в должности старшего инспектора службы охраны по приглашению председателя ТСЖ Бузина М.А., который предложил ей найти 4 людей для работы в должности охранников на срок 3 месяца, а ей предложил должность старшего инспектора службы охраны - непосредственного начальника принятых охранников; Бузиным М.А. были указаны условия труда - работа по 11 часов два дня с отдыхом 2 дня с 08 до 19 часов, оплата труда 6 000 руб. в месяц из расчёта оплаты одной смены 400 руб. 10 августа 2010 г. она, как и другие охранники, получила зарплату по расходному ордеру в сумме 6 000 руб., а 23 августа 2010 г. Бузин М.А. объявил о прекращении всех отношений с охранниками. 10 сентября в день выдачи зарплаты работникам ТСЖ «Успех» бухгалтер выдала заработную плату охранникам, а ей зарплату в сумме 4 800 руб. за отработанные в августе 12 смен не выдала; на требования о погашении задолженности по зарплате ответчик ответил отказом.
Поскольку трудовой договор с нею при трудоустройстве не заключался, однако фактически она была допущена до работы, трудовой договор считается заключённым, и работодатель при прекращении трудового договора обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы.
Просила взыскать с ТСЖ «Успех» заработную плату за август 2010 г. в сумме 4 800 руб., а также компенсацию морального вреда за нарушение её трудовых прав в сумме 16 000 руб.
В судебном заседании Шашкина Н.Н. исковые требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика Бузин М.А. иск не признал и пояснил, что Шашкина Н.Н. не состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Успех», выполняла определённую работу на общественных началах, а однажды он платил ей деньги из своих личных средств.
Суд, выслушав объяснения истца Шашкиной Н.Н., представителя ответчика Бузина М.А., показания свидетелей М., С., И., В., Д., А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил в работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе (ст.67 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Успех» было создано по инициативе будущих собственников недвижимого имущества в строящемся многоквартирном доме г.Рязани, зарегистрировано в качестве юридического лица 11 февраля 2009 года.
Председателем Правления ТСЖ «Успех» являлся Соколов П.В., полномочия которого были прекращены решением Правления ТСЖ от 22 июня 2010 года. Согласно протоколу № 7 собрания членов правления ТСЖ «Успех» от 22.06.2010 г., председателем Правления ТСЖ был избран Бузин М.А., при этом определено, что до 07 июля 2010 г. Бузин М.А. будет принимать от Соколова П.В. должность, а до 22.07.2010 г. необходимо зарегистрировать соответствующие изменение в налоговых органах. Эти изменения были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 10.08.2010 г.
В период с 01 июля по 25 августа 2010 г. в ТСЖ «Успех» имелись 4 штатных единицы сторожей, что подтверждается имеющимся в материалах дела штатным расписанием ТСЖ на период с 24 мая 2010 г. и табелями учёта использования рабочего времени за июль-август 2010 г.
Судом достоверно установлено, что истец Шашкина Н.Н., дочь которой является собственником квартиры в доме г.Рязани и которая в период строительства дома по доверенности, выданной дочерью, входила в состав инициативной группы, занимающейся вопросом окончания строительства дома и приёмки его в эксплуатацию, по предложению Бузина М.А., также входившего в состав этой инициативной группы, согласилась поработать в летнее время сторожем (охранником) в ТСЖ «Успех» и помочь организовать работу других трёх сторожей (охранников). В её обязанности входило дежурство на входе в подъезды, проверка личности приходивших граждан, выдача инвесторам ключей от квартир, которые в это время ремонтировались; также она не должна была пропускать в дом лиц, имеющих задолженность по оплате строительства.
В июле 2010 г. сторожами (охранниками) в ТСЖ начали работать Шашкина Н.Н., М. (днём), Г. и В. (ночью), режим работы - два дня подряд с перерывом 2 суток, либо 2 ночи подряд с перерывом 2 суток. В конце июля 2010 г. М. заменил В., а затем - С., в августе 2010 г. В. заменила Н.
За июль 2010 г. Шашкиной Н.Н. была получена заработная плата в сумме 6 000 руб., за август зарплата за отработанное время в сумме 4 800 руб. ей не выдана.
Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Шашкиной Н.Н., показаниями свидетелей И., М., С., В., П.., а также рядом исследованных судом письменных доказательств, которые объективно согласуются между собой.
Так, свидетели М. и С. в суде показали, что они работали в качестве охранников (сторожей) в ТСЖ «Успех», при этом М. является собственником квартиры в доме, а С. квартиры в этом доме не имеет, является знакомой одного из инвесторов, о том, что требуется охранник, узнала случайно и была приглашена на работу лично председателем Правления ТСЖ Бузиным М.А.; 10 августа 2010 г. они вместе с Шашкиной Н.Н. и В. получали по расходным кассовым ордерам зарплату за июль во дворе дома, которую выдавала им бухгалтер Н., 10 сентября 2010 г. зарплату за август получила С. в сумме 5 200 руб., при этом Шашкиной Н.Н. зарплату не выдали.
Из показаний свидетелей И., В., Д. и П.. следует, что они являются собственниками квартир в доме г.Рязани, в котором создано ТСЖ «Успех»; в июле-августе 2010 г. в ТСЖ на платной основе работали охранники, в том числе днем - Шашкина Н.Н. и М., а потом С., которые следили за территорией, а также не должны были пропускать в квартиры лиц, имеющих задолженность по оплате строительства. При этом свидетель В. показала, что лично видела в августе 2010 г. момент выдачи бухгалтером ТСЖ Н.. зарплаты Шашкиной Н.Н., М. и С., а свидетель Д. показала, что присутствовала при конфликте, произошедшем между Шашкиной Н.Н. и неплательщиком из второго подъезда, когда была вызвана милиция.
Истцом в суд представлен Акт проверки обеспечения безопасности дома г.Рязани от 10.08.2010 г., в котором указано, что в 17.15 10.08.2010 г. председатель Правления ТСЖ «Успех» Бузин М.А. провёл проверку несения службы по обеспечению безопасности дома Шашкиной Н.Н. и выявил ряд нарушений; в указанном акте указано на присутствие при проведении проверки инспектора безопасности, акт подписан Бузиным М.А. как председателем Правления ТСЖ «Успех» и Шашкиной Н.Н. как старшим инспектором службы охраны.
Суду представлено также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУМ ОМ № 3 по обслуживанию Железнодорожного района г.Рязани Василькевичем С.И. 30 июля 2010 года по результатам проверки заявления Шашкиной Н.Н., в котором указано, что Шашкина Н.Н. является сторожем ТСЖ «Успех», в её обязанности входит осуществление контрольно-пропускного режима в жилой дом г.Рязани, 22.07.2010 г. у неё произошёл словесный конфликт с А., отказавшимся предъявить документ, удостоверяющий его личность, и документ о праве собственности на жильё.
Из объяснений в суде истца Шашкиной Н.Н. следует, что в милицию в связи с конфликтом 22.07.2010 г. она ездила вместе с Бузиным М.А., который имеет юридическое образование и присутствовал при даче ею письменных объяснений.
Представитель ответчика Бузин М.А. в судебном заседании не отрицал, что Шашкина Н.Н. выполняла определённые обязанности по обеспечению порядка и охраны дома, а также по контролю за работой сторожей (охранников), однако пояснил, что она делала это не безвозмездной основе и в трудовых отношениях с ТСЖ не состояла, так же как М. и С. - подруги истца. Впоследствии Бузин М.А. суду пояснил, что деньги Шашкиной Н.Н. он действительно платил, но из своих личных средств.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены в суд табели учёта использования рабочего времени ТСЖ «Успех» за июль и за август 2010 года, платёжные ведомости на выдачу зарплаты за июль и за август 2010 г. и расходные кассовые ордера, из которых следует, что в июле сторожами в ТСЖ работали М., И., В., Г., в августе 2010 г. - М., И. (отработали неполный месяц - соответственно 18 и 16 дней из 22), Н., Г., при этом за август была выдана зарплата (увольнение расчёт) И. - 4 800 руб., М. - 5 200 руб., Н. - 8 000 руб.
Однако приведённые объяснения представителя ответчика и представленные им в суд письменные доказательства - документы ТСЖ «Успех», составленные без участия истца, суд находит недостоверными и не отражающими действительные обстоятельства, поскольку они противоречат как показаниям свидетелей, заявивших, что ни И., ни М. они не знают и на дежурстве у дома никогда не видели, так и письменным доказательствам, в том числе акту проверки от 10.08.2010 г., подписанному собственноручно Бузиным М.А. как председателем Правления ТСЖ «Успех», в котором имеется упоминание об инспекторе безопасности …. (неверное указание фамилии С.). В случае исполнения истцом работ по обеспечению безопасности дома на безвозмездной основе составление указанного акта не имело ни юридического, ни практического смысла и не могло повлечь каких-либо последствий для Шашкиной Н.Н., а доводы представителя ответчика Бузина М.А. о том, что акт составлялся с целью оказания морального воздействия на Шашкину Н.Н., суд находит надуманными.
Несостоятельными и нелогичными суд считает также доводы представителя ответчика Бузина М.А. о том, что при нахождении его вместе с Шашкиной Н.Н. в отделе милиции объяснения последней писались под диктовку сотрудников милиции, так как он на знал, каким образом описывать отношение Шашкиной Н.Н. к ТСЖ, если трудовой договор не заключался.
Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения Шашкиной Н.Н. в трудовых отношениях с ТСЖ «Успех» в период с 01 июля по 23 августа 2010 года.
Довод представителя ответчика Бузина М.А. о том, что он на 01 июля 2010 г. не являлся председателем Правления ТСЖ, следовательно, не мог заключать трудовые договоры, не может служить основанием для иной оценки установленных судом обстоятельств, поскольку председателем Правления ТСЖ Бузин М.А. был избран на собрании членов правления от 22.06.2010 г., заработная плата Шашкиной Н.Н. за июль 2010 г. была выплачена и о её взыскании требование не заявляется. Кроме того, из объяснений истца Шашкиной Н.Н., ответчиком не опровергнутых, следует, что в начале её работы список неплательщиков - лиц, имеющих задолженность по оплате строительства, был представлен ей не Бузиным М.А., а прежним председателем правления ТСЖ В., что свидетельствует о фактическом допущении её к работе лицом, имеющим полномочия на заключение трудовых договоров от имени ТСЖ.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из представленных ответчиком документов, в том числе расходных кассовых ордеров на выдачу сторожам расчёта при увольнении, следует, что одной из сторожей подлежало выплате 5 200 руб., другой - 4 800 руб. Свидетель С. в суде показала, что за август 2010 г. ей была выдана зарплата в сумме 5 200 руб., следовательно, второму сторожу (охраннику) Шашкиной Н.Н. подлежало выплате 4 800 руб.
Кроме того, размер заявленной истцом задолженности по зарплате представителем ответчика не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Шашкиной Н.Н. в части взыскания с ответчика в её пользу задолженности по заработной плате в сумме 4 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права Шашкиной Н.Н. на выплату зарплаты при увольнении, с ТСЖ «Успех» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела, периода, в течение которого продолжалось нарушение ответчиком прав истца, с учётом принципа разумности и справедливости должен быть определён в размере 6 000 руб.
Ссылка представителя ответчика Бузина А.М. на пропуск истцом установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав противоречит обстоятельствам дела, поскольку с момента, когда истцу подлежала выплате зарплата при увольнении (23.08.2010 г.) до момента обращения её в суд с настоящим иском (25.10.2010 г.) трёхмесячный срок не истёк.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию с доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 192 руб.00 коп. (192 руб. в связи с удовлетворением иска о взыскании зарплаты и 4 000 руб. в связи с удовлетворением иска о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Иск Шашкиной Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Успех» в пользу Шашкиной Н.Н. задолженность по заработной плате в сумме 4 800 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб.
В остальной части в иске Шашкиной Н.Н. отказать.
Взыскать с ТСЖ «Успех» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 192 руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись
Решение вступило в законную силу 23.03.11 г.