Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 07 февраля 2011 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Дроздкова Т.А.,
при секретаре Ухабовой Е.С.,
с участием представителя истца Гончарова С.А. - Кузьминой Я.В., действующей на основании доверенности,
ответчика Беляковой Е.В. и ее представителя Ляховченко В.В., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Гончарова С.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Беляковой Екатерины Васильевны о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Гончаров С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Беляковой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 19.02.2010 года на ул. Чкалова, г.Рязань произошло ДТП с участием автомобиля Опель, под его управлением, и автомобиля Форд, под управлением собственника Беляковой Е.В. На основании материалов проверки, виновником ДТП является Белякова Е.В., которая нарушила п.п. 8.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Беляковой Е.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с Правилами ОСАГО, истец своевременно обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией было проведено расследование страхового случая, была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца. Страховой компанией было проведено расследование страхового случая, была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10 784 руб. 10 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, им была проведена дополнительная независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель, в ООО «Эоника», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 37 730 руб. 90 коп., без учета износа составила 76 510 руб. 18 коп. Просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 26946 руб. 80 коп.; расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 1127 руб. 50 коп., расходы за представительские услуги в сумме 6150 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 287 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 890 руб. 43 коп.; взыскать с ответчика Беляковой Е.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 38 779 руб. 28 коп.; расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 1622 руб. 50 коп., расходы за представительские услуги в сумме 8850 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 413 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1281 руб. 35 коп.
В ходе производства по делу представитель истца уточнила исковые требований, окончательно просила суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 26 853 руб., с Беляковой Е.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 39 202,40 коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: возврат госпошлины в размере 2 171,78 руб., 2 500 руб.- оплата автоэкспертных услуг, 5 000 руб. - оплата судебной экспертизы, 700 руб.- оформление доверенности, 15 000 руб. - представительские услуги.
В судебном заседании представитель истца Кузьмина Я.В. уточненные исковые требований иск поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Белякова Е.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба.
Истец Гончаров С.А, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта Улюшева А.Е., огласив показания свидетелей Никитина Н.Н., Романова Д.Б., Ереминой О.В., Щербаковой С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 19 февраля 2010 г. водитель Белякова Е.В., управляя автомобилем Форд двигалась по ул.Чкалова со стороны ул.Островского в направлении Октябрьского городка, ближе к правому краю проезжей части со скоростью около 5-10 км/ч. Подъезжая к д.37 по ул.Чкалова г.Рязани Белякова Е.В. для выполнения поворота налево и въезда на прилегающую территорию д.37 по ул.Чкалова г. Рязань включила левый указатель поворота, остановилась, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. В этот момент движущийся во встречном направлении автомобиль ГАЗ остановился, пропуская автомобиль Беляковой Е.В., после чего она, повернув налево, выехала на прилегающую территорию д.37 по ул.Чкалова г.Рязани, где не уступила дорогу автомобилю Опель, под управлением Гончарова С.А., приближающемуся к автомобилю Беляковой Е.В. справа.
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей Б., Н., В., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, материалами проверки по факту ДТП, справкой о ДТП, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2010 года.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Белякова Е.В. признана виновной в нарушении п.8.8.ПДД РФ и на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от 16.03.2010г., в вышеуказанном постановлении изменено суждение о нарушении водителем Беляковой Е.П. ПДД РФ на нарушение п.8.9 ПДД РФ, квалификация ее действий по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлена без изменения.
Доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП опровергаются заключением эксперта Е., согласно которому несоответствия действий водителя Гончарова С.А. ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя Беляковой Е.В., в зависимости от определения территории места ДТП, как прилегающей территории, либо переходно-скоростной полосы, усматривается несоответствие ее действиям п. 8.8. или 8.9 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах суд полает, что в действиях водителя Беляковой Е.В. усматривается нарушение п.8.9. ПДД РФ, согласно которому, случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, поскольку в соответствии с представленной суду информацией, место ДТП находится на прилегающей территории.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых отражен в актах осмотра и справке о ДТП и ответчиками не оспаривался.
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя Беляковой Е.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», водителя Гончарова С.А. - в ОАО «ЖАСО».
Как установлено в судебном заседании, истец своевременно уведомил ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, а также предоставил все документы, предусмотренные п. 44 и п. 61 Правил ОСАГО, тем самым выполнил все обязательства перед страховой компанией.
ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 10784 руб. 10 коп., что подтверждается письмом исх. от 25 марта 2010 года.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Гончаров С.А. заключил с ООО «ЭОНИКА» договор на проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, без учета износа составляет 76 510 руб. 18 коп., с учетом износа - 37 730 руб. 90 коп. За проведение оценки истцом было оплачено 2 750 рублей, что подтверждено имеющейся в деле квитанцией. Указанная в отчете об оценке расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками в установленном законом порядке не оспорена, у суда также нет оснований не доверять представленному расчету.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 30 июня 2010 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Эксперт», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, составляет без учета износа 76839 руб. 50 коп., с учетом износа - 37637 руб. 10 коп.
При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из выводов заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт» П., полагая указанное заключение экспертизы достоверно отражающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данное заключение составлено экспертом с учетом всех материалов дела.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», составляет 26 853 руб. 00 коп. (37637 руб. 10 коп. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) - 10784 руб. 10 коп. (произведенная страховая выплата).
Размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика Беляковой Е.В. составляет 39 202 руб. 40 коп. (76839 руб. 50 коп. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа) - 37637 руб. 10 коп. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде представляла по доверенности Кузьмина Я.В., за услуги которого истец уплатил 15 000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле договором на оказание юридических услуг, квитанцией и кассовым чеком, данные расходы истец просил взыскать с ответчиков.
Суд, с учетом того, что настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме, категории дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 4 000 руб., с Беляковой Е.В. - в сумме 6 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171,78 руб., которые, в соответствии со ст.98 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в сумме 868,71 руб..; с ответчика Беляковой Е.В. - в размере 1 303 руб. 07 коп
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков пропорционально удостоверенным требованиям должны быть взысканы расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 750 рублей, по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, 5000 руб. - по оплате судебной экспертизы в ООО «Эксперт», 4 000 руб. - по оплате судебной автотехнической экспертизы в ООО «Ронэкс», а именно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, должны быть взысканы судебные расходы 4980 руб., с ответчика Беляковой Е.В. должны быть взысканы расходы в сумме 7 470 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Гончарова С.А. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Гончарова С.А. страховое возмещение в размере 26 853 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9848 рублей 71 коп.
Взыскать с Беляковой Е.В. в пользу Гончарова С.А. материальный ущерб в размере 39 202 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 14 773 рублей 07 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А.Дроздкова
Решение вступило в законную силу 30.03.11 г.