РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Рязань 26 января 2011 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
При секретаре Мединой О.Ю.,
С участием помощника прокурора Советского района г.Рязани Поплавской С.В.,
Истицы Кленкиной Г.С.,
Представителя ответчика МП «Хлебозавод № 1 г.Рязани » Ваниной К.А., действующей на основании доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Кленкиной Г.С к МП «Хлебозавод № 1 г.Рязани » о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кленкина Г.С. обратилась в суд к МП «Хлебозавод № 1 г.Рязани» с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 9.07.2007 года она была принята ответчиком на работу по трудовому договору на должность кондитера 3-его разряда, а с 11.11.2008 года переведена на должность приемщика-сдатчика готовой продукции и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 10.11.2010 года приказом № 298 она была уволена с работы с 9.11.2010 года по п.7 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 23.11.2010 года в ее адрес ответчиком было направлено заказное письмо с уведомлением, которым она поставлена в известность о том, что приказ № 298 от 10.11.2010 года об ее увольнении с работы был отменен, а она уволена с работы с 9.11.2010 года по приказу № 300 от 12.11.2010 года. На основании приказа об увольнении от 12.11.2010 года № 300 отделом кадров завода был издан приказ о ее увольнении № 167-к от 12.11.2010 года. Во всех приказах указано, что основанием ее увольнения послужила выборочная проверка материальных ценностей, проведенная 9.11.2010 года, в результате которой были выявлены излишки на сумму 60 руб. 60 коп., а также выявленная при инвентаризации от 1.11.2010 года недостача в размере 155 руб. 10 коп. и излишки материальных ценностей на сумму 673 руб. 70 коп., по результатам которой она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагала, что ее увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку она не совершила действий, свидетельствующих о виновном поведении, и нет причиной связи между ее действиями и обнаруженными недостаткам (излишками). Так, в акте от 9.11.2010 года выявлен излишек 4 наименований хлебобулочных изделий, что при общем количестве хлебобулочных изделий, выпускаемом за смену, можно отнести к статистической погрешности. Кроме того, комиссия, установив наличие излишков, не определила причину их возникновения, в то время как сам работодатель не исполнил своей обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения, поскольку склад не закрывается и не попадает в область охватываемую камерой наблюдения. Считала, что ее увольнение связано с тем фактом, что она, являясь студентом 4 курса по заочной форме обучения, в соответствии со справкой-вызовом от 14.10.2010 года требовала дополнительного учебного отпуска с сохранением среднего заработка продолжительностью 112 календарных дней. Просила суд восстановить ее на работе в МП «Хлебозавод № 1 г.Рязани» в качестве приемщика-сдатчика готовой продукции, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 10.11.2010 года из расчета 574 руб. 30 коп. за каждый день вынужденного прогула, взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, уволившего ее по компрометирующим основаниям, унизив ее честь и достоинство; также просила взыскать в ее пользу расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб.
В судебном заседании истица Кленкина Г.С. исковые требования уточнила, в окончательной форме просила суд восстановить ее на работе в МП «Хлебозавод № 1 г.Рязани» в качестве приемщика-сдатчика готовой продукции; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 10.11.2010 года по 26.01.2011 года в сумме 17 889 руб. 64 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 2 000 руб.
Представитель ответчика МП «Хлебозавод № 1 г.Рязани» Ванина К.А. иск не признала, по существу пояснила, что Кленкина Г.С. была уволена приказом от 12.11.2010 года по п. 7 ст.81 ТК РФ законно и с соблюдением порядка увольнения. Предыдущий приказ об увольнении истицы от 10.11.2010 года был признан работодателем недействительным, что не противоречит ч.8 ст. 12 ТК РФ, согласно которой локальный нормативный акт прекращает свое действие с момента отмены данного локального нормативного акта. Просила в иске отказать.
Выслушав объяснения истицы Кленкиной Г.С., представителя ответчика Ваниной К.А., показания свидетеля В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено:
Кленкина Г.С. с 11.11.2008 года работала на муниципальном предприятии «Хлебозавод № 1 г.Рязани» кондитером 3-его разряда на период ежегодных отпусков, а с 11.11.2008 года была переведена на должность приемщика - сдатчика готовой продукции, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
8.11.2010 года приказом № 295 Кленкина Г.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно за допущение недостачи в размере 155 руб. 10 коп. и излишков в размере 673 руб. 70 коп., обнаруженных 1.11.2010 года при внезапном снятии остатков продукции в отделе сбыта.
9.11.2010 года на основании распоряжения директора завода у Кленкиной Г.С. вновь была проведена внезапная выборочная проверка материальных ценностей, в результате которой были выявлены излишки 4 единиц хлебобулочных изделий на сумму 60 руб. 60 коп.
С 9.11.2010 года Кленкина Г.С. была уволена с занимаемой должности по п.7 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика, а также трудовым договором, заявлением о переводе, приказом о переводе, договором о полной индивидуальной материальной ответственности и записью в трудовой книжке.
Давая оценку законности и обоснованности увольнения Кленкиной Г.С., суд исходит из следующего.
Согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.12.2006 года), трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность (индивидуальную или коллективную) за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров (ст. ст.242 - 245 ТК РФ).
В силу положений ч.3 ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием и, по смыслу ст. 193 ТК РФ, при его применении работодатель обязан соблюсти не только установленные ч.3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, но и предусмотренный этой статьей порядок наложения дисциплинарного взыскания.
При этом за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.1, 5 ст. 193 ТК РФ).
В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе (ст. 394 ТК РФ).
Согласно записи в трудовой книжке, увольнение Кленкиной Г.С. с 9.11.2010 года было произведено работодателем на основании приказа № 167- к от 12.11.2010 года.
Действительно, 12.11.2010 года руководителем МП «Хлебозавод № 1 г.Рязани» был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), составленный по установленной Госкомстатом России форме N Т-8.
При этом в тот же день 12.11.2010 года работодателем был издан еще один приказ № 300 «Об увольнении с работы Кленкиной Г.С.» по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Из анализа положений ст. ст. 84.1, 193 ТК РФ и типовой формы № Т-8 следует, что не противоречит закону издание работодателем в один день двух приказов: сначала приказа по простой или по введенной в организации унифицированной форме приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в котором дается распоряжение кадровой службы об оформлении увольнения работника, а затем приказа о прекращении трудового договора по форме № Т-8; однако в каждом случае приказ должен издаваться со ссылкой на документы, подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка.
Однако, из приказа № 167-к от 12.11.2010 года усматривается лишь то, что основанием увольнения Кленкиной Г.С. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ послужил приказ об увольнении ее с работы от 12.11.2010 год № 300, а ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения, в приказе отсутствуют.
При таких обстоятельствах приказ № 167- к нельзя признать соответствующим положениям ст. 193, 84.1 и типовой форме № Т-8.
В приказе № 300 от 12.11.2010 года «Об увольнении Кленкиной Г.С. с работы» указано, что основанием для утраты доверия к Кленкиной Г.С. явился тот факт, что 9.11.2010 года в результате проверки материальных ценностей у нее были выявлены излишки на сумму 60 руб. 60 коп., несмотря на то, что в ходе инвентаризации от 1.11.2010 года у нее уже выявлялась недостача и излишки, и она предупреждалась о возможности увольнения.
Но и в этом документе ссылки на иные документы, подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка, помимо акта выборочной проверки от 9.11.2010 года и на документы, свидетельствующие о соблюдении порядка увольнения, также отсутствовали.
В подтверждение соблюдения порядка увольнения представитель ответчика представила в суд акт об отказе в даче объяснения, датированный 12.11.2010 года, подписанный комиссией в составе начальника отдела сбыта С., главного бухгалтера Г. и инженера ГО и ОК А., ссылок на который в приказах не имелось.
Действительно, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, но до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение, и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не будет предоставлено, то составить соответствующий акт.
Из содержания вышеуказанного акта усматривается, что Кленкина Г.С. отказалась дать письменное объяснение по факту излишков, выявленных при снятии остатков готовой продукции 9.11.2010 года, и до 12.11.2010 года такое объяснение не представила.
Истица в судебном заседании пояснила, что заявила об отказе дать объяснение по факту излишков лишь 12.11.2010 года, а в период с 9.11.2010 года по 12.11.2010 года с нее никто объяснения не требовал.
Документальных доказательств, подтверждающих факт истребования 9.11.2010 года от Кленкиной Г.С. объяснения, ответчиком в суд не представлено, и ходатайств о допросе свидетелей не заявлено.
Поскольку по смыслу ст. 193 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность по истребованию объяснения по факту проверки, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что за 2 рабочих дня до увольнения Кленкиной Г.С. приказами от 12.11.2010 года от нее было истребовано объяснение, суд приходит к выводу, что порядок увольнения работодателем соблюден не был.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что приказ об увольнении Кленкиной Г.С. с работы с 9.11.2010 года по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, причем по тому же основанию был издан работодателем еще 10.11.2010 года, что подтверждается приказом № 298 от 10.11.2010 года «Об увольнении с работы Кленкиной Г.С.».
10.11.2010 года копия этого приказа была вручена истице, что представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается надписью на приказе со ссылкой на отказ истицы от подписи в нем, заверенной комиссией в составе 3-х человек.
День 9.11.2010 года являлся последним рабочим днем Кленкиной Г.С., и больше она к своим трудовым обязанностям не приступала.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Таким образом, прекращение трудовых отношений с Кленкиной Г.С. фактически состоялось 9.11.2010 года на основании приказа № 298 от 10.11.2010 года, при издании которого изначально был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, связанный с обязанностью предоставления работнику 2-х дней для дачи объяснений.
Доводы представителя ответчика о том, что приказом № 299 от 10.11.2010 года приказ об увольнении Кленкиной Г.С. № 298 был признан недействительным, а следовательно не послужил основанием для расторжения с ней трудового договора, основаны на ошибочном толковании закона.
Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные действия, затрагивающие права работника, без его согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены.
Как установлено в судебном заседании, Кленкина Г.С. своевременно не была поставлена в известность работодателем об отмене приказа об ее увольнении, своего согласия на восстановление ее на работе или на изменение даты увольнения не давала, к работе с 9.11.2010 года не приступала.
Исходя из этого, действия работодателя по отмене приказа и изданию нового приказа не могут расцениваться судом как исправление допущенного нарушения трудовых прав работника, влекущее отказ в иске.
Кроме того, поскольку изложенные в приказах от 12.11.2010 года основания увольнения дублируют основания, указанные в приказе от 10.11.2010 года, фактически истица была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит действующему законодательству.
Суд также полагает, что при наложении на Кленкину Г.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за вышеуказанные действия, а именно образование излишков на незначительную сумму, которые не причинили никакого ущерба, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение Кленкиной Г.С. было произведено незаконно с нарушением порядка, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По требованию работника также выносится решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.
Принимая решение о выплате Кленкиной Г.С. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.11.2010 года по 26.01.2011 год, суд, учитывая согласованные сторонами: расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком, и расчет, представленный истцом, проверив их правильность и соответствие положениям ст. 139 ТК РФ и Постановления об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца за этот период подлежит заработок в размере 17 889 руб. 64 коп.
В результате незаконного увольнения, причем по компрометирующим основаниям, Кленкина Г.С. испытывала нравственные переживания, однако размер компенсации морального вреда, который истица просит взыскать с ее пользу с ответчика, исходя из обстоятельств дела, суд находит завышенным и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в меньшем размере, а именно в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МП «Хлебозавод №1 г.Рязани» в пользу Кленкиной Г.С. также подлежат взысканию судебные расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Кленкину Г.С. на работе в МП «Хлебозавод № 1 г.Рязани» в должности приемщика-сдатчика готовой продукции с 10.11.2010 года.
Взыскать с МП «Хлебозавод № 1 г.Рязани» в пользу Кленкиной Г.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.11.2010 года по 26.01 2011 года в размере 17 889 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.
Взыскать с МП «Хлебозавод № 1 г.Рязани» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
Решение суда в части восстановления на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Прошкина Г.А.
Решение вступило в законную силу 30.03.11 г.