Р Е Ш Е Н И Е -копия-
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года
Советский районный суд гор. Рязани
в составе:
судьи Милашовой Л.В.,
при секретаре Гусевой К.В.,
с участием:
истца Ломизова В.Ф.,
представителя ответчика Адвокатской палаты Рязанской области - Макаровой Л.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Ломизова В.Ф. к Адвокатской палате Рязанской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Рязанской области,
У С Т А Н О В И Л:
Ломизов В.Ф. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Рязанской области о признании решения Совета Адвокатской палаты Рязанской области незаконным, мотивируя тем, что 7 июня 2010 года он принял на себя защиту Н. - обвиняемого в получении взятки. Н. подписал с ним соглашение на его защиту. 17 июня 2010 года за несколько часов до судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, Н. объявил ему в ИВС УВД о том, что за выполненную работу платить ему не будет, так как у него нет денег, поэтому он пригласил другого адвоката и отказывается от его услуг.
С целью невыполнения подписанного Н. с ним соглашения жена Н. - А. подала 9 июля 2010 года заявление в Адвокатскую палату Рязанской области о том, что он якобы не возвращает ей её документы, зная заведомо о том, что они были им утеряны ночью 18 июня 2010 года.
Президент Адвокатской палаты истребовал у него объяснения, которые им были даны, однако 20 июля 2010 года Президентом Адвокатской палаты Рязанской области было необоснованно возбуждено в отношении него дисциплинарное производство.
4 августа 2010 года квалификационная комиссия незаконно и необоснованно, без наличия доказательств, вынесла заключение о наличии в его действиях нарушения норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.
24 августа 2010 года Советом Адвокатской палаты Рязанской области вынесено решение об объявлении ему дисциплинарного взыскания и прекращении его статуса адвоката при полном отсутствии каких-либо доказательств законности и обоснованности такого решения.
О заключении квалификационной комиссии и о решении Совета Адвокатской палаты Рязанской области ему стало известно только 2 сентября 2010 года, когда он пришёл в Адвокатскую палату Рязанской области, узнав о состоявшихся решениях в отношении него от третьих лиц.
Незаконное и необоснованное решение Совета Адвокатской палаты Рязанской области о лишении его статуса адвоката нарушает его конституционное право на трудовую деятельность и, кроме того, лишает его возможности содержать и воспитывать его дочерей 4 и 8 лет.
Поэтому просил признать решение Совета Адвокатской палаты Рязанской области по дисциплинарному производству от 24 августа 2010 года о прекращении его статуса адвоката незаконным и необоснованным и отменить его.
В судебном заседании истец Ломизов В.Ф. свои исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика - Адвокатской палаты Рязанской области Макарова Л.А. исковые требования Ломизова В.Ф. не признала, указав, что решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 24 августа 2010 года прекращен статус адвоката Ломизова В.Ф. за нарушение п.п.1 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» - ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем и п.1 ст.8, п.6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката законно и обоснованно, с соблюдением установленного порядка. Просила в удовлетворении исковых требований Ломизову В.Ф. отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав личные объяснения истца, представителя ответчиков, суд находит исковые требования Ломизова В.Ф. необоснованными.
В силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.
На основании ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры; неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты субъекта РФ в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными Кодексом.
Судом установлено, что 13 июня 2010 года между Н. и адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Ломизовым В.Ф. был заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого являлось участие адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в отношении Н., по которому доверитель Н.. поручил, а адвокат Ломизов В.Ф. принял на себя обязанности по консультированию и защите доверителя при производстве предварительного следствия или в суде, что подтвердил в суде истец и подтверждается письменным договором от 13.06.2010 года.
В соответствии со ст. 13 п.2 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, кроме случаев, установленных законом, и должен выполнить обязанности защитника до стадии подготовки и подачи кассационной жалобы на приговор суда по делу.
На основании ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом для возбуждения дисциплинарного производства является, в том числе, жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката или его законным представителем, а также представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты.
В июле 2010 года жена Н.. - А. обратилась к Президенту Адвокатской палаты Рязанской области с заявлением, в которой указала, что для подготовки к судебному заседанию по рассмотрению вопроса об избрании в отношении её мужа меры пресечения ею 14 июня 2010 года адвокату Ломизову В.Ф. были переданы в подлинниках (для снятия копий) документы на её имя: трудовая книжка, пенсионное удостоверение, справка МСЭ об инвалидности, свидетельство о браке и свидетельство о рождении, иные медицинские документы. Также Ломизовым В.Ф. были забраны почётные грамоты и иные награды и документы на имя её мужа, диплом о высшем образовании и о присвоении учёной степени, а из его служебного кабинета он взял фотоаппарат, который фактически принадлежит не мужу. С указанных документов Ломизовым В.Ф. были сняты копии и представлены в суд. Однако на рассмотрение ходатайства следователя об избрании Н.. меры пресечения 18 июня 2010 года Ломизов В.Ф. не явился и после этого на звонки не отвечал. Найти адвоката Ломизова В.Ф. по указанному им адресу: гор. Рязань, Первомайский проспект, дом 11, ей не удалось в связи с отсутствием его фирмы по данному адресу. Указав, что данные документы ей срочно нужны, а получить их она возможности не имеет, просила обязать адвоката Ломизова В.Ф. возвратить подлинники документов, полученных от неё 14 июня 2010 года.
По указанным заявлениям Вице-президентом Адвокатской палаты Рязанской области была проведена проверка, в ходе которой 15 июля 2010 года адвокат Ломизов В.Ф. дал письменные объяснения по изложенным в заявлении А. обстоятельствам.
В результате проверки было установлено, что, участвуя при производстве обыска в служебном кабинете Н. 14 июня 2010 года Ломизов В.Ф. забрал себе цифровой фотоаппарат марки, принадлежащий кафедре, ориентировочной стоимостью 25 - 28 тыс. рублей. Кроме того, Ломизов В.Ф. получил от жены подзащитного Н. подлинники её важных личных документов, забрал почётные грамоты Н., его наградные документы, дипломы об образовании и присвоении учёной степени. Копии указанных документов он представил в суд, однако в судебное заседание при избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не прибыл, причины неявки суду не сообщил. Данные документы и фотоаппарат Ломизов В.Ф. до настоящего времени не возвратил, на телефонные звонки А.. не отвечает.
В действиях адвоката Ломизова В.Ф. Вице-президент АПРО усмотрел признаки дисциплинарного проступка, выражающегося в нарушении адвокатом требований ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку адвокат проявил пассивность в осуществлении защиты Н., к исполнению своих обязанностей отнёсся недобросовестно, проявил неуважение к суду, не явившись в судебное заседание при решении вопроса об аресте подзащитного. По результатам проверки заявления А. Вице-президент АПРО 20 июля 2010 года внес представление в Адвокатскую палату Рязанской области о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Ломизова В.Ф.
На основании ст. 21 ч.1 Кодекса профессиональной этики адвоката Президент Адвокатской палаты субъекта РФ по поступлении документов, являющихся поводом для возбуждения дисциплинарного производства, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.
20 июля 2010 года Президентом Адвокатской палаты Рязанской области представление Вице-президента АПРО было признано допустимым поводом, возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Ломизова В.Ф., которому были разъяснены его права как участника дисциплинарного производства, разбирательство дисциплинарного дела было назначено на 10 часов 4 августа 2010 года в помещении Адвокатской палаты Рязанской области по адресу: гор. Рязань, ул. Затинная, дом 8 к.1 оф. 1.
В силу ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает в себя стадии разбирательства в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта РФ и разбирательства в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
Разбирательство в заседании комиссии осуществляется в пределах тех требований и тех оснований, которые изложены в жалобе, представлении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления не допускается. По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем (ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката).
4 августа 2010 года квалификационной комиссией Адвокатской палаты Рязанской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Ломизова В.Ф., возбужденному по представлению Вице-президента АПРО по результатам проверки заявления А., на основании п.7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», п.п.1 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката вынесено заключение об умышленном нарушении адвокатом Ломизовым В.Ф. требований норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката: п.п. 1 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.8, п.6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Решением квалификационной комиссии были установлены факты недобросовестного и несвоевременного исполнения адвокатом Ломизовым В.Ф. своих обязанностей: неявки без уважительных причин в судебное заседание 18 июня 2010 года при избрании в отношении Н. меры пресечения, устранении от защиты Н. в нарушение установленной УПК РФ процедуры отказа от защитника, невозвращении им полученных документов, необходимых доверителю для защиты его прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 23 ч.4 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии было осуществлено в пределах тех требований и тех оснований, которые содержались в представлении Вице-президента Адвокатской палаты Рязанской области, в котором указывалось на уклонение адвоката от исполнения обязанностей по защите Н.: его неявку в судебное заседание при избрании Чернову С.К. меры пресечения, невозвращение подзащитному его важных личных документов.
Из протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Рязанской области следует, что члены квалификационной комиссии голосовали единогласно за наличие признаков дисциплинарного поступка в действиях адвоката Ломизова В.Ф. в виде нарушения норм п.п.1 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст. 8, п.6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 24 августа 2010 года установлено, что адвокат Ломизов В.Ф. нарушил нормы п.п.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, обязывающие адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителя всеми не запрещенными законом средствами, уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи; п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, в силу которого при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу; не явившись без уважительных причин в судебное заседание 18 июня 2010 года при избрании в отношении Н. меры пресечения, устранился от защиты Н. в нарушение установленной УПК РФ процедуры отказа от защитника, не вернул полученные подлинники документов, необходимые для защиты законных прав и интересов доверителя.
Совет Адвокатской палаты Рязанской области своим решением от 24 августа 2010 года за допущенные нарушения объявил адвокату Ломизову В.Ф. дисциплинарное взыскание в виде прекращения статуса адвоката.
На основании ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы заключения комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления и заключения комиссии. Представление новых доказательств не допускается.
В соответствии со ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности.
Исследовав содержание представления Вице-президента Адвокатской палаты Рязанской области от 20 июля 2010 года и заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Рязанской области по дисциплинарному производству в отношении Ломизова В.Ф., суд приходит к выводу о том, что Совет Адвокатской палаты Рязанской области при принятии решения от 24 августа 2010 года, устанавливая факты неявки без уважительных причин адвоката Ломизова В.Ф. в судебное заседание 18 июня 2010 года при избрании в отношении Н. меры пресечения, не возвращения полученных подлинников документов, необходимых доверителю для защиты его прав и интересов, устранения адвоката от оказания юридической помощи Н. и привлекая адвоката к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения п.п. 1 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, предусматривающих обязанности адвоката при осуществлении профессиональной деятельности честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, обязывающего адвоката при отмене поручения незамедлительно возвратить доверителю все полученные от доверителя подлинные документы по делу, действовал в пределах представления Вице-президента Адвокатской палаты Рязанской области, который усмотрел в указанных действиях адвоката признаки дисциплинарного проступка.
В судебном заседании установлено, что Ломизов В.Ф. извещался Адвокатской палатой Рязанской области о времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты Рязанской области путем направления по адресу: гор. Рязань, где согласно объяснениям истца был зарегистрирован его адвокатский кабинет с июня 2010 года, заказными письмами 26 июля 2010 года постановления о возбуждении дисциплинарного производства с указанием даты его рассмотрения квалификационной комиссией и 4 августа 2010 года уведомления о разбирательстве дела в Совете Адвокатской палаты Рязанской области, которые были возвращены за истечением срока хранения.
В заседание квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Рязанской области Ломизов В.Ф. не явился, в связи с чем дисциплинарное производство было рассмотрено в его отсутствие, что подтверждается материалами дела.
В силу ст.ст. 23 п.3, 24 п.5 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка участников дисциплинарного производства в квалификационную комиссию и на Совет не является основанием для отложения разбирательства, не препятствует разбирательству и принятию решения, в связи с чем рассмотрение при указанных обстоятельствах дисциплинарного производства в отношении истца в его отсутствие не противоречит закону.
В судебном заседании установлено наличие оснований для применения к истцу мер дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката.
В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката прекращается Советом Адвокатской палаты субъекта РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем.
В силу п.п.1 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиальной и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами.
В силу ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента применения к подозреваемому соответствии со статьей 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.
Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.
Согласно ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.
Полномочия защитника в уголовном судопроизводстве установлены ст. 53 УПК РФ, ориентирующей защитника на активную деятельность по защите законных прав и интересов подзащитных.
В соответствии с п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат при отмене поручения обязан незамедлительно возвратить доверителю все полученные от доверителя подлинные документы по делу.
Судом установлено, что с 13 июня 2010 года адвокат Ломизов В.Ф. осуществлял обязанности защитника Н. по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области, что подтвердил сам истец и подтверждается материалами дела.
До начала судебного заседания об избрании Н. меры пресечения 18 июня 2010 года Н. не выражал отказа от защитника Ломизова В.Ф., в судебном заседании 18 июня 2010 года в связи с неявкой адвоката Ломизова В.Ф. Н. отказался от его защиты и согласился на защиту его при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения одним адвокатом Б., с которым у него также было заключено соглашение, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 июня 2010 года и показаниями свидетеля Н., пояснивший, что до судебного заседания 18 июня 2010 года не намеревался отказываться от услуг адвоката Ломизова В.Ф. Никаких доказательств, подтверждающих факт отказа Н. от защитника Ломизова В.Ф. истцом суду не представлено.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самим истцом Ломизовым В.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении ходатайства об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, 18 июня 2010 года он не явился в судебное заседание для осуществления защиты Н., не поставил суд в известность о причинах своей неявки. Получив от жены доверителя А. и в служебном кабинете подлинные личные документы А. и Н., необходимые для представления в суд при рассмотрении вопроса об избрании Н. меры пресечения: принадлежащие Н. диплом о высшем образовании, аттестат кандидата наук, наградные удостоверения, почётные грамоты, знаки и медали; принадлежащие А. пенсионное удостоверение, трудовую книжку, справку МСЭ, а также свидетельство о браке, свидетельство о рождении, указанные документы Ломизов В.Ф. до настоящего времени владельцам не возвратил.
Данные обстоятельства подтвердили также допрошенные судом свидетели Н., А., Б., Н.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем Н. по соглашению об осуществлении его защиты в уголовном деле.
Доводы истца Ломизова В.Ф. о том, что вышеуказанные документы он не возвратил в связи с тем, что потерял их ночью 18 июня 2010 года, находясь на отдыхе, основанием для освобождения истца от ответственности за допущенные нарушения закона не являются, поскольку свидетельствуют о непринятии им необходимых мер к сохранению этих подлинных документов, и, таким образом, - о виновном ненадлежащем исполнении им своих профессиональных обязанностей адвоката.
Учитывая тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение адвокатом профессиональных обязанностей по защите лица, обвиняемого в совершении уголовного преступления, обстоятельства совершения проступка, степень вины защитника, суд находит примененную Советом Адвокатской палаты Рязанской области к нему меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката соразмерной допущенному нарушению.
Ссылка истца на пропуск Президентом Адвокатской палаты Рязанской области предусмотренного ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката 10-дневного срока для возбуждения дисциплинарного производства со дня получения документов, являющихся поводом для возбуждения дисциплинарного производства, не нашла подтверждения в суде и основанием для удовлетворения исковых требований истца не является, поскольку из анализа указанной нормы следует, что указанный срок не является пресекательным.
Предусмотренные ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката годичный с момента совершения адвокатом нарушения и 6-месячный со дня обнаружения нарушения сроки для применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности Адвокатской палатой Рязанской области пропущены не были.
Из представленных суду копий бюллетеней тайного голосования по дисциплинарному производству в отношении адвоката Ломизова В.Ф. в Совете Адвокатской палаты Рязанской области следует, что 10 из 10 членов Совета Адвокатской палаты Рязанской области, принявших участие в голосовании, высказались за применение к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, могущих повлечь незаконность принятого Советом Адвокатской палаты Рязанской области решения, ответчиком допущено не было.
Доводы истца о возбуждении дисциплинарного производства на основании недопустимого повода - жалобы А., не являющейся доверителем адвоката, в подтверждение чего им представлено постановление Президента Адвокатской палаты Рязанской области от 20 июля 2010 года о возбуждении дисциплинарного производства по жалобе А., основанием для признания проведенной в отношении Ломизова В.Ф. процедуры дисциплинарного производства незаконной не являются, поскольку из представленных материалов дисциплинарного производства следует, что предметом рассмотрения в квалификационной комиссии АПРО 4 августа 2010 года и на Совете АПРО 24 августа 2010 года являлось дисциплинарное производство, возбужденное Президентом Адвокатской палаты Рязанской области 20 июля 2010 года на основании Представления уполномоченного лица - Вице-президента АПРО, что отражено в заключении и протоколе заседания квалификационной комиссии от 4.08.2010 года и решении Совета Адвокатской палаты от 24.08.2010 года.
Ссылка истца на то обстоятельство, что голосование в Совете АПРО по дисциплинарному производству в отношении него было проведено с использованием бюллетеней, не отвечающих установленной форме, основанием для признания оспариваемого решения Совета незаконным не являются, поскольку не опровергают результаты проведённого голосования.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ломизова В.Ф. о признании решения Совета Адвокатской палаты Рязанской области по дисциплинарному производству незаконным, необоснованным и его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ломизову В.Ф. к Адвокатской палате Рязанской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 24 августа 2010 года о прекращении статуса адвоката отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.
Судья
Решение вступило в законную силу - 30.03.11 г.