Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 18 января 2011 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
при секретаре Дмитриевой О.Н.,
с участием истца Барышникова С.В.,
представителя истца адвоката Есейкиной Г.И.,
представителей ответчика Кузнецова А.А., Прониной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Барышникова С.В. к Рязанской областной организации «Всероссийское общество слепых» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о снятии дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛА:
Барышников С.В. обратился в суд с иском к РОО «ВОС» о снятии дисциплинарного взыскания, мотивируя тем, что 20.12.2005 г. он был избран председателем Сапожковской местной организации ВОС сроком на 5 лет, 14.03.2005 г. с ним был заключен трудовой договор, согласно п.5.2 которого на него могут быть наложены дисциплинарные взыскания за невыполнение постановлений съездов ВОС, ЦП ВОС, правления РОО ВОС, собраний и бюро местной организации, нарушение трудового договора. Приказом председателя РОО ВОС № 37 от 28.10.2010 г. на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор за халатное отношение к своим обязанностям, выразившееся в несоблюдении правил хранения и утерю печати Сапожковской местной организации ВОС на основании акта об утере печати от 26.10.2010 г. Считает приказ незаконным, так как в нарушение ст.193 ТК РФ от него до наложения взыскания не были затребованы письменные объяснения, кроме того, печать не утеряна и находится в Сапожковской местной организации ВОС, а какие именно правила хранения печати им были нарушены, в приказе не указано.
Просил приказ № 37 от 28.10.2010 г. об объявлении ему выговора незаконным и отменить наложенное взыскание.
В судебном заседании Барышников С.В. иск поддержал.
Представители ответчика Кузнецов А.А., Пронина М.В. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку дисциплинарное взыскание на Барышникова С.В. было наложено законно, при наличии оснований и с соблюдением предусмотренного законом порядка.
Суд, выслушав объяснения истца Барышникова С.В., представителя истца адвоката Есейкиной Г.И., представителей ответчика Кузнецова А.А., Прониной М.В., показания свидетелей Д., Г., Ж., И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Барышников С.В. работал председателем Сапожковской местной организации ВОС (Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых») на основании трудового договора, заключенного между ним и Рязанской областной организацией ВОС 14 марта 2006 года.
Приказом № 37 от 28 октября 2010 г. председателя областной организации ОООИ ВОС Прониной М.В. за нарушение п.4 приказа № 54 от 30 ноября 2006 года, халатное отношение к своим обязанностям, выразившееся в несоблюдении правил хранения и утерю печати Сапожковской местной организации ВОС Барышникову С.В. был объявлен выговор.
Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, одним из которых является выговор, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Трудовые обязанности Барышникова С.В. как председателя Сапожковской местной организации ВОС закреплены в Уставе ВОС, в Положении о местной организации ВОС и в трудовом договоре, заключенном 14.03.2006 г.
Так, согласно п.18 Положения о местной организации ВОС, председатель местной организации между заседаниями бюро осуществляет оперативное руководство местной организацией, в том числе отвечает за организацию работы местной организации ВОС и за ведение делопроизводства, осуществляет контроль за выполнением решений вышестоящих постоянно действующих руководящих органов ВОС, постановлений собраний (конференций) и бюро местной организации.
В силу п.2.1 Барышников С.В. как председатель местной организации ВОС осуществляет оперативное руководство местной организацией между собраниями членов ВОС (конференциями) местной организации и несет персональную ответственность за организацию ее работы и ведение делопроизводства.
30 ноября 2006 года в целях упорядочения ведения делопроизводства в Рязанской областной организации ВОС председателем Рязанской ОО ВОС Полуяхтовым С.В. был издан Приказ № 54 по аппарату правления Рязанской областной организации ВОС, адресованный местным организациям ВОС; пунктом 4 данного приказа предписано, что печать организации должна храниться в сейфе под замком; право пользование печатью имеют уполномоченные на то лица: руководитель и главный бухгалтер. С данным приказом Барышников С.В. был ознакомлен под роспись 17.04.2008 года, что сам в суде не отрицал.
26 октября 2010 г. комиссией РОО ВОС в составе председателя Прониной М.В. и членов комиссии Г., Ж., И. и Д. в присутствии председателя Сапожковской местной организации ВОС Барышникова С.В., секретаре Р., члена бюро Д. была произведена проверка работы Сапожковской местной организации ВОС за период с 01.01.2009 г. по 25.10.2010 г. На момент проверки печать Сапожковской местной организации ВОС в сейфе, установленном в помещении местной организации, отсутствовала.
Указанное обстоятельство подтверждаются справкой по проверке работы Сапожковской местной организации ВОС от 26.10.2010 г., объяснениями в суде представителей ответчика и истцом не оспаривалось.
Приказом № 37 по аппарату правления Рязанской областной организации ВОС от 28.10.2010 г. за нарушение п.4 приказа № 54 от 30.11.2006 г., халатное отношение к своим обязанностям, выразившееся в несоблюдении правил хранения и утерю печати Сапожковской м.о. ВОС, председателю Сапожковской местной организации ВОС Барышникову С.В. объявлен выговор.
Из содержания приказа следует, что основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось халатное отношение к своим обязанностям, выразившееся в двух фактах: несоблюдении правил хранения печати Сапожковской местной организации и утере печати.
Барышников С.В. в судебном заседании не отрицал, что на момент проверки 26.10.2010 г. печать местной организации в сейфе, где она должна была храниться, отсутствовала, однако пояснил, что утеряна печать не была, а находилась у него дома, поскольку накануне, 25.10.2010 г., он ездил по работе в р.п.Сараи и брал печать с собой.
Тот факт, что печать Сапожковской местной организации ВОС не утеряна и в настоящее время имеется в наличии, представителями ответчика в судебном заседании не отрицался и подтверждается актом приёмки-сдачи по Сапожковской м/о ВОС документов и имущества от 21.12.2010 г., согласно которому Барышников С.В. сдал, а Р. приняла, наряду с документами, чековыми книжками, ключами и другим имуществом также печать круглую Сапожковской местной организации ВОС.
Между тем из содержания оспариваемого приказа № 37 от 28.10.2010 г. следует, что истцу вменяется в вину не только утеря печати, но и нарушение правил её хранения, а именно тот факт, что в нарушение п.4 приказа № 54 от 30.11.2006 г. печать на момент проведения проверки не находилась в сейфе под замком.
Доводы истца и его представителя о том, что на Барышникова С.В. в рамках его трудовых отношений не возлагалась обязанность по соблюдению правил хранения печати местной организации, суд считает несостоятельными, поскольку именно он как председатель местной организации был ознакомлен с содержанием приказа № 54 от 30.11.2006 г., а в силу п.2.1 трудового договора на него возложено осуществление оперативного руководства местной организацией ВОС и персональная ответственность за организацию её работы и ведение делопроизводства.
Более того, именно истец, зная о необходимости хранения печати местной организации ВОС в сейфе, не поместил печать в сейф после того, как она была ему, с его слов, выдана секретарём Р. за несколько дней за проверки, при этом в судебном заседании Барышников С.В. пояснил, что часто хранит печать не в сейфе.
В суде истец ссылался на отсутствие его вины в том, что печать не хранится в сейфе, поскольку печать ему иногда требуется в поездках по территории деятельности организации, а работодателем не созданы нормальные условия для его работы, так как секретарь Сапожковской местной организации ВОС Р. ему не подчиняется, поскольку трудовой договор с ней заключен председателем правления РОО ВОС, и секретарю он не доверяет.
Однако указанные доводы истца суд находит надуманными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. Более того, объяснения истца о том, что печать ему необходима в поездках по территории деятельности местной организации для оформления документов, в том числе писем спонсорам, противоречит содержанию п.п.1-3 приказа № 54 от 30.11.2006 г., в котором всем местным организациям ВОС было предписано разработать свой фирменный бланк с указанием полного названия организации, адреса, телефона, если имеется номера расчётного счёта и всю переписку со сторонними организациями вести исключительно на фирменном бланке, при этом руководителю предоставлено право подписи письма, написанного на фирменном бланке.
Таким образом, хранение истцом печати Сапожковской местной организации ВОС не в сейфе, имеющемся в помещении местной организации, свидетельствует о халатном отношении истца к своим обязанностям председателя местной организации ВОС, отвечающего за ведение делопроизводства в местной организации, что свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из объяснений в суде представителя ответчика Прониной М.В., свидетелей Г., Ж. и И. следует, что в день работы комиссии по проверке работы Сапожковской местной организации ВОС, когда было обнаружено отсутствие печати организации, на вопрос Г. истец пояснил, что печать «посеял», а на предложение поискать печать дома, воспользовавшись служебной машиной, ответил отказом, при этом пояснив, что в правоохранительные органы по этому поводу он не обращался, так как печать наверняка найдётся, как это уже случалось. При этом на предложение дать письменное объяснение о причинах отсутствия печати Барышников С.В. ответил отказом, в связи с чем членами комиссии был составлен соответствующий акт.
Согласно представленному в суд акту об утере печати от 26.10.2010 г., составленному и подписанному членами комиссии, созданной распоряжением Рязанской областной организации ВОС № 32 от 25.10.2010 г., при проверке работы Сапожковской м.о. ВОС выявлено отсутствие в организации печати. Причину отсутствия печати Барышников С.В., председатель Сапожковской м.о.ВОС, объяснил тем, что он её потерял. Со слов Барышникова С.В., печать хранилась не в сейфе, а у него лично. Письменное объяснение по факту утери печати дать отказался.
Оспаривая содержание акта, Барышников С.В. в суде пояснял, что на вопрос о месте нахождения печати он сразу пояснил членам комиссии, что печать находится у него дома, предложил её принести, с ним согласились, однако когда он пришёл с печатью, комиссия уже уехала; никаких письменных объяснений о причинах отсутствия печати от него не требовали.
Указанные объяснения истца подтвердила в суде свидетель Д., которая в тот момент являлась членом бюро Сапожковской местной организации ВОС и присутствовала при проведении проверки, при этом она показала, что слышала не все разговоры присутствующих, поскольку выходила в смежную комнату.
Однако объяснения Барышникова С.В. и показания свидетеля Д. опровергаются объяснениями в судебном заседании представителя ответчика Прониной М.В., а также показаниями свидетелей Г., Ж. и И., которые полностью согласуются между собой; оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется. В связи с этим объяснения Барышникова С.В. в указанной части суд находит недостоверными.
Поскольку письменные объяснения в установленный законом двухдневный срок от истца в РОО ВОС не поступили, что он сам не отрицал, у ответчика имелись основания для издания приказа о наложении на Барышникова С.В. дисциплинарного взыскания.
Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что Барышников С.В. является инвалидом 1 группы по зрению, однако к рассматриваемому моменту работал председателем Сапожковской местной организации ВОС почти 10 лет, следовательно, должен был знать и знал объём своих трудовых обязанностей; приказом № 17 от 03 июня 2010 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 22 апреля 2010 г. (прогул), которое им в установленном порядке обжаловано не было.
Вместе с тем судом установлено, что ранее Барышников С.В. поощрялся как Губернатором Рязанской области, главами Ухоловского, Сапожковского, Сараевского муниципальных районов Рязанской области, так и Правлением Рязанской областной организации ВОС (в апреле 2010 года).
С учетом установленных обстоятельств, предыдущей работы истца, характера допущенного им нарушения трудовой дисциплины, которое является не первым в течение года, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка и наложено обоснованно.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска Барышникова С.В. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Барышникову С.В. в иске к Рязанской областной организации «Всероссийское общество слепых» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о снятии дисциплинарного взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись
Решение вступило в законную силу 30.03.11