РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 7 февраля 2011 года
Судья Советского районного суда г. Рязани Волкова И.В.,
при секретаре Гургаль Л.А.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Поплавской С.М.,
истца Акулова А.В.,
его представителя Троицкого А.А., действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,
представителя ответчика УВД по Рязанской области - Тюваева В.С., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Акулова А.В. к УВД по Рязанской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Акулов А.В. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 11.07.2006 года он проходил службу в ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области. Добросовестно и с полной ответственностью относился к службе, в связи с чем, неоднократно был удостоен благодарности. Приказом от 17.11.2010 года № 534 л/с УВД по Рязанской области был уволен по п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины). Считает сове увольнение незаконным, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины в виде неисполнения своих должностных обязанностей он не допускал. Просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на службе; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 13 000 рублей и сумму морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно увеличивал свое исковое требование в части взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, окончательно просил взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41 192 рублей.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика УВД по Рязанской области Тюваев В.С. в судебном заседании пояснил, что УВД по Рязанской области иск Акулова А.В. не признает, поскольку факт совершения Акуловым А.В. грубого нарушения служебной дисциплины нашел свое подтверждение в ходе проведенной служебной проверки, увольнение проведено с соблюдением порядка, установленного законодательством о службе в органах внутренних дел. Просил в иске Акулову А.В. отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Поплавской С.М., полагавшей иск Акулова А.В. не подлежащим удовлетворению, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что Акулову А.В. в удовлетворения иска должно быть отказано.
В судебном заседании установлено, что приказом УВД по Рязанской области от 17.11.2010 года № 534 л/с Акулов А.В. был уволен с должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области по п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» - за грубое нарушение служебной дисциплины.
Основанием к увольнению истца в вышеназванном приказе указано решение аттестационной комиссии УВД от 02.11.2010 года № 36, представление УВД по Рязанской области от 13.11.2010 года № 9/2904.
Аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что Акулов А.В. занимаемой должности не соответствует.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. «л» ч.7 ст.19 закона РФ «О милиции» в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 156-ФЗ, сотрудник милиции может быть уволен за грубое нарушение дисциплины.
В силу ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 156-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В силу той же нормы нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
При этом, грубыми нарушениями служебной дисциплины является в том числе и совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Из заключения по материалам служебной проверки от 26.10.2010 года усматривается, что 24.09.2010 года В.., управляя автомобилем с грузом на автодороге Рязань-Касимов следовал через стационарный пост ДПС, расположенный по адресу: г.Рязань, ул. Солотчинское шоссе, стр.31., и был остановлен инспектором ДПС И.. Последний, проверяя у водителя В. документы, выявил факт отсутствия у него документов на перевозимый груз, административных материалов по этому факту не составил, а, пригласив водителя в помещение поста, предложил ему в присутствии инспектора Акулова А.В. передать ему денежные средства в размере 200 рублей за беспрепятственный проезд через пост. Водитель В., действуя в рамках оперативного мероприятия, передал И. купюру достоинством 1000 рублей, после чего сотрудники ДПС вернули водителю в виде сдачи 690 рублей. После этого В. покинул помещение поста и продолжил движение, а сотрудники ДПС были задержаны в помещении поста ДПС сотрудниками ОСБ УВД по Рязанской области.
11.11.2010 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.290 УК РФ в отношении И..
Истец в судебном заседании оспаривал обстоятельства того, что он присутствовал во время вышеуказанного события в помещении поста, а следовательно, не имеет отношения к произошедшему между водителем В. и инспектором И, и не мог знать в связи с чем, был остановлен И. водитель В..
Между тем, обстоятельства того, что Акулову А.В. было известно о том, что И. намеревался пропустить через пост, а в итоге и пропустил, водителя В. без составления административных материалов нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так из показаний свидетелей В., А. и Б. следует, что Акулов А.В. находился в помещении поста во время разговора И. и В. о возможности беспрепятственного проезда через пост ДПС.
При этом, к показаниям свидетеля И., который отрицал все обстоятельства, указанные в заключении служебной проверки, суд относится критически, поскольку И. является подозреваем по уголовному делу, возбужденному по этим обстоятельствам.
При этом, следует отметить, что и к объяснениям самого Акулова А.В. в судебном заседании по оспариваемым им обстоятельствам, суд относится критически, поскольку они не согласуются с объяснениями, данными им в ходе служебной проверки и в ходе аттестации.
Грубое нарушение служебной дисциплины инспектором Акуловым А.В., по мнению ответчика, выразилось в непринятии им мер по пресечению административного правонарушения, допущенного В..
Одной из основных задач милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (ст.2 Закона РФ «О милиции»).
Ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе товарно-транспортных документов, предусмотрена ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
В силу ст.12.3 КоАП РФ от имени органов внутренних дел.
На основании должностной инструкции инспектора ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области, с которой Акулов А.В. был ознакомлен 21.12.2009 года, он обязан, в том числе предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста, принимать меры к их устранению, вести производство по делам об административных правонарушениях.
Согласно Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, которая была принята истцом 02.03.2007 года, Акулов А.В. клялся добросовестно выполнять возложенные на него служебные обязанности.
Как усматривается из установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего 24.09.2010 года события с участием В., Акулова А.В. и И., И. и Акулов А.В., являясь инспекторами ДПС, выявили факт совершения водителем В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ. Однако, соответствующих мер не приняли, дело об административном правонарушении в отношении правонарушителя не возбудили, административное правонарушение не пресекли.
При этом, Акулов А.В., являясь старшим наряда, обязан был руководить нарядом, организовывать его деятельность, осуществлять контроль и оказание практической помощи входящим в состав наряда сотрудникам по выполнению поставленных задач, принимать меры по устранению выявленных недостатков (приложение к приказу МВД России от 02.03 2009 года).
Довод Акулова А.В. о том, что он не являлся старшим наряда, опровергается материалами дела и показаниями свидетеля Д., в том числе и его собственными объяснениями, данными им 24.09.2010 года.
Таким образом, факт совершения Акуловым А.В. виновных действия и бездействия, повлекших за собой нарушение прав и свобод В., в том числе и предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, что обоснованно было квалифицированно ответчиком в ходе служебной проверки как грубое нарушение им служебной дисциплины.
При этом, ответчиком обоснованно было учтено при увольнении Акулова А.В. и то, что его действия при установленных обстоятельствах, нарушили профессионально-этические принципы и нормы, установленные Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1138, в силу которых долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности.
При таких обстоятельствах основания для увольнения истца по п. «л» ч.7 ст.19 закона РФ «О милиции» имели место.
Из материалов служебной проверки усматривается, что увольнение Акулова А.В. из органов внутренних дел произведено с соблюдением порядка, правил и сроков, установленных ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В том числе соблюден ответчиком и порядок организации и проведения служебной проверки в отношении Акулова А.В., установленный приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 г. № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ответчиком за грубое нарушение служебной дисциплины из органов внутренних дел обоснованно и законно.
Поскольку факт незаконного увольнения истца ответчиком не нашел своего подтверждения в судебном заседании, у суда не имеется оснований для восстановлении его на службе и для удовлетворения его требований о взыскания с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Акулову А.В. в удовлетворении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани.
Судья /Подпись/
Решение вступило в законную силу 30.03.11