о выделе в натуре доли в жилом доме

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 15 февраля 2011 года

Советский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Синяковой Г.А.

при секретаре Здешневой Г.В.,

с участием представителя истца Масалова П.П. - Строева И.А.,

ответчиков Иванцовой Т.П. и Иванцова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масалова П.П. к Иванцовой Т.П. и Иванцовой А.В. о выделе в натуре доли в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Масалов П.П. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Иванцовым Т.П. и А.В., мотивируя тем, что у него с ответчиками в общей долевой собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: г.Рязань, общей площадью 81 кв.м., ему принадлежит 50/81 долей - квартира №1 и Иванцовой Т.П. - 17/81, Иванцову 14/81 - квартира №2. В силу закона участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Порядок пользования домом сложился, он пользуется своей частью дома, а ответчики своей, соглашения по выделу доли с ответчиками не достигнуто. Ссылаясь на изложенное, просил суд выделить в натуре долю в размере 50/81 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань, с предоставлением ему в индивидуальную собственность часть указанного жилого дома, состоящей из следующих помещений: №1 - коридор -площадью 7,8 кв.м., № 2 - шкаф - 0,4 кв.м.; № 3 -жилая-10,4 кв.м., № 4 -жилая -18,3, № 5 -кухня-8,7 кв.м., № 6 -ванная-4,3 кв.м., а2- -холодный коридор - 8,3 кв.м., общая площадь 49,9 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Строев И.А. исковые требования поддержал в полнм объеме, просил произвести раздел дома с учетом заключения экспертизы.

Ответчик Иванцова Т.П. исковые требования не признала, пояснив, что занимает жилую комнату площадью 8,9 кв.м. вместе со своей дочерью, разделить дом при таких условиях нельзя, поскольку на такой площади установка автономного оборудования для отопления невозможна.

Ответчик Иванцов А.В. исковые требования не признал, пояснив, что спорное домовладение является неделимым, ветхим, а в результате раздела дома по варианту истца Ж 2 как новый объект права не пригоден для постоянного проживания, так как не соответствует критерию жилого помещения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Масалов П.П., Иванцова Т.П. и Иванцов А.В. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Рязань. При этом Масалову П.П. принадлежит 50/81 доли в праве собственности, Иванцовой Т.П. - 17/81, Иванцову А.В. - 14/81.

Согласно извлечению из технического паспорта по состоянию на 05.07.2006г. и экспликации спорного дома по состоянию на 31.07.2006г. физический износ жилого дома 39%, общая площадь дома 81кв.м., дом состоит из 2-х квартир с отдельными входами, из них: квартира № 1 общей площадью 49,9 кв.м. - две жилые комнаты площадью 10,4 кв.м, и 18,3 кв.м, кухня - 8,7 кв.м, коридор - 7,8 кв.м., шкаф - 0,4 кв.м., ванная - 4,3 кв.м. и холодный коридор а2 площадью 8,3 кв.м. и квартира № 2 общей площадью 31,1 кв.м., в которой имеются две жилые комнаты площадью 8,7 кв.м и 14,4 кв.м, кухня - 7,1 кв.м. и тамбур - 0,9 кв.м.

В судебном заседании установлено и сторонами в суде не оспаривалось, что в пользовании истца находится квартира № 1, состоящая из двух жилых комнат площадью 10,4 кв.м. и 18,3 кв.м. (обозначены в экспликации под №3 и № 4 соответственно), кухни площадью 8,7 кв.м. (обозначена в экспликации под № 5), ванной площадью 4,3 кв.м. (обозначена в экспликации под № 6), коридора площадью 7,8 кв.м. (обозначен в экспликации под № 1), шкафа площадью 0,4 кв.м. (обозначен в экспликации под № 2), а также холодного коридора а2 площадью 8,3 кв.м.

Ответчики Иванцова Т.П. и Иванцов А.В. занимают квартиру № 2, состоящую из двух жилых комнат площадью 8,7 кв.м. и 14, 4 кв.м. (обозначены в экспликации под № 3 и № 4 соответственно), кухни площадью 7,1 кв.м (обозначена в экспликации под №2) и тамбура площадью 0,9 кв.м. (обозначен в экспликации под № 1).

Доля истца в праве собственности на жилой дом -50/81 и площадь помещений в доме, которые находились во владении и пользовании истца - 49,9 кв.м., истец просит выделить в натуре его долю общей площадью 49,9 кв.м, что соответствует размеру квартиры № 1, которую и имеет в пользовании истец.

По настоящему делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.01.2011г., проведенной ООО «Оценка», раздел дома возможен, а именно квартира № 1 общей площадью 49,9 кв.м. - две жилые комнаты площадью 10,4 кв.м, и 18,3 кв.м, кухня - 8,7 кв.м, коридор - 7,8 кв.м., шкаф - 0,4 кв.м., ванная - 4,3 кв.м. и холодный коридор а2 площадью 8,3 кв.м. может быть выделена в натуре, для чего необходимо проведение работ по разделению общей системы отопления, необходимо проведение строительных работ по отключению системы отопления квартиры № 2 от общей системы отопления и создания автономной системы отопления в квартире № 1 и подключение ее к инженерным сетям и другие сопутствующие строительные работы в соответствии с технологией производства работ. Необходимо производить переустройство инженерных систем жилого дома, предположительная стоимость которых согласно приложенной к экспертному заключению локальной смете составит 61 139 руб. 09 коп.

В судебном заседании эксперт ООО «Оценка» подтвердил данное им заключение, указав на то, что дом в нормальном состоянии, износ составляет 45 %, устройство отдельных систем отопления возможен, при этом никаких конструктивных изменений для выдела доли истца не требуется, отопление в квартире № 2 осуществляется путем установки отопительного котла, который вешается на стену.

Доказательств того, что выдел доли истца не возможен, ответчики суду не представили.

Доводы ответчика Иванцова А.В. на то, что дом неделим, ветхий и при выделе доли истца будет непригодным для проживания ответчиков, являются голословными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами- паспортом БТИ на жилой дом, заключением судебной экспертизой, а также тем, что истец пользуется отдельной квартирой в доме № 1, а ответчики квартирой № 2.

Кроме того, само по себе выделение доли в доме не изменяет целевого назначения жилого дома - проживание в нем.

Сам факт того, что Иванцова Т.П. проживают в доме и занимают одну жилую комнату площадью 8,9 кв.м. не может явиться основанием для отказа истцу в выделе принадлежащей ему на праве собственности доли жилого помещения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу, дает суду основания считать, что выделом доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом права ответчиков на пользование, владение и распоряжения, принадлежащими им долями, не нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что дом может быть разделен в натуре путем выдела доли Масалова П.П., а потому в собственность истца должна быть выделена часть жилого дома в г. Рязани - квартира № 1, включающая в себя коридор -площадью 7,8 кв.м., шкаф - 0,4 кв.м., жилую комнату - 10,4 кв.м., жилую комнату - 18,3 кв.м., кухню - 8,7 кв.м., ванную комнату - 4, 3 кв.м., холодный коридор а2- 8,3 кв.м.

Учитывая изложенное выше, суд исходя из долей сторон в праве собственности на спорный дом, считает, что обязанность по производству работ по разделению системы отопления, затрагивающих интересы обеих сторон, должна быть возложена на всех сособственников в соответствии с принадлежащими им долями: на Масалова П.П., на Иванцову Т.П. и на Иванцова А.В. в долях соответственно 50/81, 17/81 и 14/81, а именно на: Масалова П.П.- 37 906 руб. 24 коп., Иванцовой Т.П. - 12 839 руб. 21 коп. и Иванцова А.В. - 11 05 руб. 04. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Масалова П.П. к Иванцовой Т.П. и Иванцову А.В. о выделе в натуре доли в жилом доме - удовлетворить.

Произвести раздел в натуре жилого дома в г. Рязани, выделив:

в собственность Масалова П.П. - часть жилого дома - квартиру № 1, включающую в себя коридор -площадью 7,8 кв.м., шкаф - 0,4 кв.м., жилую комнату - 10,4 кв.м., жилую комнату - 18,3 кв.м., кухню - 8,7 кв.м., ванную комнату - 4, 3 кв.м., холодный коридор а2- 8,3 кв.м.;

в общую долевую собственность Иванцовой Т.П. и Иванцова А.В. в долях соответственно 17/31 и 14/31 - часть жилого дома - квартиру № 2, включающую в себя тамбур - 0,9 кв.м., кухню - 7,1 кв.м., жилую комнату - 8,7 кв.м. и жилую комнату - 14, 4 кв.м.

Провести работы по разделению системы отопления дома на автономные системы отопления квартиры № 1 и квартиры № 2.

Расходы по разделению системы отопления возложить на стороны пропорционально их долям: на Масалова П.П. - 37 906 руб. 24 коп., Иванцову Т.П. - 12 839 руб. 21 коп. и Иванцова А.В. - 11 05 руб. 04. коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ -

Решение вступило в законную силу 06.04.11 г.