РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Рязань 9 февраля 2011 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
при секретаре Мединой О.Ю.,
с участием представителя истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Солодухо Л.Л., действующей на основании доверенности,
ответчика Жимолоскина С.В., представителя ответчика Арцхановой Л.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям к Жимолоскину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ( далее по тексту - Управление) обратилось в суд с иском к ООО «Страховая компания «Арбат», Котельниковой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в результате ДТП.
Истец мотивировал иск тем, что 27.10.2009 года около 20 час. на перекрестке ул. Радищева и Вознесенской г.Рязани произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, под управлением водителя Управления Макарова Ю.А., и автомобиля ВАЗ, под управлением Жимолоскина С.В. на основании доверенности, в присутствии Котельниковой Е.В. Виновником данного ДТП является Жимолоскин С.В., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной. В результате ДТП автомобилю Ауди А6, собственником которого является государство и который находится в оперативном управлении истца, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «ЭОК «Триумф», стоимость восстановительного ремонта Ауди А6 составляет 775 050 руб. 49 коп., за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Управление перечислило денежную сумму в размере 5 500 руб. Гражданская ответственности водителя Жимолоскина С.В. и собственника автомобиля ВАЗ Котельниковой Е.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Арбат». 2.12.2009 года и 11.12.2009 года Управлением были сданы соответствующие документы вместе с заявлением для выплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени выплаты, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании», произведены не были.
Просил суд взыскать с ответчиков Котельниковой Е.В. и Рязанского филиала ООО «Страховая компания «Арбат» в пользу Управления в возмещение ущерба денежную сумму в размере 780 550 руб. 49 коп. и уплаченную Управлением госпошлину в сумме 11 005 руб. 50 коп.
Определением суда от 6.04.2010 года в качестве соответчика по иску был привлечен Жимолоскин С.В.
Определением суда от 18.11.2010 года производство по делу по иску в части требований к ответчикам Котельниковой Е.В., ООО «Строаховая компания «Арбат» было прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.
В ходе судебного разбирательства Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям исковые требования и их размер неоднократно уточняло, в окончательной форме просило суд взыскать с ответчика Жимолоскина С.В. в их пользу денежную сумму в размере 604 386 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 005 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 5 500 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Солодухо Л.Л. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Жимолоскин С.В. исковые требования в части реально понесенных Управлением расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди в размере 365 000 руб. признал, в остальной части просил в иске отказать.
Представитель ответчика Арцханова Л.А. пояснила, что стороной ответчика оспаривается наличие причинной связи между ДТП и повреждением АКПП автомобиля Ауди, а потому обязанность по оплате работ по замене этого агрегата не может быть возложена на Жимолоскина С.В. Просила суд при вынесении решения также учесть материального положение ответчика и положения ст. 1083 ГК РФ.
ООО «Росгосстрах-Центр», Макаров Ю.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили и о причинах их отсутствия суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания эксперта Е., огласив показания экспертов А., М., объяснения специалиста Г., объяснения специалиста В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 27.10.2009 года на перекрестке ул.Радищева и Вознесенской г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, под управлением водителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области Макарова Ю.А., и автомобиля ВАЗ, под управлением Жимолоскина С.В., при следующих обстоятельствах:
Жимолоскин С.В., управляя автомобилем ВАЗ, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Ауди, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате ДТП автомобиль Ауди, являющийся федеральной собственностью, находящейся в оперативном управлении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области, получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, также возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).
При этом, в силу положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения такого вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жимолоскина С.В., что последним не оспаривалось.
Из материалов дела усматривается, что Жимолоскин С.В. управлял транспортным средством на основании генеральной доверенности, выданной ему собственником автомобиля Котельниковой Е.В., то есть владел автомобилем на законном основании.
Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, является Жимолоскин С.В.
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что риск ответственности Жимолоскина С.В. был застрахован по «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Правила) в ООО «СК «АРБАТ» и часть имущественного вреда в пределах страховой суммы, то есть в размере 120 000 руб., было возмещено страховой компанией Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской области, как законному владельцу автомобиля АУДИ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭКЦ» Независимость» Е., подтвержденным экспертом в судебном заседании в ходе допроса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди без учета износа деталей составляет 724 386 руб. 60 коп.
При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом Е. обоснованно было принято во внимание, что автомобиль Ауди на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «Лидер-Авто» и его частичный ремонт осуществлялся в рамках гарантии на данном предприятии, а на момент рассмотрения дела срок гарантии истек и дальнейший ремонт будет производиться на общих основаниях.
Правильность и обоснованность этих и других выводов эксперта, предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дачу заведомо ложных показаний, сделавшего заключение по результатам личного осмотра автомобиля и оставшихся после частичного ремонта поврежденных деталей, а также с учетом имеющихся цифровых носителей с изображением транспортного средства до ремонта, актов осмотра предыдущих специалистов и других материалов дела, у суда сомнений не вызывает.
В то же время другие имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз и независимых досудебных оценок в этой части не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку либо были проведены без фактического осмотра автомобиля, оставшихся после частичного ремонта поврежденных деталей, либо не принимали при расчете во внимание период нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании.
Доводы ответчика Жимолоскина С.В. и его представителя о том, что экспертом необоснованно были включены в стоимость восстановительного ремонта затраты на замену элементов передней подвески и АКПП 6-ступ, поскольку данные повреждения не были получены в результате данного ДТП, не могут быть приняты судом во внимание.
Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не оспаривалось, что срок эксплуатации автомобиля Ауди, 2008 года выпуска, на момент ДТП составлял менее 1 года, участником других ДТП данное транспортного средство никогда не являлось.
Из первоначального акта осмотра автомобиля Ауди, выполненного ООО «ЭОК «Триумф», следовало, что его правое переднее крыло было повреждено на площади более 50 %. Данное обстоятельство с учетом объяснений участников ДТП, других материалов дела, свидетельствуют о том, что в начальный момент столкновения автомобиль Ауди в наибольшей степени контактировал с автомобилем ВАЗ своей правой боковой частью, что подтверждено заключением эксперта и не опровергается выводами других экспертов.
При этом и в справке, составленной сотрудниками ГИБДД, и в первоначальном акте осмотра было оговорено, что в результате ДТП автомобиль Ауди, помимо повреждений правого переднего крыла, правой передней блок фары, переднего бампера, правой задней двери, правого заднего крыла, мог получить и скрытые механические повреждения.
В результате дополнительного осмотра автомобиля от 21.01.2010 года, произведенного специалистом ООО «ЭОК «Триумф» В., было установлено, что автомобиль Ауди в результате ДТП также получил повреждения: опоры АКПП, сайлент-блока опоры АКПП заднего, а также имеется раскол корпуса АКПП в районе креплений к задней опоре, которые располагаются в передней части автомобиля.
Согласно объяснениям специалистов и экспертов, данным ими в ходе судебного разбирательства, повреждение АКПП автомобиля находится в труднодоступном месте, может быть диагностировано исключительно с применением специальных технических средств, компетентным лицом, в условиях станции техобслуживания, то есть бесспорно является скрытым дефектом, который мог возникнуть при таком механизме столкновения.
Данный вывод суда косвенно подтверждается и заключением судебной повторной экспертизы, согласно которой повреждения АКПП 6-ступ. и передней подвески автомобиля могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП.
Не опровергается данное обстоятельство и заключениями ГУ Рязанской лаборатории СЭ МЮ РФ и ООО «Оценка», поскольку из них усматривается, что основное возражение у экспертов вызывало отсутствие в материалах дела сведений о повреждениях диска правового переднего колеса автомобиля Ауди, в то время как фотографии с изображением таких повреждений имелись в первоначальном акте осмотра ООО «ЭОК «Триумф».
Причем, повреждения диска колеса, несмотря на отсутствие их в описи акта первоначального осмотра, были включены специалистом в расчет стоимости восстановительного ремонта, а сам диск был дополнительно представлен Управлением и для осмотра эксперту.
Сама по себе запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения относительно того, что при вращении рулевого колеса на передние колеса передавались усилия, не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии после ДТП повреждений АКПП и передней подвески, поскольку сотрудник ДПС не является специалистом в области автотехники и мог не обратить внимание на то, что вращение передается только на левое переднее колесо.
То обстоятельство, что повреждение АКПП было обнаружено уже после осуществления частичного ремонта автомобиля, когда автомобиль был выпущен из сервисного центра, а также отдаленность сроков второго осмотра не опровергают позиции истца о наличии причинной связи между ДТП и повреждением этого агрегата.
Так, из объяснений сотрудника ООО «Лидер-Авто» А., осуществлявшего ремонт автомобиля Ауди по гарантии, усматривается, что данное повреждение было обнаружено специалистами в день окончания первичного ремонта в результате дополнительной диагностики и разборки автомобиля, на основании жалобы водителя Управления на затрудненность движения.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объяснения специалистов, пояснивших, что при условии нахождения АКПП на своем посадочном месте повреждения корпуса АКПП и его креплений при эксплуатации автомобиля существенного влияния на работу агрегата не оказывают, суд приходит к выводу о том, что сам факт эксплуатации автомобиля до момента второго осмотра с поврежденным АКПП, с учетом того, что работниками ООО «Лидер-Авто» было установлено временное крепление данного агрегата, не влияет на выводы суда о моменте возникновения повреждения АКПП и его причинах.
Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что все повреждения автомобиля Ауди, включенные экспертом в стоимость восстановительного ремонта, возникли в результате данного ДТП.
Ссылки ответчика Жимолоскина С.В. и его представителя на то, что повреждение АКПП могло быть устранено путем ремонта, опровергается заключение повторной судебной экспертизы.
Доводы стороны ответчика о том, что указанные экспертом расценки деталей, агрегатов и нормочаса явно завышены, ничем не обоснованы, а кроме того опровергаются представленными Управлением в судебном заседании доказательствами фактически понесенных расходов.
При таких обстоятельствах, на ответчика Жимолоскина С.В. может быть возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 604 386 руб. 60 коп. (724 386 руб. 60 коп. - 120 000 руб.).
Однако, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие имущественное положение ответчика, свидетельствующие о том, что Жимолоскин С.В. иного дохода, кроме заработной платы, составляющей не более 3 000 руб., не имеет, собственником недвижимого имущества не является, следовательно, выплата причиненного вреда в полном объеме будет для него крайне затруднительной, а также учитывая, что в деле не имеется доказательств умышленного причинения ущерба истцу, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер подлежащей взысканию с Жимолоскина суммы вреда на 50 000 руб., то есть до 554 386 руб. 60 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчика Жимолоскина С.В. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: на оплату госпошлины в размере 8 743 руб. 87 коп., на оплату оценки в размере 4 450 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 9 900 руб.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ.
По ходатайству сторон по делу назначалась экспертиза, проведение которой поручалось ГУ Рязанская лаборатория СЭ МЮ РФ, стоимость экспертизы составила 10 976 руб. Данная экспертиза сторонами оплачена не была.
При таких обстоятельствах расходы на проведение данной экспертизы подлежат возмещению за счет сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований и соответственно пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано, то есть в размере 9 878 руб. 40 коп. за счет средств Жимолоскина С.В. и 1 097 руб. 60 коп. за счет средств истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям удовлетворить частично.
Взыскать с Жимолоскина С.В. в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 554 386 руб. 60 коп., а также судебные в размере 23 093 руб. 87 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Жимолоскина С.В. в пользу Рязанской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 878 руб. 40 коп.
Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в пользу Рязанской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано, расходы по проведению экспертизы в размере 1 097 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 суток с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья (подпись)
Решение вступило в законную силу 06.04.11 г.