Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 21 февраля 2011 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
при секретаре Вырнав Н.Н.,
с участием представителя истца Лукояновой Ю.В.,
ответчика Хайлова А.С.,
представителей ответчиков Халмуратова С.Ю., Колова В.В.,
представителя третьего лица Савкина Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коченова Н.Н. к Хайлову А.С., Автоэкспертному бюро Рязанской областной организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о применении последствий недействительности ничтожных сделок и возврате имущества,
УСТАНОВИЛА:
Коченов Н.Н. обратился в суд с иском к Хайлову А.С., Автоэкспертному блюро РОО ОГО ВФСО «Динамо» о применении последствий недействительности сделки. Мотивировал тем, что являлся собственником автомобиля МАЗ, в 2008 г. передал указанный автомобиль по доверенности ответчику Хайлову А.С. для передачи своему займодателю Хайловой В.А. в счёт погашения долга, однако ответчик оставил автомобиль себе со всеми документами, о чём ему, истцу, стало известно после получения письма Управления ГИБДД от 26.11.2010 г., согласно которому данный автомобиль продан якобы им Хайлову А.В. по договору продажи от 07.11.2008 г.
Между тем договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2008 г. и договор поручения от 07.11.2008 г. с Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо» он не подписывал, о существовании этих договоров не знал, подпись его в договорах сфальсицицирована, поэтому в силу ст.ст.160, 168 ГК РФ они являются ничтожными.
Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по Договору купли-продажи транспортного средства от 07.11.2008 г., заключённому между Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо» и Хайловым А.С., к договору поручения от 07.11.2008 г. между Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо» и Коченовым Н.Н., и обязать Хайлова А.С. возвратить ему, истцу, автотранспортное средство МАЗ.
В ходе производства по делу Коченов Н.Н. исковые требования уточнил в связи с тем, что стал известен новый государственный номер спорного автомобиля, сославшись при этом на то, что в договоре купли-продажи указан неверный номер двигателя спорного автомобиля; просил признать сделку ничтожной по Договору купли-продажи транспортного средства от 07.11.2008 г., заключённому между Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо» и Хайловым А.С., к договору поручения от 07.11.2008 г. между Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо» и Коченовым Н.Н., и применить последствия недействительности ничтожной сделки; обязать Хайлова А.С. возвратить ему, истцу, автотранспортное средство МАЗ; взыскать соразмерно с ответчиков в его пользу расходы на госпошлину в размере 4 800 руб. и расходы по оплате помощи представителя в размере 17 000 руб.
В судебное заседание истец Коченов Н.Н., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, причина неявки неизвестна.
Представитель истца Лукоянова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Коченова Н.Н. поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Хайлов А.С., его представитель Халмуратов С.Ю. иск не признали, сославшись на то, что автомобиль МАЗ добровольно по генеральной доверенности был передан истцом Хайлову А.С. в счёт оплаты за проведение строительно-отделочных работ в доме Коченова Н.Н. в учхозе Стенькино Рязанского района Рязанской области; в договоре поручения с Автоэкспертным бюро и в договоре купли-продажи за Коченова Н.Н. расписывался Хайлов А.С., поскольку генеральная доверенность давала ему такие полномочия.
Представитель ответчика Автоэкспертного бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо» Колов В.В. иск не признал, пояснив, что бюро не является надлежащим ответчиком, поскольку при совершении сделки купли-продажи действовало как посредник, в расчётах между сторонами не участвовало.
Представитель третьего лица УГИБДД УВД по Рязанской области Савкин Д.М. пояснил, что автомобиль МАЗ был снят с регистрационного учёта 06.11.2008 г. на основании заявления Хайлова А.С., действовавшего по доверенности, для продажи, а затем поставлен на учёт 12.11.2008 г. на основании заявления Хайлова А.С. и договора купли-продажи от 07.11.2008 г., при этом ГИБДД как регистрирующий орган не вправе оценивать законность представленного договора купли-продажи. Также пояснил, что 16.05.2008 г. при постановке автомобиля на учёт самим Коченовым Н.Н. в ПТС была сделана отметка о замене двигателя.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Лукояновой Ю.В., ответчика Хайлова А.С., представителей ответчиков Халмуратова С.Ю., Колова В.В., представителя третьего лица Савкина Д.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч.2 ст.166 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Коченову Н.Н. принадлежал по праву собственности автомобиль МАЗ, который до 27 октября 2006 г. состоял на регистрационном учёте в МРЭО ГИБДД МВД Республики Бурятия (РЭП ГИБДД при ОВД Северобайкальского района), а 16.05.2008 г. был поставлен на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области с выдачей государственного регистрационного знака.
03 октября 2008 г. Коченов Н.Н. выдал Хайлову А.С. доверенность, которая была удостоверена нотариусом, на право владения и распоряжения указанным транспортным средством, предусматривающую в том числе право продать данное транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, получить причитающиеся деньги за проданное транспортное средство, снять и поставить на учёт в органах ГИБДД.
06 ноября 2008 г. Хайлов А.С. обратился в МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области с заявлением о снятии автомобиля МАЗ, принадлежащего Коченову Н.Н., с регистрационного учёта для его продажи, представив доверенность от 03.10.2008 г.; автомобиль в этот же день был с учёта снят.
07 ноября 2008 г. между Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо», и Коченовым Н.Н. (Доверитель) был заключен договор поручения, по которому Поверенный берёт на себя обязательство совершить от имени и за счёт Доверителя сделку с юридическими или физическими лицами (Покупатель) по оформлению договора купли-продажи автомобиля МАЗ, за 180 000 руб. (без участия в расчётах) и обязуется оформить документы для регистрации в органах ГИБДД на указанный автомобиль, а Доверитель обеспечивает Поверенного всей документацией, необходимой для исполнения поручения и уплачивает вознаграждение за услуги в сумме 500 руб.
В тот же день, 07 ноября 2008 г., между Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо» (Продавец), действующим от имени Доверителя по договору поручения, и Хайловым А.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗ, принадлежащего Коченову Н.Н., согласно которому Покупатель производит 100 % оплату автомобиля наличными денежными средствами Доверителю.
12 ноября 2008 г. на основании заявления Хайлова А.С., представившего указанные выше договор поручения и договор купли-продажи, автомобиль МАЗ был поставлен на регистрационный учёт как принадлежащий Хайлову А.С., выдан государственный регистрационный знак.
В судебном заседании достоверно установлено, что в договоре поручения и в договоре купли-продажи от 07.11.2008 г. подпись от имени Коченова Н.Н. (Доверителя) была выполнена Хайловым А.С., что он сам подтвердил в судебном заседании; Коченов Н.Н. при заключении указанных договоров не присутствовал, хотя в договоре поручения были указаны его данные как Доверителя, включая паспортные данные, при этом указание на то, что в интересах Коченова Н.Н. при заключении договора поручения действовал Хайлов А.С., в договоре отсутствует.
В Паспорте транспортного средства при совершении последней записи о собственнике автомобиля Хайлове А.С. подпись от имени прежнего собственника (Коченова Н.Н.) выполнена также Хайловым А.С., что он сам в судебном заседании не отрицал.
Также ответчик не отрицал, что 07 ноября 2008 г. деньги за автомобиль Коченову Н.Н. не передавались.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поскольку Коченов Н.Н. лично не поручал Автоэкспертному бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо» производить отчуждение принадлежащего ему автомобиля другим лицам, тогда как в договоре поручения от 07.11.2008 г. он указан Доверителем и от его имени сделана подпись, без ссылки на действие в его интересах какого-либо другого лица, указанный договор является недействительным.
Более того, из содержания договора поручения от 07.11.2008 г. следует, что его предметом является лишь оформление Поверенным договора купли-продажи автомобиля и документов для регистрации автомобиля в органах ГИБДД, то есть техническая работа, поскольку транспортное средство ему не передаётся, в расчётах он не участвует; следовательно, по мнению суда, указанный договор является притворной сделкой и прикрывает договор возмездного оказания услуг по составлению документов, которые необходимы для постановки транспортного средства на регистрационный учёт в ГИБДД УВД по Рязанской области; такая сделка не порождает право Поверенного осуществлять отчуждение принадлежащего Доверителю транспортного средства. Это подтверждается и содержанием договора купли-продажи, заключённого между Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо» и Хайловым А.С., где указано, что оплату автомобиля Покупатель производит непосредственно Доверителю, в подтверждение чего в договоре присутствуют подписи трёх лиц: Продавца, Покупателя и Доверителя.
В силу ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При этом закон содержит запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично (ч.3 ст.182 ГК РФ).
Анализ содержания договоров поручения и купли-продажи от 07.11.2008 г. в их совокупности свидетельствует о том, что фактически Хайлов А.С., действуя на основании доверенности от имени Коченова Н.Н., произвёл отчуждение принадлежащего истцу автомобиля МАЗ через поверенного - Автоэкспертное бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо» - в свою пользу, каковая сделка противоречит закону, а именно ч.3 ст.182 ГК РФ.
Из объяснений в суде представителя истца Лукояновой Ю.В. следует, что Коченов Н.Н., передавая принадлежащий ему автомобиль по доверенности Хайлову А.С., договаривался о передаче последним данного автомобиля своей матери Хайловой В.А. в счёт уплаты долга в размере 85 000 руб., оформленного распиской от 01.01.2008 г., но не имел намерения отчуждать автомобиль самому Хайлову А.С.
Ответчик Хайлов А.С. в суде оспаривал данные обстоятельства, утверждая, что автомобиль МАЗ был отдан ему Коченовым Н.Н. в счёт уплаты за строительные работы по утеплению и отделке принадлежащего истцу дома, при этом выданная Коченовым Н.Н. доверенность давала право производить любые сделки с автомобилем, без всяких ограничений.
Однако доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих факт передачи истцом принадлежащего ему автомобиля в собственность ответчика в счёт оплаты строительных работ, Хайловым А.С. в суд представлено не было.
Согласно ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Поскольку цена спорного автомобиля, как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи, 180 000 руб., превышает более чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (с 01.01.2009 г. - 4 330 руб.), сделка по передаче автомобиля в счёт оплаты строительных работ на указанную сумму, так же как договор на выполнение строительных работ на такую сумму, подлежали заключению в письменной форме.
Между тем письменных доказательств, подтверждающих изложенные ответчиком обстоятельства, им в суд представлено не было; доводы о наличии свидетелей, которые могут подтвердить эти обстоятельства, судом во внимание не приняты, поскольку в соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Ссылку представителя ответчика Халмуратова С.Ю. на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, которая, по его мнению, является оспоримой, суд считает несостоятельной, поскольку в силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной, а по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется срок исковой давности в 3 года со дня начала исполнения этой сделки, каковой срок истцом не пропущен.
Анализируя изложенные обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что иск Коченова Н.Н. о признании недействительными договоров поручения и купли-продажи от 07.11.2008 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку Хайлов А.С. приобрёл автомобиль МАЗ, принадлежавший Коченову Н.Н., по недействительной сделке купли-продажи, последствием недействительности этой сделки является возврат данного автомобиля в собственность истца.
Следовательно, иск Коченова Н.Н. в указанной части также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ в пользу Коченова Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 4 800 руб. и по оплате услуг представителя в разумных пределах (исходя из характера спора и длительности рассмотрения дела) - 5 000 руб., а всего в сумме 9 800 руб., с ответчика Хайлова А.С., поскольку Автоэкспертное бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо» по оспариваемым сделкам за счёт истца никакого имущества не приобрело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Иск Коченова Н.Н. удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) договор поручения, заключённый между Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо» и Коченовым Н.Н. 07 ноября 2008 года, и договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между Автоэкспертным бюро РОО ОГО ВФСО «Динамо» и Хайловым А.С. 07 ноября 2008 года.
Обязать Хайлова А.С. возвратить в собственность Коченова Н.Н. автомобиль МАЗ.
Взыскать с Хайлова А.С. в пользу Коченова Н.Н. судебные расходы в сумме 9 800 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись
Решение вступило в законную силу 13.04.11 г.