Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 28 марта 2011 года
Судья Советского районного суда г. Рязани Никишина Н.В.,
при секретаре Смирновой Г.В.,
с участием представителя истца Сауткина В.С. по доверенности Железновой Е.В.,
представителя ответчика ООО СК «Оранта» по доверенности Кулешова В.Г.,
третьего лица Расходчикова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Сауткина В.С. к ООО СК «Оранта» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Сауткин В.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «ОРАНТА», в котором указал, что 20 мая 2010 года на ул. Первомайский проспект, д. 76 произошло ДТП при участии автомобилей «Фольксваген, принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением, и «Хендэ, принадлежащий на праве собственности Расходчикову А. А., под его же управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Расходчиков А.А., управляя автомобилем «Хендэ», совершил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген», чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а именно автомобиль истца получил следующие повреждения: деформация с нарушением ЛКП заднего бампера слева, вмятина на левом диске колеса, деформация заднего левого крыла, возможные скрытые повреждения, иных последствий не наступило. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки. Как полагает истец, виновным в ДТП, а, следовательно, в причинении ему материального ущерба в результате ДТП является Расходчиков А.А., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована на момент ДТП в ООО СК «ОРАНТА». В соответствии с Правилами ОСАГО истец своевременно уведомил ответчика ООО СК «ОРАНТА» о наступлении страхового случая в порядке п. 14.1 ФЗ об ОСАГО, а также предоставил все документы, предусмотренные п. 44 и п. 61 Правил ОСАГО, тем самым выполнил все обязательства перед страховой компанией. Одновременно с этим истец обратился в страховую компанию для возмещения по договору ОСАГО - утраты товарной стоимости (УТС), однако представители страховой компании в устной форме отказались принимать документы по УТС, а также возмещать утрату товарной стоимости. Ответчик ООО СК «ОРАНТА», рассмотрев заявление истца, произвел страховую выплату в размере 42 459 руб. 67 коп. Однако по независимой экспертизе, организованной ответчиком в ООО «Эксперт-Сервис», была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 84 255 руб. 00 коп., без учета износа - 97 553 руб. 00 коп. Также истцом в ООО «Эксперт» был произведен расчет дополнительной утраты товарной стоимости, которая составила 11 180 руб. 42 коп. за проведение которой истец оплатил 1 500 руб. 00 коп. В связи с тем, что страховщик возместил истцу страховое возмещение частично в размере 42 459 руб. 67 коп., то размер причиненного истцу ущерба, который страховщик на настоящий момент не доплатил, составляет: 52 975 руб. 75 коп. (84 255 руб. 00 коп. + 11 180 руб. 42 коп. - 42 459 руб. 67 коп.). Истец устно обращался в страховую компанию - ООО СК «ОРАНТА» по поводу доплаты страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненные истцу убытки. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52 975 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 789 руб. 27 коп.; стоимости оценочных услуг - 1 500 руб. 00 коп.; за изготовление ксерокопий судебных документов - 360 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Железнова Е.В. заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение 12 384 руб. 15 коп. исходя из разницы между размером ущерба, определенного судебной экспертизой, с учетом износа, в размере 43 663 руб. 40 коп. и выплаченной суммой - 42 459 руб. 67 коп., а также с учетом величины утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 11 180 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 495 руб. 37 коп. пропорционально размеру уменьшенной части исковых требований, по оплате стоимости оценочных услуг в размере 1 500 руб. 00 коп.; за изготовление ксерокопий судебных документов - 360 руб. 00 коп; за услуги представителя -15 000 руб.
Истец Сауткин В.С., третье лицо - ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя ЗАО «МАКС» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, истец о причинах неявки не известил.
Представитель ответчика Кулешов В.Г. против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал, однако полагал, что заявленные истцом расходы на представителя являются завышенными и просил суд их уменьшить.
Третье лицо Расходчиков А.А. в отношении заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда; обстоятельства ДТП, указанные в исковом заявлении, не оспаривал.
В судебном заседании установлено, что 20 мая 2010 г. на ул. Первомайский проспект, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Расходчиков А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Хендэ, совершил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген, принадлежащий Сауткину В.С. и под его управлением.
В результате ДТП автомобиль «Фольксваген» получил механические повреждения в виде деформации с нарушением лакокрасочного покрытия заднего бампера слева, вмятин на левом диске колеса, деформации заднего левого крыла и других.
Определением инспектора ДПС П ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от 20.05.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Расходчикова А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, за что административная ответственность не предусмотрена.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участниками процесса не оспаривались.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При взаимодействии источников повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ причиненный их владельцам вред возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Расходчикова А.А. была застрахована в ЗАО «МАКС», а Сауткина В.С. - в ООО СК «Оранта», что подтверждается справкой о ДТП от 20 мая 2010 г., страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданного 15.08.2009 г. на имя Сауткина В.С.
В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Воспользовавшись данным правом, 19.08.2010 г. истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Согласно отчету от 25.06.2010г., составленному ООО «Эксперт -Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген, была определена с учетом износа в размере 84 255 руб. 00 коп., без учета износа - 97 553 руб. 00 коп.
Дополнительно истец за свой счет обратился в ООО «Эксперт», которое подготовило заключение об утрате товарной стоимости автомобиля на сумму 11 180 руб. 42 коп.
За оказание оценочных услуг истец оплатил по квитанции от 22.12.2010 г., согласно договору от 17.12.2010 г., заключенному между истцом и ООО «Эксперт», 1 500 руб.
Страховая компания «Оранта» произвела истцу страховую выплату в размере 42 459 руб. 67 коп. на основании акта о страховом случае от 05.10.2010 г.
По ходатайству представителя ответчика Кулешова В.Г., который полагал, что определенный ООО «Эксперт-Сервис» размер ущерба является явно завышенным, так как стоимость одного колесного иска, указанная в отчете - 62 000 руб. не может соответствовать действительности, судом была назначена судебная автовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 22.02.2011 г., подготовленному экспертом ООО «Эксперт» П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген, составляет без учета износа - 47 475 руб. 05 коп., с учетом износа - 43 663 руб. 40 коп.
С данным заключением обе стороны и третье лицо в судебном заседании согласились, оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств по делу, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
В связи с чем суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
В силу п. 63Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При этом, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г., вступившим в законную силу, данный пункт Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере разницы между размером ущерба, определенного судебной экспертизой - 43 663 руб. 40 коп. и выплаченной суммой - 42 459 руб. 67 коп., то есть в размере 1 203 руб. 73 коп., а также возмещению ответчиком подлежит утрата товарной стоимости автомобиля в размере 11 180 руб. 42 коп., входящая в общую сумму ущерба, то есть всего - 12 384 руб. 15 коп.
Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований Сауткина В.С. в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 1 789 руб. 27 коп. - по квитанции от 15.01.2011 г., за изготовление ксерокопий документов при обращении с иском в суд на сумму 360 руб. - по квитанции от 11.01.2011 г. и по оплате оценочных услуг в размере 1 500 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанцией от 11.01.2011 г.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, непродолжительность рассмотрения дела в суде, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, возражения ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов, суд полагает разумным присудить ко взысканию в пользу истца 5 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, с ООО СК «Оранта» в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в размере 8 649 руб. 27 коп. (5 000 руб. + 1 789 руб. 27 коп.+ 360 руб. + 1 500 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И ЛА:
Исковые требования Сауткина В.С. к ООО СК «Оранта» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу Сауткина В.С. страховое возмещение в размере 12 184 рублей 15 копеек и судебные расходы в размере 8 649 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Рязани.
Судья (подпись).
Решение вступило в законную силу 15.04.11 г.