Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        29 мая 2012 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Кобзевой Е.А.,

с участием истца Пронина Е.В.,

представителя истца адвоката Назарова В.А.,

представителя ответчика Кулешова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пронина Е.В. к ООО МСК «Страж» им.С Живаго о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Пронин Е.В. обратился в суд с иском к ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 23 августа 2011 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства на случай угона сроком на один год, уплатив страховую премию в размере руб.; в период времени с 23 часов до 08 часов 29.11.2011 г. принадлежащий ему автомобиль, был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело, которое 06 февраля 2012 г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОАО МСК «Страж» выплатило ему руб. 22 коп. с учётом франшизы 95% согласно п.3.7 Правил ССТ № 07/06/06 от 2009 г, в выплате остальной суммы отказало на основании того, что застрахованное транспортное средство похищено вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС. Полагает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре, при этом кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, поэтому наличие в автомобиле названных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев; обстоятельства, предусмотренные ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ в качестве оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют. В связи с изложенным, ссылаясь на противоречие изложенного в п.3.7.2 Правил страхования Гражданскому кодексу РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины руб. и расходы по оплате услуг представителя руб.

В ходе производства по делу ответчик ОАО МСК «Страж» в связи с его реорганизацией путем преобразования был заменён на надлежащего - ООО МСК «Страж».

В судебном заседании Пронин Е.В. свой иск поддержал, размер исковых требований уменьшил до руб. 14 коп.

Представитель истца адвокат Назаров В.А., действующий на основании ордера, полагал иск обоснованным и просил его удовлетворить. Представитель ответчика ООО МСК «Страж» Кулешов П.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что страховое возмещение истцу было выплачено в сумме руб. 22 коп. в соответствии с Правилами страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, при этом пункт 3.7.2 Правил, предусматривающий выплату страхового возмещения при хищении застрахованного ТС вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС и(или) паспортом ТС и (или) ключами с безусловной франшизой 95%, не противоречит закону, поскольку не означает освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения; следовательно, свои обязательства перед истцом страховщик выполнил полностью.

Суд, выслушав объяснения истца Пронина Е.В., представителя ответчика Кулешова П.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов, несоблюдение которой влечет недействительность договора.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего виды, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2011 года между Прониным Е.В. и ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля, на срок с 23.08.2011 г. по 22.08.2012 г., в соответствии с Правилами страхования средств транспорта ОАО МСК «Страж» 07/06/06 (далее - Правила страхования), по страховым рискам УГОН + УЩЕРБ. Страховая сумма была определена в размере руб., страховая премия - в размере руб., условия внесения страховой премии - единовременно при заключении договора страхования. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Росбанк», поскольку он приобретался истцом на кредитные средства, предоставленные данным банком.

Условие об уплате страховой премии было страхователем выполнено, руб. несены в кассу ОАО МСК «Страж» в день заключения договора - 23.08.2011 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии ССТ/РБ № 13482 и заявлением на страхование от 23.08.2011 г., являющимся неотъемлемой частью полиса, а также квитанцией № 413282 на получение страховой премии в сумме 23 038 руб. от 23.08.2011 г.

В период времени с 23 часов 19 ноября 2011 года по 08 часов 20 ноября 2011 года неустановленное лицо неустановленным способом, находясь во дворе дома по Михайловскому шоссе г.Рязани, тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль; по этому факту 06.12.2011 г. возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому признан Пронин Е.В.; 06 февраля 2012 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

30 ноября 2011 г. истец уведомил ответчика о факте хищения принадлежащего ему автомобиля и в тот же день представил составленное по форме заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, комплекты ключей и необходимые документы, кроме свидетельства о регистрации ТС, при этом в отдельном письменном заявлении указал, что данный документ в момент хищения находился в салоне автомобиля.

После получения уведомления ОАО «Росбанк» об отказе от права на получение страхового возмещения по страховому случаю по договору страхования в пользу Пронина Е.В. ответчик 28 февраля 2012 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме руб. 22 коп., что истец в судебном заседании не оспаривал.

В обоснование своего требования о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы истец ссылался на то, что факт оставления свидетельства о регистрации ТС в автомобиле не может служить основанием для существенного уменьшения размера страхового возмещения, поскольку это противоречит нормам ГК РФ, предусматривающим основания для отказа в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.942 ГК РФ, существенными условиями договора страхования являются условия: об определенном имуществе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п.3.3, 3.4 Правил страхования, договор страхования может быть заключен от страховых рисков «Ущерб», «Угон», «Угон + Ущерб» (АвтоКАСКО), «УТС» и т.д., при этом под угоном понимается хищение застрахованного транспортного средства путем кражи, грабежа или разбоя (п.3.3.2 Правил).

Таким образом, сторонами было согласовано такое существенное условие договора страхования, как характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Факт хищения автомобиля истца подтверждается письменными доказательствами и ответчиком не оспаривался.

В пункте п.3.6 Правил страхования предусмотрено, какие случаи не являются страховыми по договору страхования, заключенному на условиях Правил, а в п.3.7 Правил страхования указано, что страховщик признаёт страховыми случаями с безусловной франшизой 95%: - угон, разукомплектование, либо повреждение транспортного средства не в результате ДТП при нарушении условий договора о местонахождении (хранении) ТС в ночное время; - хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС и (или) паспортом ТС и (или) ключами; - хищение ТС, застрахованного на условии установки на него охранной сигнализации и противоугонного устройства, но не имеющего такового.

Согласно п.5.2 Правил страхования, франшиза - это часть ущерба, не подлежащего возмещению страховщиком, при этом безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылался на то, что стороны вправе по своему усмотрению определять любые условия договора, не противоречащие законодательству, исходя из принципа свободы договора; поскольку договор страхования был заключен страхователем на условиях Правил страхования, которые были выданы страхователю на руки, эти условия обязательны для страхователя и выгодоприобретателя, в связи с чем страховщик обоснованно произвёл расчёт страхового возмещения.

Однако указанные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными.

Правила страхования, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (ч.1 ст.929 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями; страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие.

Из смысла приведённых выше норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай; они влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях.

Понятие такого страхового случая как «угон» определено в п.3.3.2 Правил страхования, где описаны существенные признаки указанного события: оно определено как хищение транспортного средства путём кражи, грабежа или разбоя. Факт нахождения в похищенном транспортном средстве каких-либо документов или предметов является обстоятельством, не влияющим на сам характер события, определенного сторонами как страховой случай, и может быть лишь последствием действий страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из смысла и понятия франшизы, она предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по всем или некоторым страховым случаям, которые определены в качестве таковых в Правилах страхования (п.3.3). Между тем в приведённом выше пункте 3.7 Правил страхования перечислены не виды страховых случаев, предусмотренные пунктом 2.2 Правил, а частные случаи хищения либо повреждения застрахованного транспортного средства при наличии некоторых сопутствующих обстоятельств, которые, как следует из смысла указанного пункта Правил, расцениваются страховщиком как действия страхователя (грубая неосторожность), способствовавшие наступлению страхового случая.

Между тем в ст.963 ГК РФ содержится императивная норма, согласно которой только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения (полного или частичного) страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Следовательно, условие п.3.7 Правил страхования, согласно которому хищение застрахованного транспортного средства с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС и (или) паспортом ТС и (или) ключами признаётся страховым случаем с безусловной франшизой 95%, является ничтожным как противоречащее закону, поскольку направлено на частичное освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску «Угон» при наличии ряда обстоятельств, зависящих от поведения и действий страхователя (выгодоприобретателя) и, по мнению страховщика, способствовавших наступлению страхового случая.

Иные обстоятельства, являющиеся в силу ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлены, и ответчик на них не ссылался.

Согласно п.9.6 Правил страхования, при угоне ТС страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы с вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая; всех ранее выплаченных возмещений по страховым случаям, если таковые имели место; подлежащих уплате по Договору страхования страховых взносов; безусловной франшизы, если она установлена договором страхования; подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов.

Как следует из представленного ответчиком отчета о размере страхового возмещения, износ автомобиля за период действия договора страхования с 23.08.2011 г. по 30.11.2012 г. составил 6,68% (исходя из нормы годового износа 20% за 1-й год эксплуатации ТС (п.9.6 Правил страхования), что составляет руб. 64 коп.

В период действия договора страхования Пронину Е.В. страховое возмещение по договору не выплачивалось, задолженность по страховым взносам отсутствует.

Поскольку суд пришёл к выводу о ничтожности закреплённого в п.3.7 Правил страхования условия об установлении безусловной франшизы 95% при хищении застрахованного транспортного средства вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС, указанная франшиза не подлежит вычету из страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с угоном его автомобиля, составляет руб. 36 коп.

С учётом того, что возмещение в сумме руб. 22 коп. было Пронину Е.В. выплачено, взысканию с ООО МСК «Страж» в его пользу подлежит недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере руб. 14 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Пронина Е.В. подлежит удовлетворению, и с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в его пользу должно быть взыскано страховое возмещение в размере руб. 14 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере руб. 26 коп., а также расходы на оплату услуг представителя - адвоката Назарова В.А., подтверждённые квитанцией от 14.03.2012 г., в разумных пределах, исходя из характера и времени рассмотрения дела - в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Пронина Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Пронина Е.В. страховое возмещение в размере руб. 14 коп., судебные расходы в размере 16 456 руб. 26 коп., а всего -руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 01.08.12 г