Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Рязань 25 июня 2012 года Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А., при секретаре Ртищевой Л.В., с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куличкова К.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Куличков К.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Фетисову Д.М., мотивируя тем, что 04 ноября 2011г на автодороге Скопин-Кремлево, Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля, под управлением истца и автомобиля, под управлением Фетисова Д.М. Виновным в совершении ДТП признан водитель Фетисов Д.М, который, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Фетисова Д.М была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», который выплатил страховое возмещение в размере рублей 87 копеек Согласно экспертному заключению ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила рубля 45 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства составила рубля 77 копеек. Ответчик ООО «Росгосстрах» с учетом лимита страхового возмещения (120 000 руб.) обязан доплатить истцу страховое возмещение материального ущерба в сумме руб.13 коп. Разницу в сумме руб. 22 коп. между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возместить ответчика Фетисов Д.М. как причинитель вреда. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения руб. 13 коп, с ответчика Фетисова Д.М сумму возмещения материального ущерба в размере руб. 22 коп. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику Фетисову Д.М., в связи с чем производство по делу в части исковых требований к данному ответчику прекращено. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах», окончательно просил взыскать с данного ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме, 13 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах», соответствует размеру причиненного истцу вреда. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал страховым случаем следующие обстоятельства. 04 ноября 2011 года водитель Фетисов Д.М., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность водителя Фетисова Д.М. на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». В связи с указанным страховым случаем ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение материального ущерба в сумме, 87 руб. Данные обстоятельства подтверждаются В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет с учетом износа руб. с учетом износа. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет, 13 руб. (лимит страхового возмещения 120 000 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения, 87 руб.). Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме, 13 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере руб., на нотариальное оформление доверенности представителя в размере рублей. Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются квитанцией об оплате услуг оценщика, копией доверенности представителя истца. Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи, квитанцией о получении денежных средств по данному договору. С учетом характера, небольшой степени сложности дела и небольшого периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению. Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (расходы на оценку ущерба + расходы на представителя + госпошлина руб. + расходы на оформление доверенности руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Куличкова К.И. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куличкова К.И. страховое возмещение в размере рублей 13 копеек, судебные расходы рубль 18 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья/ подпись/ Решение вступило в законную силу 03.08.12 г