Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        23 марта 2012 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Кобзевой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Поплавской С.М.,

истца Канаматова Ш.С.,

представителя истца Ивановой А.С.

представителя ответчика Керефова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Канаматова Ш.С. к Академии права и управления ФСИН России о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛА:

Канаматов Ш.С. обратился в суд с иском к Академии права и управления ФСИН России, Отделу Федеральной службы исполнения наказаний России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконными заключения служебной проверки и заключения аттестационной комиссии. Мотивировал тем, что в августе 2007 г. Отделом ФСИН России по КЧР был направлен в Рязанскую Академию права и управления ФСИН России, куда приказом от 17.08.2007 г. был зачислен в качестве слушателя и непрерывного служащего в уголовно-исполнительной системе на должностях рядового и среднего начальствующего состава; проучился в данном учебном учреждении 4 года и 2 месяца, из них 2 года и 6 месяцев на казарменном положении. За время учёбы он показал себя с положительной стороны, имел поощрения, ни в чём предосудительном не замечался, однако приказом от 03.11.2011 г. и.о.начальника Академии права и управления ФСИН России был отчислен из учебного учреждения и уволен из органов уголовно-исполнительной системы в соответствии с п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся «в несоблюдении требований к служебному поведению»).

Поводом для указанных незаконных действий послужило то, что 02.10.2011 г. в нерабочее и неучебное время он со своими земляками С. и А.. и Н., также являвшимися слушателями Академии, в районе развлекательного клуба «DEEP» присутствовал при конфликте, который произошёл между братьями Х. и ранее их знакомыми гражданскими лицами, в ходе потасовки которых гражданское лицо вытащил из кармана травматический пистолет, пытался прекратить конфликт, однако пуля от травматического пистолета попала в его брючный ремень, после чего С, разоружил стрелявшего человека, оставив пистолет у себя. Через некоторое время они узнали, что гражданские лица написали заявление о разбойном нападении, С, был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, а он, истец, был допрошен в качестве свидетеля и рассказал об обстоятельствах произошедшего, при этом не задерживался, подозреваемым по делу не признавался.

Считает приказ незаконным также по причине того, что он издан до окончания следствия по возбужденному делу, не согласен с тем, что характеризуется лишь отрицательно ввиду 24 случаев привлечения к дисциплинарной ответственности, так как это не соответствует действительности; обстоятельства, послужившие причиной увольнения, имели место в нерабочий и неучебный день, когда он сам распоряжался своим свободным временем. Кроме того, в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ перечень грубых нарушений служебной дисциплины является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в этом перечне нет такого грубого нарушения, как «несоблюдение распорядка дня, несоблюдение требований к служебному поведению, установленных ст.18 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Кроме того, в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел РФ на него наложено два дисциплинарных взыскания - отчисление из Академии и увольнение из органов внутренних дел.

Также он не согласен с заключением служебной проверки, поскольку она проведена с нарушением действующей Инструкции о проведении служебных проверок - он не знал, что она назначена и будет проведена, с приказом о назначении служебной проверки его не знакомили; на основании заключения служебной проверки было составлено заключение аттестационной комиссии.

Просил приказ и.о. начальника Академии права и управления ФСИН России от 03.11.2011 г. признать незаконным и восстановить его на службе в должности слушателя Академии права и управления ФСИН России; восстановить его на службе в уголовно-исполнительной системе на должность рядового и среднего командующего состава; признать незаконными заключение служебной проверки и заключение аттестационной комиссии, в соответствии с которыми он признан подлежащим увольнению из органов уголовно-исполнительной системы.

В ходе производства по делу Канаматов Ш.С. от иска к ОФСИН РФ по Карачаево-Черкесской Республике о восстановлении на работе отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части судом прекращено. Впоследствии исковые требования истец уточнил, исключив из них требования о восстановлении его на службе в уголовно-исполнительной системе на должность рядового и среднего командующего состава и признании незаконными заключения служебной проверки и заключения аттестационной комиссии.

В судебном заседании истец Канаматов Ш.С. иск к Академии права и управления ФСИН России о признании незаконным приказа от 03.11.2011 г. и восстановлении его на службе в должности слушателя Академии права и управления ФСИН России поддержал.

Представитель истца Иванова А.С., действующая на основании доверенности, просил иск Канаматова Ш.С. удовлетворить, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание наложено на истца при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований, с нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Керефов И.Р. в судебном заседании исковые требования Канаматова Ш.С. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения истца Канаматова Ш.С., его представителя Ивановой А.С., представителя ответчика Керефова И.Р., исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Поплавской С.М., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2007 г. между Федеральной службой исполнения наказания, в лице начальника Отдела ФСИН по Карачаево-Черкесской Республике, и Канаматовым Ш.С. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на период обучения в Академии права и управления ФСИН России и 5 лет после окончания данного учебного учреждения.

Приказом начальника Академии права и управления ФСИН России от 17 августа 2007 г. истец был зачислен на первый курс очной формы обучения юридического факультета данного образовательного учреждения, с 1 сентября 2011 г. ему присвоено звание «лейтенант внутренней службы».

Приказом и.о. начальника Академии ФСИН от 03 ноября 2011 г. слушатель 5 курса юридического факультета Канаматов Ш.С. был отчислен из академии и уволен из органов уголовно-исполнительной системы по п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении распорядка дня, несоблюдении требований к служебному поведению, установленных ст.18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданское службе Российской Федерации».

В соответствии с п.4 Указа Президента РФ от 08 октября 1997 г. № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ регламентируются «Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утверждённым Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел), Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительный кодексом РФ, а также иными федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Согласно ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел. В учебных заведениях Министерства внутренних дел Российской Федерации кроме перечисленных видов взысканий применяются взыскания в виде назначения вне очереди в наряд по службе (за исключением назначения в караул или дежурным по подразделению), а также отчисление из учебного заведения (ст.38 Положения о службе). При этом в ст.39 Положения указывается, что все взыскания, кроме замечания, выговора и назначения вне очереди в наряд, объявляются в приказе.

Пункт «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел в качестве основания для увольнения предусматривает грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно п.п. «а» ч.3 ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел, к грубым нарушениям служебной дисциплины отнесено несоблюдение сотрудником органов внутренних дел запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пст.9.1 Положения о службе в органах внутренних дел, на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральный законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих выполнению сотрудником органов внутренних дел обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В статье 17 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлены запреты, связанные с гражданской службой, в ст.18 изложены требования к служебному поведению гражданского служащего, в ст.20 закреплена обязанность по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего и лица, претендующего на замещение должности гражданского служащего. Ограничения, связанные с гражданской службой, установлены в ст.16 указанного Федерального закона, которая не распространяется на сотрудников органов внутренних дел согласно Положению о службе.

В качестве основания для увольнения истца в приказе от 03 ноября 2011 года указано, что около 1.00 2 октября 2011 г. в районе развлекательного клуба «DEEP» между слушателями 5 курса юридического факультета Канаматовым Ш.С., С,, А.., Н. и тремя гражданскими лицами произошла конфликтная ситуация, переросшая в драку. 12 октября 2011 г. они были задержаны сотрудниками отдела полиции № 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Рязани по подозрению в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и возбуждении по данному факту уголовного дела. Впоследствии С. на основании ст.91 УПК РФ был помещен в ИВС, откуда в настоящее время освобождён. Случившееся стало возможным в результате личной недисциплинированности в том числе истцов, несоблюдения ими требований к служебному поведению, установленных ст.18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», а именно не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Действительно, в ст.18 ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», которая распространяется на сотрудников, в том числе, уголовно-исполнительной системы, закреплена обязанность гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство (п.8); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п.13).

Однако приведённая норма не содержит запретов и ограничений, несоблюдение которых сотрудником является грубым нарушением служебной дисциплины и может явиться основанием для его увольнения по п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Вменённое истцу несоблюдение распорядка дня к грубым нарушениям служебной дисциплины, предусмотренным ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел, не относится, при этом в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что несоблюдение истцами распорядка дня имело место в предшествующий случившемуся период его обучения в Академии права и управления ФСИН России, за что, как следует из материалов аттестации, на него уже налагались дисциплинарные взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено при отсутствии оснований, предусмотренных законом.

Более того, судом установлено несоответствие изложенных в приказе от 03 ноября 2011 г. сведений о том, что Канаматов Ш.С. задерживался сотрудниками отдела полиции № 3 УМВД России по г.Рязани по подозрению в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела, исследованных судом, усматривается, что истец лишь допрашивался в рамках возбуждённого уголовного дела в качестве свидетеля; в настоящее время производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление и подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Порядок увольнения со службы закреплён в ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел, согласно которой до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Статьёй 17 Положения о службе предусмотрена также необходимость проведения аттестации при увольнении сотрудников по основанию, указанному в п. «к» ст.58 Положения.

Судом установлено, что в отношении Канаматова Ш.С. была проведена аттестация, однако письменные объяснения по существу вменённого ему нарушения служебной дисциплины у истца не истребовалось, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось. При этом представитель ответчика сослался на то, что во внимание принимались письменные объяснения Канаматова Ш.С., данные им сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, и его показания в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела.

Однако из смысла и содержания приведённой выше нормы, изложенной в ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел, следует, что письменные объяснения от сотрудника должны быть истребованы лицом, обладающим полномочиями по наложению дисциплинарных взысканий, и адресованы этому лицу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца был ответчиком нарушен.

В соответствии со ст.65 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Поскольку судом установлено, что увольнение Канаматова Ш.С. из уголовно-исполнительной системы с одновременным отчислением из Академии ФСИН России было произведено при отсутствии установленных законом оснований и с нарушением порядка увольнения, его исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом решение в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Канаматова Ш.С. удовлетворить.

Признать незаконным приказ Академии права и управления ФСИН от 03 ноября 2011 года «Об отчислении слушателей» в части отчисления из академии и увольнения Канаматова Ш.С. из уголовно-исполнительной системы по ст.58 п. «к» (за грубое нарушение служебной дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Восстановить Канаматова Ш.С. на службе в должности слушателя 5 курса юридического факультета Академии права и управления ФСИН России.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 07.08.12 г