РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                                  28 мая 2012 года

Советский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Синяковой Г.А.

при секретаре Здешневой Г.В.

с участием истца и его представителя - Пилипенко М.А., представителя ответчика ОАО «ВСК» - Емелиной С.В., 3-го лица Зайцева С.В. и его представителя Коноплина Ю.И., 3-го лица Степашкина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Городко Е.Л. к ОАО «Военно-страховая компания» и ОАО «Бройлер Рязани» о взыскании страховой выплаты и убытков вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Городко Е.Л. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «ВСК» и Зайцеву С.В., в обоснование иска, указав, что 17 февраля 2011 года в 12 часов 30 минут на перекрестке автодороги М5 «Урал» и ул. Никуличинская в г. Рязани произошло ДТП - столкновение 3-х автомобилей: а/м, под управлением Степашкина М.А., её а/м, находящегося под её же, Городко Е.Л., и а/м, принадлежащего ООО «Надежда», под управлением водителя Зайцева С.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Городко Е.Л. на а/м следовала в прямолинейном направлении по автодороге М5 «Урал», при приближении к пересечению с улицей Никуличинской впереди неё остановился автомобиль, на котором водитель Степашкин М.А., который намеревался совершить левый поворот на ул. Никуличинская. Городко Е.Л. применила торможение и остановилась после а/м. Вскоре произошло столкновение, которое произвел в заднюю часть её автомобиля водитель Зайцев С.В., управлявший а/м. Последний не смог вовремя затормозить перед остановившимися автомобилями. От удара а/м продвинулся вперед и он ударился об а/м. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД усмотрели в действиях водителя Зайцева С.В. нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца Камаз застрахована в ОАО «ВСК», которое признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу руб. 95 коп. Истец не согласился с размером возмещения и обратился в ООО «Оценка», по отчету которого рыночная стоимость услуг по ремонту а/м без учета износа составила руб. 80 коп., а с учетом износа заменяемых деталей и узлов - руб. 80 коп., стоимость экспертизы составила - руб. Недоплаченная сумма восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащая возмещению ОАО «ВСК» - руб. 85 коп., разница между стоимостью ремонта без учета износа и с износом, подлежащая возмещению за счет причинителя вреда Зайцева С.В. - руб. За услуги представителя она заплатила рублей. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ОАО «ВСК» - недоплаченную сумму страхового возмещения - руб. 85 коп. и с ответчика Зайцева С.В. - руб. - убытки вследствие ДТП, а также судебные расходы по оплате: экспертизы - руб., юридические услуги рублей, оформление доверенности - руб., за телеграмму руб. 65 коп., за копирование документов - руб.

Определением суда с согласия истца ненадлежащий ответчик Зайцев С.В. заменён надлежащим ответчиком ОАО «Бойлер Рязани», в котором в момент ДТП Зайцев С.В. работал водителем и исполнял трудовые обязанности, находясь за рулём а/м Камаз. Зайцев С.В. привлечен по делу в качестве 3-го лица.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» руб. 05 коп. и с ответчика ОАО «Бройлер Рязани» - руб. 47 коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» иск не признала, ссылаясь на то, что в ДТП отсутствует вина водителя Зайцева С.В..

Третье лицо Зайцев С.В. и его представитель возражали против иска, ссылаясь на то, что вины в ДТП водителя Зайцева С.В. нет, а потому иск необоснован.

Третье лицо Степашкин М.А. с иском согласился, ссылаясь на то, что ДТП совершил водитель Зайцев С.В., который ударил а/м в заднюю часть, последний же столкнулся с его автомобилем. Машин двигалось много, дорога была скользкой, полагает, что водитель Зайцев С.В. испугавшись, что автомобиль начнёт перестроение, затормозил. После чего Камаз неожиданно стал двигаться прямо на него, в результате произошло столкновение со стоящим за ним а/м, который от удара столкнулся с Зилом, повреждения в задней правой части у Зила были незначительные.

Ответчик ОАО «Бройлер Рязани» и третье лицо ООО «Надежда» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено:

17 февраля 2011 года на перекрестке автодороги М5 «Урал» и ул. Никуличинская в г. Рязани произошло ДТП, в результате которого столкнулись три автомобиля: а/м ЗИЛ, принадлежащий В., под управлением Степашкина М.А., а/м, под управлением её собственника Городко Е.Л. и а/м Камаз, принадлежащего ООО «Надежда», под управлением водителя ОАО «Бройлер Рязани» Зайцева С.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Городко Е.Л. на а/м следовала по автодороге М5 «Урал» по левой полосе движения в направлении со стороны г. Москвы в сторону г. Шацка, впереди её осуществлял движение а/м ЗИЛ, под управлением водителя Степашкина М.А., который при приближении к перекрестку с улицей Никуличинской включил сигнал поворота «налево» и остановился. Городко Е.Л. остановилась за а/м Зил. За автомобилем Городко Е.Л по правой полосе дороги в попутном направлении в потоке осуществлял движения автомобиль Камаз под управлением Зайцева С.В. Дорога была скользкая. Водитель Зайцев С.В., двигаясь со скоростью 60 км/ч, увидев автомобиль под управлением Городко Е.Л., который находился на левой полосе движения ближе к правой полосе под углом направо, на его полосу движения, принял меры к снижению скорости, его автомобиль занесло влево, в результате чего его автомобиль на середине левой полосы ударил в заднюю левую часть стоящий там автомобиль, который от удара ударился передней левой частью об а/м Зил.

В возбуждении административного дела в отношении водителя Зайцева С.В. инспектором ИДПС ГИБДД от 17.02.2011 г. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, при этом в постановлении указано, что столкновение с автомобилем совершил водитель Зайцев С.В., в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Из справки о ДТП от 17.02.2011г. следует, что ПДД РФ п.10.1 нарушил водитель Зайцев С.В; автомобилям причинены механические повреждения. Так, у автомобиля разбито заднее стекло, разбит задний бампер, разбит задний левый фонарь, разбита передняя левая блок фара, разбит передний бампер, разбито переднее левое крыло, имеется деформация с нарушением ЛКП: крышки багажника, левого заднего крыла, левой задней двери, возможны скрытые механические повреждения.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении ТС, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу ТС, находящемуся справа.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В данной дорожной обстановке водитель Зайцев С.В. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и 10.2 ПДД, а водитель Городко Е.Л. должна была руководствоваться п.8.1, п. 8.2, 8.4 и 9.1 ПДД РФ.

Зайцев С.В. в суде пояснил, что осуществлял движение по крайней правой полосе движения со скоростью не более 60 км/ч и видел а/м Рено примерно за 50м, когда оставалось около 30 м, а/м Рено начал перестроение в его полосу, в связи с чем он принял меры к торможению.

Из схемы ДТП следует, что ширина дороги в месте столкновения автомобиля Камаз с автомобилем и а/м Зил составляет 12м, ширина проезжей части в одном направлении - 6 м, дорожная разметка отсутствует, расположено место столкновения на середине левой полосы движения на расстоянии примерно 4,30 метра от правого края проезжей части автодороги М-5 «Урал» по направлению со стороны г. Москвы в ст. Шацка; в момент столкновения автомобиль а/м Зил находился на расстоянии 4м от оси передних колес до правого края проезжей части, 3,9 м от оси задних колес до правого края проезжей части, 1,7 м от оси передних колес до правой границы перекрестка и 2,3 м от оси задних колес до левой границы перекрестка; а/м находился на левой полосе и частично на правой полосе движения под углом около 7 градусов к осевой линии проезжей части, при этом расстояние от оси переднего правого колеса до правой границы проезжей части составляло 2,60 метра, расстояние от оси заднего правого колеса до правой границы проезжей части - 2,90 метра; а/м Камаз расположен - на расстоянии 5,7 м от оси передних колес до правого края проезжей части, 5 м от оси средних колес до правого края проезжей части, 4,7 м. от оси задних колес до правой границы перекрестка, длина следа торможения - 22 м, начало следа торможения заднего правого колеса находится на расстоянии 1,9 м от правой границы проезжей части; проезжей части.

Из объяснений истицы следует, в момент ДТП она стояла и ожидала возможности продолжить путь, поскольку поток машин был большой, перестроиться в правый ряд было сложно и она ждала автомобиль ЗИЛ, когда он повернёт налево и освободит ей путь.

Данные объяснения полностью подтверждаются объяснениями участника ДТП водителя Степашкина М.А., схемой ДТП.

Свидетель С. в суде показал, что а/м начинал перестроение, при этом в момент удара автомобиль стоял под углом к проезжей части.

Зайцев С.В. в суде пояснил, что а/м производил перестроение на его правую полосу, в связи с чем он затормозил.

Помимо его пояснений о том, что а/м осуществлял перестроение в правую полосу движения и находился в движении, перестраиваясь в правую полосу движения, когда он затормозил, других бесспорных и достоверных доказательств суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭОЦ «Независимость», эксперт по исходным данным о ДТП, имевшимся в деле, не смог ответить на вопрос имелась ли у водителя Зайцева С.В. техническая возможность избежать столкновения.

Кроме того, по заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭОЦ «Независимоть» от 04.05.2012г в момент возникновения опасности а/м Камаз располагался на расстоянии 0,27 м относительно правой границы проезжей части дороги, при условии, если он не применял мер к изменению направления движения.

Вышеизложенные обстоятельства, а также совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу, дают суду основание считать, что водитель Зайцев С.В. не учел дорожные и метеоусловия, при этом скорость с которой он осуществлял движение была выбрана им без учета имевшегося на дороге обледенения, а потому не обеспечила возможность постоянного контроля за движением его ТС, что привело к тому, что на скользкой дороге автомобиль при торможении занесло, и он ударился об автомобиль истицы.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность, является грубой неосторожностью.

Анализируя положения данной статьи и обстоятельства ДТП, суд усматривает в действиях водителя Городко Е.Л. грубую неосторожность, поскольку она намеревалась продолжить путь прямо, автомобиль истицы находился под углом 7 градусов «вправо» относительно проезжей части дороги, в 4,5 метрах находился а/м ЗИЛ, который поворачивал «налево», при этом передняя часть машины истицы на 0,40 м (от оси переднего правого колеса) находилась на полосе движения а/м Камаз, что свидетельствует о том, что она своими действиями ввела в заблуждение водителя а/м Камаз Зайцева С.В., который принял меры к снижению скорости, однако избежать столкновения ему не удалось, его автомобиль занесло на левую полосу движения, где находился автомобиль истицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца судом была возложена обязанность по представлению доказательств обстоятельств ДТП, а на ответчика отсутствие вины в ДТП водителя Зайцева С.В.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, учитывая, что место столкновения автомобилей находится на середине полосы движения а/м, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации степень вины водителей Зайцева С.В. и Городко Е.Л. распределяется как 90% и 10%, соответственно.

Судом не принимается во внимание автотехническое исследование от 25.05.2012 года, проведенное по желанию истца во вне судебном порядке в период рассмотрения дела, поскольку не доверять судебному эксперту, который предупрежден об уголовной ответственности у суда не имеется.

Причинителем истцу вреда - является водитель Зайцев С.В., который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, работодателем его является ОАО «Бройлер Рязани», которое арендовало а/м Камаз у ООО «Надежда».

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 11.01.2011 года, заключенным ОАО «Бройлер Рязани» с Зайцевым С.В. и договором аренды ТС без экипажа от 10.11.2010г., заключенным между ООО «Надежда» и ОАО «Бройлер Рязани».

Таким образом в силу абз. 3 п.1 ст. 1079 ГК РФ ответственным лицом за вред причиненный истцу является ОАО «Бройлер Рязани».

Автогражданская ответственность владельца Камаз застрахована в ОАО «ВСК», которая признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу по заявлению от 18.02.2011 года страховое возмещение в сумме руб. 95 коп., из них: 10.03.2011 года в сумме руб. 70 коп. и 14.03.2011г. - руб. 72 коп.

Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; обязанности владельца транспортного средства возместить вред, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный главами 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12 п. 2.1 Закона).

К расходам, указанным в пункте 2.1 статьи 12, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Учет износа заменяемых деталей предусмотрен в п. «б» 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Решая вопрос о размере материального ущерба, который понес истец в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно отчету ООО «Оценка» от 2.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м составила руб. 80 коп., а с учетом износа заменяемых деталей и узлов - руб. 80 коп. За услуги по оценке истица уплатила рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 26.02.2011г. на сумму руб.

Ответчиком ОАО «ВСК» представлены две калькуляции об оценке ущерба, проведенные ООО «РАНЭ» г. Москва 28.02.2011г.

Учитывая то, что в деле имеется 3 отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с различными суммами размера ущерба, судом по делу по ходатайству ответчика ОАО «ВСК» была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное объединение «Содействие».

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, находя его наиболее полным и достоверным, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять эксперту у суда оснований не имеется.

Так, согласно заключению судебной экспертизы от 03.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП составляет руб. 54 коп., с учетом износа руб. 47 коп.

90% от руб. 47 коп. составляет руб. 83 коп., из них ответчик ОАО «ВСК» оплатил истцу руб. 95 коп., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер страхового возмещения, который подлежит взысканию с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца составляет руб. 08 коп., оставшаяся часть в сумме руб. 83 коп., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, подлежит возмещению истцу за счет ответчика ОАО «Бройлер Рязани», в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 66 коп., что подтверждается квитанцией об оплате от 22.03.2011г., размер государственной пошлины от взысканной суммы составляет руб. 03 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в ООО Оценка» в сумме рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 26.02.2011 года; за отправку 2-х телеграмм по извещению страховщика и участника ДТП Зайцева С.В. об осмотре ТС истцом оплачено по руб. 65 коп. за каждую, что подтверждается чеками ККМ ОАО «ЦентрСвязь-Рязань» от 22.02.2011г., и за оформление доверенности у нотариуса - рублей, за копирование документов руб., что подтверждается товарным чеком ИП Васильева.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в сумме руб. 53 коп., данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально взысканным суммам, с ответчика ОАО «ВСК» - руб. 63 коп. (39,60%) и ОАО «Бройлер Рязани» - руб. 90 коп.

Интересы истца в суде представлял представитель, за услуги которого истцом согласно договору на оказание юридических услуг от 15.03.2011 года и квитанции было оплачено рублей, исходя из категории дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, суд в силу ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать рублей, находя их разумными, с каждого ответчика по рублей.

Всего судебные расходы, подлежащие возмещению истцу, составляют с ответчика ОАО «ВСК» - руб. 63 коп. и ответчика ОАО «Бройлер Рязани» - руб. 90 коп.

Кром того, третье лицо на стороне ответчика Зайцев С.В. оплатил за судебную экспертизу рублей в ООО «ЭКЦ «Независимость», что подтверждается платежным поручением об оплате от 13.02.2012г., данные расходы в размере 10% от указанной суммы, суд полагает возможным взыскать с истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городко Е.Л. к ОАО «Военно-страховая компания» и ОАО «Бройлер Рязани» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Городко Е.Л. с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» возмещение ущерба в сумме руб. 08 коп. и судебные расходы руб. 41 коп. и с ответчика ОАО «Бройлер Рязани» - рублей 75 коп. и судебные расходы руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Городко Е.Л. в пользу Зайцева С.В. возмещение судебных расходов рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья - подпись.

Решение вступило в законную силу 15.08.12 г