РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Рязань 7 июня 2012 года Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., при секретаре Булатовой Е.А., с участием представителей истца Черницыной Д.А., Векшина А.В., действующих на основании доверенности, представителя ответчиков Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Рязанской области Зубарева А.А., действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Анохиной В.А. к Следственному управлению Следственного комитета России по Рязанской области, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, УСТАНОВИЛ: Анохина В.А. обратилась в суд с иском к Управлению Следственного комитета РФ по Рязанской области, Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Рязанской области о защите чести и достоинства личности, возмещении морального вреда. Мотивировала тем, что 5.04.2011 года в Скопинский МСО СУ СК РФ по Рязанской области поступило ее обращение по факту превышения должностных полномочий прокурором Новодеревенского района Бобылевым Е.Н. и главой администрации Новодеревенского муниципального района Оводковым Е.Ф. По данному обращению следственными органами была проведена проверка, по результатам которой 15.04.2011 года старшим следователем Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области Рудаковым А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагала, что в постановлении содержатся несовоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно упоминание о том, что она «состоит на учете в психоневрологическом отделении МУЗ Новодеревенская ЦРБ с диагнозом «….». Она, согласно выданной врачом справки от 21.06.2011 года, наблюдается у психиатра в МУЗ Новодеревенская ЦРБ, но с диагнозом: «….», и между указанными диагнозами имеются существенные различия. Упоминание о состоянии ее здоровья, независимо от правильной трактовки диагноза, в Постановлении не мотивированно. Ссылаясь на то, что действия следственных органов, заключающиеся в распространении ложных сведений о ее психиатрическом здоровье, носят умышленный оскорбительный характер, в результате которых ей был причинен моральный вред, а именно нравственные и физические страдания, просила суд обязать ответчика Управление СК по Рязанской области опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также взыскать с ответчика Управления Федерального казначейства Министерства Финансов РФ в ее пользу 1 000 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями органов предварительного следствия. Определением суда от 12.10.2011 года в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство Финансов РФ. В последствии истица Анохина В.А. предмет и основания исковых требований неоднократно уточняла, в окончательной форме, ссылаясь на положения ст. 1069, 170, 1071, 150, 151 ГК РФ, ст. 242.2 БК РФ, просила суд, взыскать с ответчика Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в ее пользу 1 000 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия. Мотивировала тем, что 12 мая 2012 года постановление следователя Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области Рудаковым А.В. от 15.04.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением зам. Руководителя СУ СК РФ по Рязанской области на основании п.2 ч.1 ст. 39 УПК РФ, как незаконное и необоснованное. Кроме того, она обращалась в порядке ст. 125 УПК РФ в Новодеревенский районный суд Рязанской области с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий следователя, совершенных в рамках проверки по ее заявлению. Производство по данной жалобе было прекращено судом со ссылкой на отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности данных действий должностного лица, в связи с отменой постановления, в котором они были отражены. Полагала, что данным незаконным постановлением ей был причинен моральный вред, поскольку в нем содержались несоответствующие действительности сведения о ее психическом здоровье, носящие характер личной и семейной тайны. Действия следователя по истребованию таких сведений также носили оскорбительный характер, и их целью являлось унижение ее личного достоинства. В результате действий следователя по сбору информации и вынесения незаконного и необоснованного постановления ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу немотивированного упоминания о ее расстройстве, искажении его природы и отсутствия уважения к ее личному достоинству, а также физических страданиях в виде ухудшения состояния ее здоровья по ряду заболеваний: ….. Определением суда от 30 мая 2012 года производство по делу в части исковых требований к ответчику Следственному управлению Следственного комитета России по Рязанской области об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, прекращено, ввиду отказа истицы от иска в этой части. В судебное заседание истица Анохина В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах своего отсутствия суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Представителя истицы Черницына Д.А. и Векшин А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске и уточненным иске основаниям, просили их удовлетворить. Представитель ответчиков Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Рязанской области Зубарев А.А. иск Анохиной В.А. не признал, ссылаясь на то, что сведения, содержавшиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут рассматриваться как несоответствующие действительности, так как для их обжалование и оспаривание предусмотрен иной порядок. Более того полагал, что независимо от этого, истицей не было представлено доказательств наличия всех условий, являющихся основанием для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов. Просил в иске отказать. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, выслушав объяснения представителей истицы, объяснения представителя ответчиков, огласив показания свидетелей Данилиной О.В., Добровольского В.В., Алмосова В.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В то же время, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ (ч.2 ст. 1070 ГК РФ). Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1070 ГК РФ). В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом, независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется лишь в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ). Таким образом, перечень оснований для возмещения вреда, в том числе морального, независимо от вины должностных лиц органов следствия, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В тех же случаях, когда вред причинен действиями, не предусмотренными положениями ч.1 ст. 1070, 1100 ГК РФ, он подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. при наличии вины должностных лиц, а также доказанности факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. В судебном заседании установлено: 15 апреля 2011 года старшим следователем Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области Рудаковым А.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Анохиной В.А. по фактам превышения должностными полномочиями прокурором Новодеревенского района Бобылевым Е.Н. и главой администрации Новодеревенского муниципального района Оводковым Е.Ф. 12 мая 2012 года на основании постановления зам. руководителя СУ СК РФ по Рязанской области постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а материал направлен в Скопинский межрайонный следственный отдел для организации дополнительно проверки. Данные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности постановления, вынесенного должностным лицом государственного органа, не повлекшего последствий, указанных в ч.1 ст. 1070 ГК РФ, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались. По мнению истицы, вынося оспариваемое постановление, следователь распространил несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также нарушил ее право на личную семейную тайну, поскольку в ходе проверки незаконно затребовал информацию, касающуюся состояние ее психического здоровья, и, не убедившись в ее соответствие действительности, отразил ее в постановлении. Действительно, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, содержались сведения о состоянии здоровья истицы Анохиной В.А., а именно было указано: «Анохина В.А. состоит на учете в психоневрологическом отделении МУЗ Новодеревенская ЦРБ с диагнозом «….». Однако, сам факт отмены постановления не является достаточным доказательством противоправности действий следователя при сборе этой информации и отражении ее в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, причинении морального вреда Анохиной В.А., в смысле требований ст. 1069 ГК РФ, а там более о виновном поведении следователя. Таким образом, истице Анохиной В.А. надлежало доказать факт противоправности действий должностного лица (органа), причинение ей морального вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом, однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в судебное заседание представлено не было. Так, из содержания постановления зам. руководителя СУ СК РФ по Рязанской области усматривается, что незаконным постановление следователя было признано лишь по причине неполноты проведенной проверки, в том числе отсутствия в постановлении оценки действий самой Анохиной В.А. на наличие в них признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (за заведомо ложный донос). Оценка законности и обоснованности действий следователя по сбору информации, касающейся состояния здоровья истицы, а также его действий по включению таких сведений в постановление, руководителем следственного органа не давалась. Производство по жалобе Анохиной В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя, совершенных в рамках проверки по ее заявлению, и вынесенного по итогам данной проверки постановления, постановлением судьи Новодеревенского районного суда Рязанской области от 17.05.2012 года было прекращено, со ссылкой на отсутствие оснований для проверки их законности ввиду устранения препятствий для защиты заявителем своих прав и законных интересов после отмены оспариваемого постановления. Следовательно, до настоящего времени обоснованность доводов Анохиной В.А. о незаконности действий и решений следователя в оспариваемой части в уголовно-процессуальном порядке не подтверждена. Между тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», сведения, содержащиеся в судебных приговорах и решениях, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных документах, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, так как для их обжалования и оспаривания предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Таким образом, у суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, отсутствуют законные основания для проверки на соответствие действительности сведений, касавшихся состояния здоровья истицы, содержавшихся в отмененном постановлении, а тем более законности действий и решения следователя, в том числе и в оспариваемой части. Кроме того, статья 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», позволяет органам дознания и следствия запрашивать сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии здоровья и диагнозе, составляющие врачебную тайну, без предварительного согласия гражданина, что не противоречит ФЗ «О персональных данных». Следовательно, истребование следователем информации о факте обращения истицы за оказанием медицинской помощи и поставленном ей диагнозе, было совершено им в рамках своих полномочий и на законных основаниях. Доводы представителей истицы о том, что следователь вышел за пределы круга обстоятельств, подлежащих установлению в ходе расследования уголовного дела, определенного ст. 73 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании закона, поскольку данная норма порядок доследственной проверки не регламентирует. Вынесение же следователем по итогам проверки, инициированной самой же истицей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором эти сведения были отражены, не может быть признано судом их распространением, поскольку оно не было опубликовано в печати, транслировано по радио или телевидению, либо демонстрировано в других средствах массовой информации или публичных выступлениях, а лишь было направлено тому, кого оно касается, то есть самой истице. Доказательств того, что содержание постановления, было доведено следователем в письменной или устной форме хотя бы одному иному лицу, в суд представлено не было. Напротив, из показаний свидетелей В., Д., П. усматривается, что о факте вынесения постановления и его содержании им стало известно со слов самой истицы. Причем, в ходе судебного разбирательства вина следователя в неправильном отражении в постановлении диагноза заболевания, имевшегося у Анохиной В.А. в действительности, не нашла своего подтверждения, поскольку такая информация поступила следователю в виде справки из официального источника - МУЗ «Новодеревенская ЦРБ», содержание которой и было дословно воспроизведено им в оспариваемом постановлении. Таким образом, имеющаяся, по мнению истицы, ошибка в диагнозе, изначально содержалась именно в справке МУЗ «Новодеревенская ЦРБ», а возложение на следователя ответственности за вред, причиненный истице другими лицами, законом не предусмотрена. Доводы представителей истицы о том, что заявление Анохиной В.А. было обращено ни в следственные органы или прокуратуру, а Президенту РФ, на выводы суда не влияет. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными оспариваемых действий следователя, совершенных в рамках досудебной проверки, и оспариваемой части постановления, вынесенного по ее результатам, у суда не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Более того, Анохиной В.А. не было представлено в суд и доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий в результате нарушения следователем ее личных неимущественных прав. Действительно, согласно ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. При этом само понятие «частная жизнь», личная тайна, как и «право на неприкосновенность частной жизни», в законодательстве четко не определены, однако исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 248-О от 9 июня 2005 года, в системе действующего законодательства под правом на неприкосновенность частной жизни понимается предоставленная человеку и гарантированная государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. Однако, как указывалось выше, право гражданина контролировать такой род информации о себе, в случаях проведения проверок соответствующими органами, ограничено законом (ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» и ФЗ «О персональных данных»). При таких обстоятельствах, действия следователя не могут быть признаны нарушающими право истицы на неприкосновенность частной жизни и личную тайну, а соответственно, и расценены судом, как причиняющие ей нравственные страдания. Следовательно, доводы истицы об ухудшении состояния ее здоровья в результате нравственных страданий, перенесенных, в связи с получением 15.08.2011 года постановления, содержащего немотивированное, по ее мнению, упоминание о ее психическом здоровье и искаженную природу ее заболевания,также не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы, наличие прямой причинно-следственной связи между состоявшимся после 15.08.2011 года ухудшением состоянием здоровья Анохиной В.А. и «перенесенными ею нравственными страданиями в связи с получением 15.08.2011 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела» не подтверждено. Выводы же эксперта о возможности наличия косвенной причинно-следственной связи, юридического значения для дела не имеют. Более того, данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно основано лишь на показаниях свидетелей В., Д. и П. об обстоятельствах нравственных страданий Анохиной В.А., которые являются противоречивыми и как в отдельности, так и в совокупности с заключением, свидетельствуют лишь о том, что в рассматриваемый период времени у истицы возникло несколько проблем, каждая из которых могла повлиять на ее состояние, но которое из них повлияло и в какой степени, не известно. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Анохиной В.А. не доказано ни одного из обстоятельств, являющихся основанием для возмещения вреда, а следовательно, в иске должно быть отказано. руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Анохиной Валентины Андреевны к Следственному управлению Следственного комитета России по Рязанской области, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме. Судья (подпись) Решение вступило в законную силу 15.08.12 г