Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань                      05 мая 2012 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Кобзевой Е.А.,

с участием представителя истца Пилипенко Д.А.,

представителя ответчика Сташковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Четверня Л.А. к Фомичеву В.В. о сносе самовольной постройки и запрете строительства жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Четверня Л.А. обратилась в суд с иском к Фомичеву В.В. о запрете строительства жилого дома, мотивируя тем, что в её собственности имеется земельный участок общей площадью 1523 кв.м, расположенный по адресу: гор. Рязань, к которому примыкает земельный участок общей площадью 1103,8 кв.м, расположенный по адресу: гор. Рязань, принадлежащий Фомичеву В.В. 11 июля 2011 года ответчик на своем земельном участке начал производство работ по строительству жилого дома: сделал разметку котлована, подготовил оборудование для производства работ и частично выкопал котлован под фундамент; на её просьбу показать проект на дом, а также разрешительную документацию на строительство ответчик ответил отказом. Со слов рабочих ей стало известно, что размер дома согласно проекту составит 8 на 13 метров при том что ширина земельного участка ответчика около 9,5-10 метров. По ее замерам расстояние от границы с её земельным участком до разметки котлована составляет 0,4 метра, что существенно меньше допустимых расстояний, установленных действующими строительными, санитарными и пожарными нормами и правилами. Считает, что возведение ответчиком жилого дома в вышеуказанных размерах п.5.3.4 Свода правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (СП 30-102-99) и ст.69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», но и существенно ограничивает её в пользовании своим земельным участком, поскольку земельный участок ответчика находится с солнечной стороны и возведение дома создаст условия, при которых её земельный участок будет затенен, снег с крыши возводимого дома будет падать на её земельный участок и длительное время не таять, поскольку будет находиться в тени, а в случае возведения ею дома напротив возводимого дома ответчика она будет вынуждена отступать от границы не 3 метра, а более, чтобы обеспечить расстояние между зданиями в 6 метров; также в результате возведения ответчиком дома в непосредственной близости с границей её участка она понесет убытки в виде упущенной выгоды, поскольку стоимость ее земельного участка ощутимо упадет. Просила суд обязать Фомичева В.В. снести (демонтировать) конструкции жилого дома, возводимого на земельном участке по адресу: гор. Рязань, и привести указанный земельный участок в состояние, соответствующее состоянию участка до начала строительных работ; в целях последующего нарушения ответчиком её прав запретить Фомичеву В.В. строительство жилого дома на земельном участке по адресу: гор. Рязань, ближе, чем 3 метра до границы с земельным участком по адресу: гор. Рязань.

В судебное заседание истец Четверня Л.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, в исковом заявлении содержится её просьба о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя адвоката Пилипенко Д.А.

Представитель истца Пилипенко Д.А. в судебном заседании иск поддержал полностью.

Ответчик Фомичёв В.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика Сташкова Л.Д. иск не признала, ссылаясь на то, что возводимое ответчиком строение планируется использовать как баню, размещение строение почти в метре от границы земельного участка истца её прав не нарушает и угрозы жизни и здоровью людей не создаёт.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Пилипенко Д.А., представителя ответчика Сташковой Л.Д., показания эксперта Морозовой С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Четверня Л.А. принадлежит по праву собственности в порядке наследования земельный участок площадью 1523 кв.м, расположенный по адресу: г.Рязань.

Собственником смежного земельного участка, площадью 1 103,8 кв. метров, расположенного по адресу: г.Рязань, является Фомичёв В.В.

Граница между указанными участками была установлена и проходит по ограждению (забору), что подтверждается планом землеустройства участка по адресу: г.Рязань, и представителями сторон не оспаривалось.

На земельном участке, принадлежащем Фомичёву В.В., в настоящее время возводится двухэтажное строение высотой 5,8 м, стены которого выполнены из блоков, облицованных керамическим облицовочным кирпичом; строительство не завершено. Указанное строение расположено на расстоянии от 0,65 до 0,78 м от забора, по которому проходит граница со смежным земельным участком, принадлежащем Четверня Л.А.

Разрешение на возведение данного строения ответчик не получал, что его представитель в судебном заседании не отрицала.

В обоснование иска Четверня Л.А. ссылалась на то, что возведение ответчиком строения - жилого дома производится с нарушением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, в частности, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нарушает её права и законные интересы как собственника смежного земельного участка на санитарное благополучие и пожарную безопасность, а также ограничивает её в пользовании принадлежащим её земельным участком.

В соответствии с п.10 ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Согласно п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил о необходимости предусматривать комплексные мероприятия по охране природы и оздоровлению окружающей среды от вредных воздействий; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

От окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, расстояние должно быть не менее 6 м (п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»).

Согласно заключению эксперта ООО «Аудитпартнёр» А. от 26.01.2012 г., здание, возводимое на земельном участке, расположенном по адресу: г.Рязань, действующим требованиям противопожарных норм и правил соответствует, высота возводимого строения действующим требованиям строительных норм и правил соответствует. Возведение указанного здания проведению каких-либо строительных и/или приусадебных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г.Рязань, не препятствует. Для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, пользующихся земельным участком, расположенном по адресу: г.Рязань, кровлю возводимого здания необходимо выполнить с устройством организованного водостока и снегозадержания с отводом на земельный участок.

Из экспертного заключения следует, что при возведении ответчиком строения допущено формальное нарушение п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку расстояние от стен строения до границы земельного участка истца составляет менее 1 метра.

Допрошенная в судебном заседании эксперт А. пояснила, что пункт 5.3.4 СП 30-102-99 о расстояниях между постройками и границами соседних приквартирных участков имеет целью обеспечение санитарно-бытовых условий, однако приоритет при строительстве зданий имеет более поздний нормативный акт - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», регламентирующий необходимые расстояния между окнами и стенами зданий, расположенных на соседних участках, в целях обеспечения безопасности при строительстве и последующей эксплуатации возводимых зданий. Нормы указанного Федерального закона не нарушены, поскольку расстояние от окон возводимого строения до строений, имеющихся на земельном участке Четверня Л.А., значительно превышает 6 м.

Действительно, из объяснений в суде представителя ответчика, показаний эксперта А., имеющихся в деле плана землеустройства и планов земельного участка по адресу: г.Рязань, а также ситуационного плана, имеющегося в заключении специалиста ООО «Вектра-Эксперт» от 23.09.2011 г., на котором зафиксировано фактическое расположение рассматриваемых объектов, следует, что строение возводится ответчиком поблизости от границы земельного участка истца в той его части, где отсутствуют какие-либо строения и которая обозначена как огород; общая протяжённость смежной границы составляет более 80 м.

Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п.45, 46 постановления).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возлагалась обязанность представить суду доказательства, подтверждающие положенные в основание иска обстоятельства, в том числе факт нарушения ответчиком её прав по владению и пользованию земельным участком.

Достаточных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих изложенные выше обстоятельства, истцом суду представлено не было.

То обстоятельство, что на возведение спорного капитального строения ответчиком не было получено разрешение на строительство, предусмотренное ст.51 Градостроительного кодекса РФ, само по себе прав истца нарушать не может, а может свидетельствовать лишь о том, что возводимая постройка является самовольной. Однако частью 3 ст.222 ГК РФ предусматривает возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что возводимая ответчиком постройка нарушает право собственности истца на земельный участок, либо иные её права, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, Четверня Л.А. и её представитель суду не представили, выводы судебной экспертизы об отсутствии таких нарушений не опровергли.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является неполным и необоснованным, поскольку экспертом не исследовалась возможность строительства истцом здания напротив здания ответчика, возможность ведения приусадебных работ, а также не проводилось исследование качества всех произведённых ответчиком строительных работ, конструктивных частей строения с целью определения вероятности рисков падения здания на земельный участок истца, суд считает несостоятельными.

Так, возможность либо невозможность строительства истцом какого-либо здания напротив здания ответчика не может влиять на выводы об отсутствии нарушений прав истца как собственника земельного участка в настоящее время и не может свидетельствовать о реальной угрозе нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчика; возможность ведения приусадебных работ при том, что спорное строение возводится в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику, является очевидной и не требует специальных исследований, при том что из имеющихся в деле фотографий следует, что вдоль забора, разделяющего смежные земельные участки истца и ответчика, в районе возводимого строения, на участке истца растут берёзы и складированы строительные материалы, отсутствуют какие-либо постройки и плодовые насаждения.

При допросе в судебном заседании эксперт А. указанные обстоятельства подтвердила, при этом пояснила, что возможность для проведения в этом месте истцом на её участке каких-либо строительных работ без нарушения действующих требований строительных норм и правил имеется.

То обстоятельство, что экспертом не исследовались конструктивные части возводимого строения, не проводилось исследование качества строительных работ, не опровергает выводов экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения строения, поскольку из показаний эксперта в судебном заседании следует, что визуального осмотра конструкций дома и применённых при строительстве материалов, исходя из наличия у неё специальных знаний в области строительства, достаточно для таких выводов.

В обоснование факта создания ей ответчиком препятствий в пользовании своим земельным участком Четверня Л.А. ссылалась на то, что возводимое строение находится с солнечной стороны от её и возведение дома создаст условия, при которых её земельный участок будет затенен, снег с крыши возводимого дома будет падать на её земельный участок и длительное время не таять, поскольку будет находиться в тени. Однако каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих данные обстоятельства, истцом в суд не представлено.

Ссылка на то, что в результате действий ответчика она понесёт убытки в виде упущено выгоды, поскольку стоимость ей участка ощутимо упадёт, является надуманной и голословной, не основанной на каких-либо реальных обстоятельствах и допустимых доказательствах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Четверня Л.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Четверня Л.А. в иске к Фомичеву В.В. о сносе самовольной постройки и запрете строительства жилого дома отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 01.08.12 г