РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Рязань 15 мая 2012 года Судья Советского районного суда г. Рязани Живогляд И.В. при секретаре Гургаль Л.А., с участием представителя истца Микулевича В.А. - Насоновой Е.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Микулевича В.А. к ООО «Росгосстрах», Фетисову В.С. о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛА: Микулевич В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 02.06.2011 года в г. Рязани на пересечении улиц Промышленная и Интернациональная произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Фетисову В.С, под его управлением, автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением Микулевича А.В. на основании доверенности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Фетисов В.С., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Фетисова В.С. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в два этапа в общей сумме рублей. ООО «Росгосстрах» отказалось обосновать размер страховой выплаты. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО «Эоника» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля. По оценке ООО «Эоника» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет рублей, рубля - с учетом износа, размер УТС - рубль. После ДТП автомобиль истца доставлялся на эвакуаторе, за услуги которого он заплатил рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы: на проведение оценочных работ рублей, на отправку телеграмм для вызова второго участника ДТП на осмотр автомобиля рубля, а всего рубля. Поэтому истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение вреда, причиненного ДТП, рубль, судебные расходы - в сумме издержек, связанных с рассмотрением дела, рубля и расходы по оплате госпошлины; взыскать с Фетисова В.С. в его пользу в возмещение вреда, причиненного ДТП, рублей, судебные расходы - в сумме издержек, связанных с рассмотрением дела, рублей и расходы по оплате госпошлины. Определением суда от 11.01.2012 года ответчик Фетисов В.С. был заменен на Фетисова И.В.. В судебное заседание истец Микулевич В.А., ответчик Фетисов И.В. и третье лицо Микулевич А.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки в адрес суда не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании представитель истца представила заявление, в котором истец отказался от исковых требований к ответчику Фетисову И.В., и определением суда от 15.05.2012 года производство по делу в этой части было прекращено. В судебном заседании представитель истца Насонова Е.Н. исковые требования Микулевича В.А. уточнила, окончательно просила взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение вреда, причиненного ДТП, рубля, судебные расходы - в сумме издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. исковые требования Микулевича В.А. не признала, полагала, что страховая компания осуществила страховую выплату в надлежащем размере, возражала против размера судебных расходов, считая его завышенным. Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 02.06.2011 года в г. Рязани на пересечении улиц Промышленная и Интернациональная произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Фетисову В.С, под управлением Фетисова И.В., автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением Микулевича А.В.. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанное время Фетисов И.В., управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Промышленная - ул. Интернациональная не уступил дорогу автомобилю, под управлением Микулевича А.В., приближающемуся по главной, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2011 года Фетисов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Факт и обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались. Следовательно, своими действиями Фетисов И.В. причинил истцу материальный ущерб. В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, при этом в силу ч.2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Фетисова И.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Как установлено в судебном заседании, Микулевич В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой по данному факту ДТП. Страховая компания осуществила страховую выплату истцу в общей сумме рублей. Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участниками судебного разбирательства в судебном заседании не оспаривались. Посчитав выплаченную сумму значительно заниженной, истец организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости своего повреждённого автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Эоника» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила рубля, размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составил рубль. Ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился с результатами досудебной экспертизы, в частности с размером УТС. По ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца и определения размера УТС. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила рублей, размер УТС -рублей. В судебном заседании стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отвечают требованиям закона - пунктам 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктам 60, 63 "б", 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, пункту 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, истец в рамках договора ОСАГО имеет право на возмещение УТС. Кроме того, как следует из материалов дела, Микулевич В.А. понёс убытки в связи с ДТП на оплату эвакуатора в размере рублей, которые также подлежат возмещению в пределах страховой суммы (п.п. «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). При таких обстоятельствах, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, составила рублей. Поскольку страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение, сумма невыплаченного ущерба в пределах лимита ответственности страховщика составляет рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Истец в связи с рассмотрением данного дела понёс судебные расходы, подтверждённые материалами дела: по проведению досудебных экспертиз в общей сумме рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере рублей, расходы по уплате госпошлины в размере рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесённые им судебные соразмерно удовлетворенным требованиям: расходы на проведение экспертиз в размере рублей и расходы по уплате госпошлины в размере рублей. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и возражений представителя ответчика относительно размера заявленной суммы, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛА: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Микулевича В.А. недоплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере рублей 54 копеек и судебные расходы в размере рублей 64 копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 15 августа 2012 года.