РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань           24 мая 2012 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Смирновой Г.В.,

с участием представителя истца АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Котова Д.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Гулева Д.А. - Пузиной Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего к Гулеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Гулеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 03 декабря 2010 года приказом Банка России № ОД-596 у АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) была отозвана лицензия. Приказом Банка России №ОД-597 от 03.12.2010 г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2011 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 28 июня 2010 года между АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) и Гулевым Д.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере руб. под 19 % годовых сроком с 28.06.2010 г. по 21.12.2010 г., что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.06.2010 г. и выпиской из лицевого счета заемщика в банке. В соответствии с п. 2.2. и 2.3 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика, открытый у банка, и дебетования ссудного счета заемщика. Ответчик в срок до 21.12.2010 г. свои обязательства по полной выплате кредита и процентов за него в срок до 21.12.2010 г. не исполнил. П.10.4 кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы. Таким образом по состоянию на 30.04.2011 г. за Гулевым Д.А. образовалась задолженность по договору в размере руб. 85 коп., в том числе: руб. - сумма кредита (основой долг), руб. 23 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за кредит, руб. - сумма пени, начисленной в связи с просрочкой погашения кредита, руб. 62 коп. - сумма пени, начисленной в связи с просрочкой погашения процентов за кредит. Оснований для освобождения заемщика от исполнения взятых на себя обязательств не имеется. На требования Банка от 29.04.2011 г. о погашении суммы задолженности Гулев Д.А. не ответил. В связи с чем просил суд взыскать с Гулева Д.А. задолженность по кредитному договору в размере руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.02.2012 г. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 ГПК РФ было привлечено ООО «Соколовский кирпичный завод».

В судебном заседании представитель истца Котов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив обстоятельства иска о том, что Гулев Д.А. получил кредит наличными деньгами из кассы филиала банка.

Ответчик Гулев Д.А., третье лицо ООО «Соколовский кирпичный завод», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель ответчика Гулева Д.А. Пузина Л.В. исковые требования не признала, и не оспаривая факта заключения кредитного договора между банком и Гулевым Д.А., факт получения последним денежных средств по кредитному договору оспаривала, поскольку заключением дополнительной судебной экспертизы доказано, что подпись в расходном кассовом ордере от 28.06.2010 г. о выдаче руб. Гулеву Д.А. не принадлежит, других бесспорных доказательств о том, что кредит был фактически выдан Гулеву Д.А. в том числе путем зачисления на счет заемщика, как указано в кредитном договоре, истцом не представлено, выписка из расчетного счета Гулева Д.А. о якобы единичном частичном погашении по его заявлению от 28.06.2010 г. суммы задолженности в размере руб. 36 коп. об этом не свидетельствует; заявления Гулева Д.А. от 28.06.2010 г. банком не представлено, а сам Гулев Д.А. факт правомерного списания денег в сумме руб. 36 коп. с его счета, используемого для разных целей, в том числе для погашений по различным кредитным обязательствам и написания такого заявления оспаривает. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, огласив пояснения эксперта Недогреевой О.С., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2010 г. между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и Гулевым Д.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме рублей на срок с 28.06.2010 г. по 21.12.2010 г. под 19% годовых на потребительские цели, а заемщик в безотзывном и безусловном порядке обязался возвратить банку основную сумму кредита и уплатить начисленные проценты (п.п.1.1., 3.1., 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.2. и п. 2.3 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика, открытый у банка, и дебетования ссудного счета заемщика.

Судом установлено, что в АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) Гулевым Д.А. действительно был открыт лицевой счет, по выписке из которого можно сделать вывод о том, что данный счет использовался Гулевым Д.А. для осуществления расчетов по различным кредитным обязательствам, в том числе по другому кредитному договору от 31.12.2009 г., не рассматриваемому в рамках данного дела.

Вопреки условиям кредитного договора, которые стороны не изменяли, денежные средства в размере руб. на данный счет безналичным путем не поступали, о чем свидетельствует выписка по счету, представленная истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, указанных в законе (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта выдачи Гулеву Д.А. кредита в размере руб. сторона истца представила в суд расходный кассовый ордер от 28.06.2012 г., содержащий выполненную от имени Гулева Д.А. подпись о том, что указанную в данном ордере сумму в размере руб. он получил.

Оспаривая кредитный договор по безденежности, представитель ответчика Пузина Л.В. в судебном заседании пояснила, что данную сумму Гулев Д.А. не получал, и в расходном кассовом ордере не расписывался.

По инициативе ответчика на основании определений суда ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ была проведена судебная и дополнительная судебная почерковедческая экспертиза; согласно заключению дополнительной экспертизы от 14.03.2012 г., подпись от имени Гулева Д.А., расположенная в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере от 28.06.2010 г. о выдаче руб. выполнена не Гулевым Д.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Гулева Д.А.

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт С., проводившая первичную экспертизу подписи Гулева Д.А. в данном документе, и сделавшая изначально вероятностный вывод в заключении от 14.12.2011 г. о том, что подпись, выполненная от имени Гулева Д.А. выполнена не им, а другим лицом, объяснила, что такой некатегоричный вывод был сделан ею в том числе в связи с недостаточностью материалов, представленных на исследование, вместе с тем и из представленных материалов, по мнению эксперта, было видно, что степень выработанности почерка Гулева Д.А. очень низкая, в расходном кассовом ордере, степень выработанности почерка - высокая, что человеку с низкой степенью выработанности почерка не свойственно.

При допросе в судебном заседании эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеет необходимую квалификацию, поэтому оснований не доверять ее выводам у суда не имеется.

Оба экспертных заключения истцом не оспорены, содержат подробные исследования поставленного судом вопроса на основании полученных судом экспериментальных и свободных образцов подписей Гулева Д.А.; эксперт С., проводившая исследования, при производстве экспертиз также предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, суд принимает заключения судебных экспертиз с пояснениями эксперта как надлежащие доказательства по делу, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», п.5.2 Положения «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком РФ от 24.04.2008 г. № 318-П, выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации.

Согласно п.5.4 вышеуказанного Положения кассовый работник, получив расходный кассовый документ, выполняет в числе прочих следующие действия: проверяет наличие подписей бухгалтерских работников, проверивших и оформивших расходный кассовый документ, и соответствие этих подписей имеющимся образцам; сверяет соответствие сумм наличных денег, проставленных в расходном кассовом документе, цифрами и прописью; подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и уточняет у клиента сумму получаемых наличных денег; передает клиенту расходный кассовый документ для проставления подписи клиента в присутствии кассового работника (на расходном кассовом ордере допускается проставление факсимиле физическим лицом, являющимся инвалидом по зрению, в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон).

Таким образом, из приведенных нормативно-правовых актов следует, что наличие в расходно-кассовом ордере подписи клиента, которому денежные средства полагаются к выдаче, свидетельствует о получении данным лицом этих денежных средств, соответственно, без таковой подписи сделать вывод о том, что клиенту выданы деньги, нельзя.

Поскольку заключением дополнительной судебной почерковедческой экспертизы подтверждено, что Гулев Д.А. в расходном кассовом ордере не расписывался, данный расходный кассовый ордер не может являться достоверным доказательством, подтверждающим факт выдачи Гулеву Д.А. денежных средств по кредитному договору от 28.06.2010 г. № 23-ф/2010.

В связи с чем другие доказательства, представленные истцом, как-то выписка из кассовой книги ФАКБ «Славянский банк» за 28.06.2010 г., содержащая сведения о выдаче Гулеву Д.А. ссуды в размере руб. по кредитному договору от 28.06.2010 г., выписка из ссудного счета заемщика, содержащая аналогичные сведения, суд не может принять в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих факт выдачи Гулеву Д.А. кредита в сумме руб., поскольку данные доказательства основаны на недостоверных сведениях, указанных в расходном кассовом ордере, а сам по себе ссудный счет, кроме того, банковским счетом по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, не является, служит лишь одним из доказательств существования задолженности заемщика и размера такой задолженности и в силу ч.2 ст.67 ГПК РФ как доказательство не может иметь заранее установленной силы.

При этом факт погашения суммы в размере 36 438 руб. 36 коп. в счет оплаты процентов за июнь 2010 г. по кредитному договору от 28.06.2010 г., о чем указано в выписке по счету, открытому на имя Гулева Д.А., также, по мнению суда, не свидетельствует о том, что кредит Гулеву Д.А. был выдан, и он его погашал, поскольку, согласно условиям кредитного договора, суммы в погашение кредита могли списываться без согласия заемщика с любых счетов заемщика, открытых у кредитора (п.9.1.1. договора), то есть при наличии денежных средств на счете, вместе с тем, из данной выписки следует, что такое списание было осуществлено по заявлению Гулева Д.А. от 28.06.2010 г., которое истцом не представлено, а факт подачи такого заявления сторона ответчика отрицает.

Кроме того, согласно данной выписке, на счету Гулева Д.А. имелись и другие денежные средства. Однако банком при наличии долговых обязательств Гулева Д.А., как утверждает истец, эти денежные средства не списывались.

Представленный истцом договор об ипотеке, заключенный между АКБ «Славянский банк» и ООО «Соколовский кирпичный завод» в обеспечение исполнения Гулевым Д.А. кредитных обязательств по кредитному договору от 28.06.2010 г., по условиям которого в качестве залога залогодатель предоставил земельный участок в Рязанском районе Рязанской области, факт предоставления Гулеву Д.А. кредита в сумме руб. также не подтверждает, а лишь является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства при наличии такого обязательства.

Таким образом, суд полагает, что истец, на которого возлагалась обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения своих обязательств, таковых бесспорных доказательств суду не представил, ответчик же, напротив, факт безденежности кредитного договора доказал.

Таким образом, поскольку факт выдачи кредита Гулеву Д.А. бесспорно не доказан, с Гулева Д.А. не могут быть взысканы ни сумма основного долга, заявленная ко взысканию истцом, ни проценты по договору, ни пени, выступающие мерой ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Поэтому данные исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в иске АКБ «Славянский банк» (ЗАО) должно быть отказано, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб. на основании платежного поручения от 07.06.2011 г. взысканию с ответчика не подлежат.

Вместе с тем с истца подлежат взысканию расходы на производство судебных почерковедческих экспертиз в размере руб. 60 коп., которые согласно письмам ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» от 14.12.2011 г. и от 19.04.2012 г. не были оплачены по счету стороной.

Данные расходы должны быть взысканы с истца в пользу экспертного учреждения, понесшего такие расходы, по аналогии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, как со стороны, проигравшей дело, во взаимосвязи с ч. 1 ст.96 ГПК РФ, предусматривающей выплату сумм экспертам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего к Гулеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего в пользу ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на производство судебных почерковедческих экспертиз в размере рубля 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Решение вступило в законную силу 01.08.12 г