о восстановлении на службе в органах внутренних дел и оплате за время вынужденного прогула



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                     23 июля 2012 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Осипова Т.В.,

при секретаре Гусевой К.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Рязани Калининой Ю.Н.,

истца Жалненкова Д.М.,

его представителя Петруничкина Г.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика УВД по Рязанской области - Тюваева В.С., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Касимовский» Голкина С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Жалненкова Д.М. к Управлению Министерства Внутренних дел России по Рязанской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел и оплате за время вынужденного прогула,

Установил:

Жалненков Д.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел и оплате за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что с сентября 2011 года по 02 марта 2012 года он работал в должности инспектора группы лицензионно-разрешительной работы межмуниципального отдела МВД России «Касимовский», до этого, с августа 2000 года он работал инспектором, старшим инспектором группы лицензионно-разрешительной работы Касимовского ОВД. Приказом начальника УМВД России по Рязанской области от 02.03.2012 года №84 л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ от 30.11.2011 года №342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на основании решения аттестационной комиссии УМВД России по Рязанской области от 01.03.2012 года. Поскольку грубого нарушения служебной дисциплины он не совершал, считает свое увольнение незаконным. С его стороны было только нарушение служебной дисциплины, связанное с нарушением приказов МВД РФ о несвоевременном оформлении документов на зарегистрированное оружие и хранении его. Зарегистрированное оружие находилось в служебном кабинете, расположенном на третьем этаже здания ОВД под сигнализацией. Просил суд восстановить его на службе в должности инспектора группы лицензионно-разрешительной работы межмуниципального отдела МВД России «Касимовский» и взыскать с ответчика в свою пользу денежное содержание за время вынужденного прогула с 03.03.2012 г. по 30.03.2012 г. в размере руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, истец просил восстановить его на службе в должности инспектора группы лицензионно-разрешительной работы межмуниципального отдела МВД России «Касимовский» и взыскать с ответчика в свою пользу денежное содержание за время вынужденного прогула с 03.03.2012 г. по 23.07.2012 г. в размере руб.

Представитель ответчика УВД по Рязанской области Тюваев В.С. в судебном заседании пояснил, что УМВД России по Рязанской области исковые требования Жалненкова Д.М. не признает, поскольку факт совершения Жалненковым Д.М. грубого нарушения служебной дисциплины нашел свое подтверждение, увольнение проведено с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Жалненкова Д.М. просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Калининой Ю.Н., полагавшей иск Жалненкова Д.М. не подлежащим удовлетворению, показания свидетелей В., А., огласив показания свидетеля Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Жалненков Д.М. проходил службу с органах внутренних дел с июня 1997 года, в должности инспектора группы лицензионно-разрешительной работы межмуниципального отдела МВД России «Касимовский с 23.08.2011 года. Приказом УМВД России по Рязанской области от 02.03.2012 года №84 л/с Жалненков Д.М. был уволен с занимаемой должности по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием к увольнению, согласно вышеназванного приказа, являются решение аттестационной комиссии УМВД от 01.03.2012 года, протокол №15.

Давая оценку законности увольнения Жалненкова Д.М. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закона), контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч.2 ст.49 Закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего. Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственный или муниципальный служащий, уведомивший представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы о фактах обращения в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, о фактах совершения другими государственными или муниципальными служащими коррупционных правонарушений, непредставления сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, находится под защитой государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения государственного или муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений, перечень сведений, содержащихся в уведомлениях, организация проверки этих сведений и порядок регистрации уведомлений определяются представителем нанимателя (работодателем).

Порядок уведомления в системе МВД России определяется Приказом МВД России от 19 апреля 2010 г. № 293.

В соответствии с п. 2 этого Порядка обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе о ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также склонение к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица возлагается на всех сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих системы МВД России.

Факт совершения Жалненковым Д.М. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в сокрытии фактов обращения к нему граждан в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом исполняющего обязанности начальника УРЛС УМВД России по Рязанской области от 27.02.2012 года, согласно которому 21.02.2012 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Рязанской области в кабинете группы лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «Касимовский» было обнаружено охотничье огнестрельное оружие в количестве 10 единиц, травматическое оружие самообороны, части к оружию, в том числе, ствол к гладкоствольному оружию. Во время разбирательства по вышеуказанному факту установлено, что Жалненков Д.М. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии фактов обращении к нему граждан в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений;

- объяснениями Жалненкова Д.М., данными 27.02.2012 года, из которых усматривается, что к нему от граждан поступали предложения коррупционной направленности, на которые он отвечал категорическим отказом. О поступивших в 2011 году более десяти таких предложений руководству МО МВД России «Касимовский», он не докладывал;

- мотивированным отзывом о выполнении служебных обязанностей, в котором имеется указание на совершение Жалненковым Д.М. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в сокрытии фактов обращения к нему граждан в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений;

- выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии от 01.03.2012 года, из которой следует, что при рассмотрении вопроса об аттестации Жалненкова Д.М., последний пояснял, что в сентябре-декабре 2011 года и в январе 2012 года к нему обращались граждане с предложениями за вознаграждение ускорить оформление документов на оружие. До сведения руководства о данных фактах он не доводил, полагая это неважным, поскольку доказать дачу взятки не мог. Административной комиссией принято решение о несоответствии капитана полиции Жалненкова Д.М. замещаемой должности в органах внутренних дел и он подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по ст.82 ч.2 п.6 Закона (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины);

- аттестационным листом капитана полиции Жалненкова Д.М., в котором занесены рекомендации аттестационной комиссии о несоответствии Жалненкова Д.М. замещаемой должности и увольнении со службы в органах внутренних дел по ст.82 ч.2 п.6 Закона (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины);

- показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании 09.07.2012 года, о том, что за ускорение процесса оформления лицензии, 20.02.2012 года им было передано Жалненкову Д.М. 3000 руб.;

- показаниями свидетеля А. о том, что он состоит в должности начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Рязанской области. Во время проведения в МО МВД России «Касимовский» оперативно-розыскных мероприятий, в кабинете группы лицензионно-разрешительной работы, было обнаружено охотничье огнестрельное оружие. В объяснениях, которые было предложено дать Жалненкову Д.М. по данному факту, он указал, без какого - либо принуждения, на имевшие место предложения граждан в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, и недоведение до сведения руководства о таких предложениях. А. также пояснил, что на заседании аттестационной комиссии Жалненков Д.М., также без какого-либо на него давления, пояснил, что о фактах предложения вознаграждения за ускорение оформления оружия, руководство в известность он не ставил;

- показаниями свидетеля В. - заместителя начальника УРЛС, которые аналогичны показаниям свидетеля А. в части вопросов, рассмотренных аттестационной комиссии, и признания Жалненковым Д.М. фактов несообщения об обращении граждан с целью склонения его к коррупционным правонарушениям.

В судебном заседании также установлено, и сторонами не оспаривалось, что до наложения дисциплинарного взыскания, в соответствии с ч.8 ст. 51 Закона, с Жалненкова Д.М. было затребовано объяснение в письменной форме, которое было им дано 27.02.2012 года; с мотивированным отзывом о выполнении служебных обязанностей он ознакомлен 29.02.2012 года, то есть с соблюдением срока, установленного частью 11 ст.33 Закона; при рассмотрении вопроса об аттестации Жалненкова Д.М. были исследованы имеющиеся у него поощрения и взыскания, имевшие место во время службы в органах внутренних дел; дисциплинарное взыскание наложено в срок, предусмотренный ч.6 ст.51 Закона.

Ссылку истца и его представителя на отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения Жалненковым Д.М. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в сокрытии фактов обращения к нему граждан в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, суд находит несостоятельной, поскольку данный факт подтверждается как собственноручными письменными объяснениями Жалненкова Д.М., данными 27.02.2012 года, так и пояснениями, данными им в ходе проведения аттестационной комиссии, а также показаниями свидетеля Б.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания давления на Жалненкова Д.М. при даче им письменных и устных объяснений, истцом и его представителем не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, факт сокрытия Жалненковым Д.М. информации об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании, что обоснованно было квалифицированно ответчиком как грубое нарушение им служебной дисциплины.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имели место. Увольнение Жалненкова Д.М. из органов внутренних дел произведено с соблюдением порядка, правил и сроков, установленных ст.51 Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ответчиком за грубое нарушение служебной дисциплины из органов внутренних дел обоснованно и законно.

Поскольку факт незаконного увольнения истца ответчиком не нашел своего подтверждения в судебном заседании, у суда не имеется оснований для признания увольнения незаконным, восстановления его на службе и для удовлетворения его требований о взыскания с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что грубым нарушением служебной дисциплины Жалненковым Д.М. является также нарушение им приказов и инструкций, регламентирующих служебную деятельность подразделений по лицензионно-разрешительной работе, как основанные на неправильном толковании положений ч.2 ст.49 Закона, раскрывающих понятие грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел. Кроме того, при проведении аттестации в отношении Жалненкова Д.М. указанные нарушения приказов и инструкций, регламентирующих служебную деятельность подразделений по лицензионно-разрешительной работе, не рассматривались как грубое нарушение служебной дисциплины и не могли являться основаниям для увольнения Жалненкова Д.М. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жалненкова Д.М. к Управлению Министерства Внутренних дел России по Рязанской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел и оплате за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - (подпись).

Решение вступило в законную силу 01.09.12 г.