РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Рязань 26 июля 2012 года Судья Советского районного суда г.Рязани Осипова Т.В., при секретаре Гусевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Лисину А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, Установил: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Лисину А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 25.05.2011 г. на перекрестке ул.Гагарина - ул.Братиславская г.Рязани по вине водителя Лисина А.С., управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Нечаеву К.Н. На момент происшествия автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. Общество, признав случай страховым, произвело страховую выплату путем оплаты счета за ремонт ООО «СМАРТ» в размере руб. 00 коп. С учетом износа поврежденного автомобиля сумма ущерба составила руб. 08 коп. Поскольку автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах» 26.12.2011 г. обратилось к нему с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую ОАО «Альфастрахование» возместило часть суммы страхового возмещения в размере руб. 23 коп. Просило суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере руб. 85 коп., неустойку в размере руб. 00 коп., с ответчика Лисина А.С. сумму ущерба в размере руб. 92 коп., а также с ОАО «АльфаСтрахование» и Лисина А.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере руб. 29 коп. В судебное заседание ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило заявление об уменьшении размера исковых требований, в окончательной форме просило суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере руб. 11 коп., с Лисина А.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб. 37 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ответчики ОАО «АльфаСтрахование», Лисин А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что 25.05.2011 г. на перекрестке улиц Гагарина-Братиславская г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Лисин А.С., управляя принадлежащим ему автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Нечаеву К.Н. Указанные действия водителя Лисина А.С., нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения, явились причиной получения автомобилем механических повреждений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный Нечаеву К.Н., является водитель Лисин А.С. Как установлено в судебном заседании автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования средств автотранспорта по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) на сумму руб. (страховой полис, с периодом действия с 12.08.2010 года по 11.08.2011 года). ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату путем оплаты счета за ремонт ООО «СМАРТ» в размере руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2011 года. В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба автомобилю, в пределах выплаченного страхователю страхового возмещения. То есть, сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему Нечаеву К.Н. истцом, подлежит взысканию в порядке суброгации с Лисина А.С. В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лисина А.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис). В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд руководствовался заключением эксперта ООО «АварКом Плюс» от 05.07.2012 года, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, при составлении заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет руб. 34 коп. ОАО «АльфаСтрахование», на которое в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие законных оснований освобождения от ответственности за причиненный вред, таковых суду не представило. Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации руб. 11 коп., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере руб. 23 коп., что не превышает пределов страховой суммы, определенной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Что касается исковых требований ООО «Росгосстрах» к Лисину А.С. о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере руб. 56 коп., то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Исходя из положений ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки учетом износа, определенная в заключении эксперта ООО «АварКом Плюс» от 05.07.2012 года, в полной мере отражает размер причиненных Нечаеву К.Н. убытков, вызванных повреждением его автомобиля, исключающий при этом неосновательное обогащение истца, в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Лисину А.С. должно быть отказано. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме руб. 76 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации руб. 11 коп., судебные расходы в размере руб. 76 коп., а всего -руб. 87 коп. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Лисину А.С. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья - Решение вступило в законную силу 04.09.12 г.