Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань         04 июня 2012 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Лариной Н.В.,

с участием представителя истца Горбенко С.А.,

ответчика Клименкова В.А.,

представителя ответчика Милехина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дербышева В.М. к Клименкову В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Дербышев В.М. обратился в суд с иском к Клименкову В.А. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 19 июня 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор в виде расписки-обязательства, в соответствии с которым им была произведена предоплата денежных средств ответчику на общую сумму руб. за передачу ответчиком в его собственность двух объектов: двухэтажного жилого дома и земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: Рязанская область, Рязанский район; ответчик обязан был заключить договора купли-продажи на указанные выше два объекта до 01 июля 2010 года, при этом полученные ответчиком денежные средства в сумме руб. составляют полную стоимость указанных выше объектов, поэтому дополнительные средства ответчику он вносить не был должен.

Он свои обязательства по передаче денежных средств выполнил, а ответчик в срок до 01 июля 2010 г. свои обязательства не выполнил, договоры купли-продажи не заключил, в государственных органах они не зарегистрированы, до сегодняшнего дня объекты в собственность не переданы, что является грубым нарушением заключенного договора. В настоящее время выполнение должником своих обязательств для него потеряло всякий интерес, поэтому в силу ч.2 ст.405, ч.3 ст.487 ГК РФ он вправе требовать возврата уплаченной ответчику денежной суммы.

Просил взыскать с Клименкова В.А. в его пользу денежные средства в сумме основного долга по расписке-обязательству в размере руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2010 г. по 06.02.2012 г. (576 дней) в сумме руб., исходя из ставки рефинансирования на день обращения с иском в суд 8% годовых.

В ходе производства по делу представитель истца Горбенко С.А., действующий на основании доверенности, изменил основание иска, ссылаясь на то, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец Дербышев В.М., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца Горбенко С.А. исковые требования Дербышева В.М. поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Клименков В.А., представитель ответчика Милехин В.В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2010 года Клименковым В.М. в г.Москве была написана расписка-обязательство, в которой ответчика признаёт, что получил от Дербышева В.М. в течение 2009-2010 годов несколькими частями общую денежную сумму рублей, что соответствует по согласованию с Дербышевым В.М. долларов США, в г.Рязани. В расписке-обязательстве указано также, что данная сумма была получена истцом от ответчика в счёт полной предоплаты за передачу истцу в собственность двух объектов: 2х-этажного жилого дома по адресу: Рязанская область, Рязанский район, и земельного участка общей площадью 600 кв.м. Ответчик в расписке-обязательстве обязался заключить договора купли-продажи с Дербышевым В.М. на указанные два объекта до 1 июля 2010 г., отметив, что переданные ему истцом денежные средства в сумме руб. составляют полную стоимость указанных выше объектов и поэтому после заключения договоров купли-продажи Дербышев В.М. не должен вносить дополнительные средства за их покупку, при этом данные объекты принадлежат ему, ответчику, лично и не обременены третьими лицами, по ним отсутствуют коммунальные и иные задолженности. Оплату денежных средств за оформление указанных договоров и регистрацию договоров в гос.органах Клименков В.А. обязался провести самостоятельно за счёт личных средств.

Из содержания расписки-обязательства следует, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи двух объектов недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: Рязанская область, Рязанский район, в соответствии с которым они договорились о заключении основного договора купли-продажи в срок до 01 июля 2010 г.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Необлюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 ГК РФ).

Судом установлено, что форма, установленная законом для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, при заключении между Клименковым В.А. и Дербышевым В.М. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества не соблюдена, поскольку один документ, подписанный сторонам, не составлен. Следовательно, предварительный договор является недействительным (ничтожным).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Возражая против иска, Клименков В.А. ссылался на то, что денежные средства от Дербышева В.М. он не получал, однако факт написания расписки-обязательства 19 июня 2010 г. не отрицал, напротив, пояснил, что она была написана в ресторане на Волгоградском проспекте г.Москвы. При этом представитель ответчика Милехин В.В. утверждал, что данный документ был написан ответчиком, чтобы произвести сильное впечатление на Дербышева В.М. и показать себя состоятельным человеком.

Между тем суд полагает, что представленная истцом в суд расписка-обязательство, собственноручно написанная Клименковым В.А., бесспорно подтверждает факт получения последним от истца денежных средств в сумме руб. Данный вывод основан на положениях ст.10 ГК РФ, согласно ч.3 которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, опровергающих факт передачи ему Дербышевым В.М. денежных средств в сумме, указанной в расписке-обязательстве, Клименков В.А. в суд не представил и на такие доказательства не ссылался.

Доводы представителя ответчика Милехина В.В. о том, что указанная в расписке сумма не может быть истребована у Клименкова В.А., поскольку Дербышев В.М. знал о факте приобретения указанного ответчиком недвижимого имущества в браке с Клименковой Е.В. и о том, что в действительности дом в Рязанского района Рязанской области является не 2х-этажным, как указано в расписке, а 1-этажным, не могут быть расценены как то, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого передавал денежные средства, поскольку из объяснений в суде представителя истца следует, что Дербышев В.М. добросовестно полагал, что Клименков В.А., получив от него денежные средства, обязан передать оговоренные в расписке-обязательстве два объекта недвижимого имущества, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что технические характеристики жилого дома по адресу: Рязанская область, Рязанский район, были указаны Клименковым В.А. в расписке-обязательстве неверно (2х-этажный дом вместо зарегистрированного за ответчиком по праву собственности 1-этажного дома).

Кроме того, в силу ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, а нормы об обращении взыскания на общее имущество супругов не регулируют заключение сделок по распоряжению общим имуществом супругов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Дербышева В.М. о взыскании с Клименкова В.А. переданных последнему денежных средств в сумме руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в срок, указанный в расписке-обязательстве, а именно 01 июля 2010 г., Клименков В.А. не осуществил действия, предусмотренные данным документом, а именно не передал истцу указанные в расписке-обязательстве объекты недвижимого имущества, он обязан уплатить Дербышеву В.М. проценты за неправомерное пользование указанными денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 02 июля 2010 г. по 06 февраля 2012 года (585 дней), размер которых, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в суд составляет 8% годовых, составляет руб. х 585 дней х 8% : 360 дней = руб.

Однако, поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований, с Клименкова В.А. в пользу Дербышева В.М. подлежат взысканию проценты в заявленном размере - в сумме руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, подтверждённые квитанцией от 06.02.2012 г., в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Дербышева В.М. удовлетворить.

Взыскать с Клименкова В.А. в пользу Дербышева В.М. неосновательное обогащение в сумме руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в суме руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме руб., всего -рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 12.09.12 г.