Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                                     12 мая 2012 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием истца Гречухина В.В.,

представителя ответчика Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Рязанская автомобильная школа» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Рязанской области - Ольховатского С.Ю., действующего по доверенности,

прокурора Поплавской С.М.

при секретаре Ртищевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Гречухина В.В. к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Рязанская автомобильная школа» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Рязанской области (далее по тексту НОУ «Рязанская автошкола» РО ДОСААФ России РО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гречухин В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 29 марта 2004 года работал у ответчика преподавателем. Приказом ответчика от 31 января 2012 года Гречухин В.В. был уволен с работы на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Ранее приказом ответчика № 79-к от 28.12.2011 года Гречухину В.В. был объявлен выговор за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в период с 11 часов до 13 часов и в период с 15 часов до 18 часов 6 декабря 2011 года. Гречухин В.В. отсутствовал 6 декабря 2011 года на рабочем месте по уважительной причине, поскольку, являясь председателем первичной профсоюзной организации, согласовывал с работниками график отпусков. Приказом ответчика от 23 января 2012 года №6-к на Гречухина В.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением Гречухиным должностных обязанностей, возложенных приказом ответчика от 28.12.2011 года №340-л. Из содержания последнего приказа следует, что Гречухин в связи с производственной необходимостью закрепляется для работы на тренажерах по отработке знаний Правил дорожного движения РФ обучающимися при вождении с 29 декабря 2011 года, кабинет 213. По условиям трудового договора, Гречухин В.В. принял на себя обязанности по проведению занятий по дисциплинам: «Устройство и эксплуатация автомобиля» а также «Правила и основы безопасности дорожного движения РФ». Приказ ответчика от 28.12.2011 года №340-л о закреплении Гречухина для работы на тренажерах противоречит условиям трудового соглашения с истцом. В приказе ответчика от 31 января 2012 года №9-к об увольнении истца с работы не указан проступок, за который применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Ответчик не имел права применять взыскание в виде увольнения Гречухина В.В. в связи с проступками, указанными в вышеназванных приказах ответчика № 79-к от 28.12.2011 года и от 23 января 2012 года №6-к, поскольку за указанные проступки уже были наложены взыскания в виде выговоров. Гречухин В.В. на момент увольнения являлся председателем первичной профсоюзной организации. При увольнении Гречухина В.В. ответчик не выполнил требования ст. 373 Трудового кодекса РФ об обязательном учете мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Ответчик обязан возместить истцу утраченный заработок за время вынужденного прогула. В связи с указанными нарушениями трудовых прав истца ответчик обязан возместить истцу моральный вред. На основании изложенного, истец просил признать незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные на истца приказом от 28 декабря 2011 года №79-к в виде выговора, приказом от 23 января 2012 года №6-к в виде выговора, приказом от 31 января 2012 года № 9-к в виде увольнения; обязать ответчика восстановить истца в должности преподавателя с 01 февраля 2012 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2012 года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула уточнил, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 февраля 2012 года по 12 мая 2012 года в размере руб. 77 коп. Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика НОУ «Рязанская автошкола» РО ДОСААФ России РО Ольховатский С.Ю., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что приказы ответчика о наложении дисциплинарных взысканий были наложены законно и обоснованно, процедура наложения дисциплинарных взысканий и увольнения истца соблюдена.

Прокурор Поплавская С.М. в своем заключении пояснила, что исковые требования в части признания незаконными приказа ответчика от 23 января 2012 года №6-к о наложении взыскания в виде выговора и приказа ответчика об увольнении истца от 31 января 2012 года № 9-к подлежат удовлетворению, поскольку указанные взыскания были применены незаконно. Необоснованны исковые требования в части признания незаконным приказа ответчика о наложении дисциплинарного взыскания от 28 декабря 2011 года №79-к, поскольку данное взыскание наложено правомерно. Ответчик подлежит восстановлению на работе, в его пользу должны быть взысканы соответствующие суммы заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля А., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2004 года ответчик Рязанская автомобильная школа ДОСААФ России (работодатель) и истец Гречухин В.В. (работник) заключили трудовой договор.

В соответствии с данным трудовым договором Гречухин В.В. был принят на работу в Рязанскую автомобильную школу ДОСААФ России (прежнее наименование организации-ответчика) на должность преподавателя и приступил к выполнению работы с 29 марта 2004 года.

Данный трудовой договор был первоначально заключен на срок с 29 марта 2004 года по 31 декабря 2004 года.

Приказом ответчика от 07 июля 2004 года №60 Гречухин В.В. был назначен штатным преподавателем в Рязанскую автомобильную школу ДОСААФ России с тарификацией должностного оклада по 13 разряду Единой тарифной сетки на неопределенный срок.

Таким образом, трудовой договор с ответчиком был заключен на неопределенный срок по основному виду работы.

Истец работал у ответчика в должности преподавателя с 29 марта 2004 года.

Приказом от 28 декабря 2011 года №79-к начальника НОУ «Рязанская автошкола» РО ДОСААФ России РО А.Мамедова преподавателю Гречухину В.В. был объявлен выговор в связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте в период с 11 часов до 13 часов и в период с 15 часов до 18 часов 6 декабря 2011 года.

Приказом от 28.12.2011 года №340-л начальника НОУ «Рязанская автошкола» РО ДОСААФ России РО А.Мамедова в связи с производственной необходимостью преподаватель Гречухин В.В. был закреплен для работы на тренажерах по отработке навыков знаний Правил дорожного движения РФ обучающимися при вождении с 29 декабря 2011 года.

Тем же приказом преподавателю Гречухину В.В. предписано в срок до 30.12.2011 года разработать и предоставить на утверждение методические рекомендации обучения на тренажерах. Режим работы Гречухина В.В. оставлен без изменений. Ответственность за оборудование, соблюдение мер безопасности при обучении возложены на Гречухина В.В.

Приказом от 23.01.2012 года №6-к начальника НОУ «Рязанская автошкола» РО ДОСААФ России РО А.Мамедова преподавателю Гречухину В.В. был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, возложенных приказом № 340-л от 28.12.2012 г.

Приказом №9-к от 31 января 2012 года начальника НОУ «Рязанская автошкола» РО ДОСААФ России РО А.Мамедова прекращено действие указанного трудового договора с Гречухиным В.В., последний был уволен 31 января 2012 года на основании пункта 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются трудовым соглашением между сторонами, приказами о назначении истца на должность преподавателя, возложении должностных обязанностей, наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, копией личной карточки работника Гречухина В.В.

Необоснован довод истца о неправомерности приказа ответчика от 28 декабря 2011 года №79-к.

Данным приказом истцу Гречухину В.В. был объявлен выговор в связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте в период с 11 часов до 13 часов и в период с 15 часов до 18 часов 6 декабря 2011 года.

В судебном заседании установлено, что истец работал по трудовому договору на условиях 8-ми часового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе. Выходными днями являлись суббота и воскресенье. Перерыв на обед с 13 до 14 часов.

Рабочее место Гречухина В.В. находится в НОУ «Рязанская автошкола» РО ДОСААФ России РО, расположенном по адресу: г.Рязань, ул. Новая, д.92.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими объяснениями истца и представителя ответчика в судебном заседании, показаниями свидетеля Варгина А.А. - заместителя начальника НОУ «Рязанская автошкола» РО ДОСААФ России РО.

Оснований сомневаться в данных доказательствах не имеется.

В качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте истец Гречухин В.В. ссылался на то, что с июня 2011 года является председателем первичной профсоюзной организации НОУ «Рязанская автошкола» РО ДОСААФ России РО.

Согласно объяснениям истца, он, как председатель профсоюзной организации, 6 декабря 2011 года отсутствовал на рабочем месте в связи с выполнением профсоюзных обязанностей - необходимостью сбора сведений от работников ответчика (мастеров производственного обучения вождению) о периодах отпуска для последующего согласования графика отпусков на 2012 год с первичной профсоюзной организацией. Рабочее место указанных мастеров производственного обучения находится на автостоянке на Окском шоссе г.Рязани, то есть на значительном удалении от рабочего места Гречухина В.В.

В судебном заседании Гречухин В.В. пояснил, что с целью сбора сведений о периодах отпусков Гречухин отпросился у заместителя начальника НОУ «Рязанская автошкола» РО ДОСААФ России РО Варгина А.А., который разрешил Гречухину В.В. для осуществления указанной деятельности отсутствовать на рабочем месте несколько часов - примерно с 9 до 11 часов 6 декабря 2011 года. После выхода Гречухина В.В. из здания НОУ «Рязанская автошкола» РО ДОСААФ России РО Гречухину на мобильный телефон перезвонили из Рязанской областной организации Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства и попросили Гречухина забрать в данной организации бланки отчетных документов. Полагая, что получение указанных бланков документов не займет длительное время, Гречухин В.В. приехал в названную профсоюзную организацию, где, по непредвиденным обстоятельствам пробыл несколько часов. После чего Гречухин В.В. прибыл на автостоянку, но не застал работников, от которых требовалось получить сведения о периодах отпусков. Около 13 часов Гречухин В.В. возвратился на свое рабочее место. В связи с необходимостью получения сведений о периодах отпусков Гречухин В.В. повторно выехал на указанную автостоянку, получив соответствующее разрешение у заместителя начальника НОУ «Рязанская автошкола» РО ДОСААФ России РО Варгина А.А. На данной автостоянке Гречухин В.В. получил сведения о периодах отпусков от работников ответчика. Затем Гречухин В.В. в 17 час. 40 мин. 6 декабря 2011 года возвратился на свое рабочее место.

Как видно из должностной инструкции преподавателя, утвержденной ответчиком в 2011 году, преподаватель подчиняется заместителю руководителя образовательного учреждения по учебно-производственной части.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника НОУ «Рязанская автошкола» РО ДОСААФ России РО по учебно-производственной части А. пояснил, что разрешил Гречухину В.В. отсутствовать на рабочем месте в течение 2-х часов с 9 до 11 часов 6 декабря 2011 года для получения сведений от работников ответчика о периодах их отпусков.

Из показаний свидетеля А.. следует, что в иное время А., а также другие руководящие работники ответчика, Гречухину находиться за пределами рабочего места не разрешали. С соответствующими просьбами Гречухин к руководству ответчика не обращался, о причинах своего отсутствия в период с 11 часов до 13 часов и в период с 15 часов до 18 часов 6 декабря 2011 года ответчика не уведомлял.

Таким образом, из пояснений истца Гречухина А.А. и свидетеля А. следует, что Гречухин В.В. отсутствовал на рабочем месте с 11 до 13 часов и с 15 часов 30 минут до 17 час. 40 мин. 6 декабря 2011 года. В этой части объяснения истца и свидетеля А. друг другу не противоречат.

Иных доказательств периода отсутствия Гречухина В.В. на рабочем месте ответчик не привел.

Сведения приказа ответчика от 28 декабря 2011 года №79-к в части отсутствия Гречухина В.В. в период с 15 часов до 15 часов 30 минут и с 17 час. 40 мин. до 18 часов 6 декабря 2011 года достаточными доказательствами не подкреплены и в судебном заседании не подтвердились.

Приводимые истцом обстоятельства (получение сведений о периодах отпусков в связи с выполнением профсоюзных обязанностей) суд не может признать уважительными причинами отсутствия Гречухина В.В. на рабочем месте с 11 до 13 часов и с 15 часов 30 минут до 17 час. 40 мин. 6 декабря 2011 года.

В соответствии с п. 5 ст. 25 Закона РФ от 12 января 1996 г. "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, уполномоченные профсоюза по охране труда, представители профсоюза в создаваемых в организациях совместных комитетах (комиссиях) по охране труда освобождаются от основной работы для выполнения профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников, а также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от основной работы и порядок оплаты времени выполнения профсоюзных обязанностей и времени учебы указанных лиц определяются коллективным договором, соглашением.

В судебном заседании установлено, что с ответчиком не заключалось коллективного договора, иных соглашений, определяющих условия освобождения от основной работы членов профсоюзных органов.

Данный факт стороны в судебном заседании подтвердили своими объяснениями.

При таких обстоятельствах, Гречухин В.В. имел право покинуть свое рабочее место, в том числе и для выполнения профсоюзных обязанностей, лишь с разрешения своего руководства.

Объяснения истца о наличии разрешения заместителя начальника Варгина А.А. на отсутствие Гречухина В.В. на рабочем месте с 11 до 13 часов и с 15 часов 30 минут до 17 час. 40 мин. 6 декабря 2011 года опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля Варгина А.А.

Других доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец не привел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в период с 11 до 13 часов и с 15 часов 30 минут до 17 час. 40 мин. 6 декабря 2011 года самовольно без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, умышленно нарушив трудовые обязанности.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На момент наложения приказом от 28 декабря 2011 года №79-к взыскания в виде выговора истец был трудоспособен, находился на работе.

До наложения дисциплинарного взыскания от истца были истребованы объяснения по факту дисциплинарного проступка.

Срок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Как видно из личной карточки работника Гречухина В.В., он не имел дисциплинарных взысканий за период работы у ответчика, имел поощрения в виде юбилейных медалей за безупречную службу.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими объяснениями сторон, копией личной карточки работника Гречухина В.В., табелем учета рабочего времени за декабрь 2011 года, письменными объяснениями Гречухина В.В. от 9.12.2011 г. по факту отсутствия на рабочем месте.

Как установлено в судебном заседании, Гречухин В.В. отсутствовал на рабочем месте 6 декабря 2011 года в общей сложности более 4-х часов.

Допущенный истцом проступок является существенным нарушением трудовой дисциплины.

Учитывая установленные в судебном заседании характер и обстоятельства совершенного проступка, продолжительность отсутствия на рабочем месте, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, вину истца в нарушении трудовых обязанностей, суд полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора справедливо и соразмерно характеру, тяжести проступка, а также степени вины истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно приказом от 28 декабря 2011 года №79-к наложено на истца дисциплинарное взыскание, установленная трудовым законодательством процедура наложения взыскания соблюдена.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным и необоснованным приказа ответчика от 28 декабря 2011 года №79-к.

Вместе с тем, необоснован приказ ответчика от 23.01.2012 года №6-к об объявлении преподавателю Гречухину В.В. выговора за неисполнение должностных обязанностей, возложенных приказом № 340-л от 28.12.2012 г.

Как видно из приказа № 340-л от 28.12.2012 г., ответчик возложил на Гречухина В.В. обязанности по работе на тренажерах по отработке навыков знаний Правил дорожного движения РФ обучающимися при вождении.

Тем же приказом преподавателю Гречухину В.В. предписано в срок до 30.12.2011 года разработать и предоставить на утверждение методические рекомендации обучения на тренажерах.

Согласно п.4.16 Устава НОУ «Рязанская автошкола» РО ДОСААФ России РО, утвержденного 22.11.2010 г., организация образовательного процесса регламентируется учебным планом и расписанием учебных занятий для каждой специальности и формы обучения, которые разрабатываются и утверждаются Учреждением на основе государственных образовательных стандартов, учебных планов по специальностям и примерных программ учебных дисциплин.

В силу п.4.21 того же Устава, для каждой специальности разрабатывается рабочий учебный план, который включает в себя режим занятий, срок обучения, перечень учебных дисциплин, время и виды занятий теоретического и практического обучения, продолжительность учебной практики, формы итогового контроля занятий.

В соответствии с п.4.22 Устава, важнейшим элементом организации образовательного процесса является его планирование, осуществляемое в целях обеспечения полного и качественного выполнения учебных планов и программ.

Ответчик не представил в суд утвержденные образовательным учреждением учебные планы, программы, иные документы, определяющие в какую учебную дисциплину включаются предусмотренные приказом ответчика № 340-л от 28.12.2012 г. занятия на тренажерах «по отработке навыков знаний Правил дорожного движения РФ обучающимися при вождении».

Ответчик не привел нормативных документов, регламентирующих режим таких занятий, сроки обучения (количество учебных часов), перечень изучаемых вопросов при работе на тренажерах в рамках конкретных учебных дисциплин.

Такие документы и сведения, согласно вышеприведенным положениям Устава, необходимы для осуществления образовательного процесса.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора.

С приказом № 340-л от 28.12.2012 г. Гречухин В.В. был ознакомлен 28.12.2011 года, что следует из объяснений сторон в судебном заседании.

В суд не представлено доказательств, что на момент ознакомления с указанным приказом либо в последующее время до Гречухина В.В. доводились сведения о режиме предписанных приказом занятий на тренажерах, сроках обучения (количестве учебных часов), перечне изучаемых вопросов при работе на тренажерах в рамках конкретных учебных дисциплин.

При отсутствии указанных сведений Гречухин В.В. не имел возможности выполнить предписанные приказом № 340-л от 28.12.2012 г. обязанности - осуществлять обучение на указанных тренажерах с 29 декабря 2011 года (на следующий день после издания приказа), а также в срок до 30.12.2011 года (через 1 день с момента издания приказа) разработать и предоставить на утверждение методические рекомендации обучения на тренажерах.

Согласно письменному трудовому соглашению от 29 марта 2004 года между ответчиком и истцом Гречухиным В.В., последний принял на себя обязанности по проведению занятий по учебным дисциплинам - «Устройство и эксплуатация автомобиля», «Правила и основы безопасности дорожного движения».

Как следует из объяснений сторон, ими не принималось соглашений об изменении условий указанного трудового договора.

Ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что «работа на тренажерах по отработке навыков знаний Правил дорожного движения РФ обучающимися при вождении» должна проводиться в рамках преподаваемых истцом дисциплин - «Устройство и эксплуатация автомобиля», «Правила и основы безопасности дорожного движения».

Так, в представленной ответчиком должностной инструкции преподавателя от 2011 года указано на обязанность преподавателя проводить занятия по «соответствующим предметам» и не содержится обязанностей о проведении занятий по дисциплинам, не предусмотренным трудовым договором.

В судебное заседание ответчик представил «Методическое руководство по отработке навыков знаний правил ПДД РФ обучающимися при вождении на тренажерах», утвержденное начальником автошколы 12.04.2011 г.

В суд не представлено доказательств, что данное методическое руководство ранее доводилось до сведения ответчика.

При этом, из названного Методического руководства следует, что целями занятий на тренажерах являются, в частности, изучение навыков вождения (маневры начала движения, переключения передач, движение задним ходом, разворот, параллельная парковка и другие).

Как следует из объяснений истца Гречухина В.В., указанные навыки вождения отрабатываются мастерами производственного обучения вождению в рамках практических занятий. Обучение вождению в должностные обязанности Гречухина В.В. не входит.

Данные объяснения ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, ответчик не опроверг доводы истца о том, что поручение истцу приказом № 340-л от 28.12.2012 г. работы на тренажерах влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств законности и обоснованности дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на истца приказом ответчика от 23.01.2012 года №6-к.

В связи с изложенным, исковые требования о признании указанного приказа незаконным подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 указанного Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что приказ №9-к от 31 января 2012 года начальника НОУ «Рязанская автошкола» РО ДОСААФ России РО об увольнении истца обоснован лишь наличием у истца ранее вынесенных дисциплинарных взысканий - выговора, наложенного приказом ответчика от 28 декабря 2011 года №79-к, и выговора, наложенного приказом ответчика № 340-л от 28.12.2012 г.

Как видно из указанного приказа об увольнении, он не содержит указания на совершение истцом какого-либо дисциплинарного проступка, за который было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Следовательно, применив за соответствующие дисциплинарные проступки взыскания в виде выговоров, ответчик не имел права применять за те же проступки увольнение в качестве дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, увольнение истца является незаконным и необоснованным, не соответствует п. 5 ч. 1 ст. 81, ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, при увольнении истца Гречухина В.В. не соблюдены требования ч. 2 ст. 82 ТК РФ и ст. 373 ТК РФ, согласно которым увольнение работника, являющегося членом профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ГПК РФ.

Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец Гречухин В.В. с июня 2011 года по день увольнения 31 января 2012 года являлся председателем первичной профсоюзной организации НОУ «Рязанская автошкола» РО ДОСААФ России РО.

Данный факт подтверждается объяснениями сторон, справкой Рязанской областной организации Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства №45 от 7 марта 2012 года.

В суд не представлено доказательств направления ответчиком в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекта приказа об увольнении истца, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, в нарушение ч. 2 статьи 82 ТК РФ, ответчик произвел по п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ увольнение истца, являющегося членом профсоюза, без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Поскольку одно из дисциплинарных взысканий, которыми был обоснован приказ об увольнении, - выговор, наложенный приказом ответчика от 23 января 2012 года № 6-К, неправомерно, ответчиком при прекращении трудового договора с истцом допущены вышеприведенные нарушения трудового законодательства, увольнение истца суд признает незаконным и необоснованным.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца незаконно и необоснованно, Гречухин В.В. подлежит восстановлению на работе в должности преподавателя с даты, следующей за днем его увольнения - с 1 февраля 2012 года.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно расчету ответчика, средний заработок Гречухина В.В. за рабочий день составил руб.

Данный расчет истцом подтвержден.

Период вынужденного прогула с 01.02.2012 г. (дня следующего после увольнения) по 12.05.2012 г. (день вынесения решения суда) составляет 69 рабочих дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула истца равен рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения в случае возникновения спора определяются судом

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из объяснений истца, незаконным увольнением и применением дисциплинарного взыскания в виде выговора истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает основания наложения указанных дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения истца, период вынужденного прогула, возраст истца, характер и степень нарушения трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, суд считает подтвержденным факт причинения ответчиком морального вреда истцу вследствие его незаконного увольнения, наложения незаконного взыскания в виде выговора. С учетом принципов разумности, справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере руб. 04 коп. (руб. - за исковое требование имущественного характера и 200 руб. - требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречухина В.В. удовлетворить частично.

Восстановить Гречухина В.В. на работе в качестве преподавателя Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Рязанская автомобильная школа» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Рязанской области с 01 февраля 2012 года.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Рязанская автомобильная школа» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Рязанской области в пользу Гречухина В.В. оплату за время вынужденного прогула в сумме рубля, компенсацию морального вреда.

Признать незаконным приказ Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Рязанская автомобильная школа» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Рязанской области от 23 января 2012 года № 6-К о наложении на Гречухина В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Рязанская автомобильная школа» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Рязанской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме рубль 04 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.

Судья/подпись/

Решение вступило в законную силу 05.09.12 г.