РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань                 17 августа 2012 года

Советский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Синяковой Г.А.

при секретаре Здешневой Г. В.,

с участием представителя истца - Кравчука С.П. и представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» - Ворониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесникова Д.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 21 февраля 2011 года он по договору добровольного страхования ТС застраховал в ООО «Первая страховая компаниях» принадлежащий ему автомобиль, на сумму руб., период страхования с 22.02.2011 года по 21.02.2012 года, страховые риски угон и ущерб. Условия договора по внесению страховой премии в размере руб. он исполнил. В период времени с 21 часа 15.11.2011 года до 8 часов 16.11.2011 года по адресу: г. Рязань, ул. Весенняя, в результате противоправных действий неизвестных лиц застрахованное ТС было повреждено. О случившемся происшествии он сообщил в полицию 16.11.2011 года. В результате автомобилю были причинены механические повреждения: поцарапаны стекла левой передней двери, левой сдвижной двери, левой боковины, двери задка и правой боковины, разбита передняя правая блок фара, разбита передняя левая блок фара, разбит задний фонарь, разбит задний правый фонарь, деформация левой наружной панели боковины, замят задний бампер, деформация правой наружной панели боковины, деформация передней левой двери, деформация левой и правой сдвижных дверей. 21.11.2011 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, ответчик не ответил ему на его заявление. После чего он обратился к ИП Ужову А.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, оплатив услуги оценщика в сумме рублей. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила руб. 60 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в сумме руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате услуг по оценке - рублей и по оплате государственной пошлины - руб. 77 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой просил суд взыскать в пользу Колесникова Д.В. с ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение - руб. 70 коп., а также судебные расходы: расходы на оценку - руб., по оплате государственной пошлины - руб. 33 коп. и расходы на оказание юридических услуг - руб. Полагал, что возражения ответчика необоснованны, ранее страховщиком была произведена выплата по другому страховому случаю, при этом истец отремонтировал свой автомобиль, ответчик видел а/м в отремонтированном виде, повреждения, на которые указывает ответчик, после ремонта на ТС истца отсутсвовали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при определении суммы ущерба не подлежат включению фара левая в сборе, фонари задние левый и правый, поскольку ранее по указанным запчастям уже была произведена выплата. Кроме того, полагала, что сумма расходов на услуги представителя завышена и в случае удовлетворения исковых требований просила данные расходы уменьшить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

21 февраля 2011 года между Колесниковым Д.В, и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, по страховым рискам «Каско», в т.ч. по риску ущерб; страховая сумма - руб., страховая премия - руб. (полис страхования транспортных средств).

Условия договора по уплате страховой премии в сумме руб. истцом исполнены. Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.

В судебном заседании установлено:

15 ноября 2011 года Колесников Д.В. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на улице Весенняя в городе Рязани. Возвратившись к автомобилю на следующий день 16 ноября 2011 года примерно в 8 часов 00 минут, истец обнаружил на нем механические повреждения.

Из объяснений представителя истца следует, что обнаружив на автомобиле повреждения, истец тут же обратился в милицию.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОП № 3 по Железнодорожному району в г. Рязани от 23.11.2011г. следует, что Колесников Д.В. 16.11.2011г., вернувшись к своему припаркованному автомобилю обнаружил механические повреждения в виде: вмятина на передней левой двери размером 60-100 см, вмятина на левой сдвижной двери размером 20-40 см, вмятина на заднем левом крыле размером 5-10 см, деформация заднего бампера с правой стороны, вмятина на заднем правом крыле размером 10.5 см, 5-5 см, вмятина на правой сдвижной двери размером 1-1 см, царапина на стекле передней левой двери, скол на стекле левой сдвижной двери, царапина на стекле крышки багажника, царапина на стекле заднего левого крыла, царапина на стекле заднего правого крыла, царапина на стекле правой сдвижной двери, деформация передних фар, деформация задних фонарей. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В силу п. 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «1СК» страховщик обеспечивает страховую защиту в случае ДТП и совершения противоправных действий третьими лицами в отношении ТС.

Имуществу истца в период с 21 час 00 минут 15.11.2001г. до 08 час 00 минут 16.11.201гг. при указанных выше обстоятельствах был причинен ущерб, таким образом, наступило страховое событие и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 9.3.4. Правил страхования ООО «1СК» при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить о событии страховщику в течение 5 дней с момента происшествия и предъявить поврежденное ТС представителю страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии.

В соответствии с п. 9.3.5. и п. 9.3.6.Правил при подаче заявления о страховом событии страхователь обязан предоставить страховщику следующие оригинальные документы: а) страховой плис (договор); б) свидетельство о регистрации и/или ПТС; в) водительское удостоверение лица, допущенного к управлению ТС в момент наступления страхового события; г) доверенность на управление ТС; е) документы, удостоверяющие личность; ж) документы, подтверждающие оплату страховой премии; а также представить страховщику документы из компетентных органов по форме, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами РФ, подтверждающие факт происшедшего события, оформленные надлежащим образом.

Согласно п. 11.1 для получения страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового интереса в застрахованном имуществе, факт наступления страхового события и размер причиненного ущерба, факт своевременной оплаты установленных по договору страховых взносов.

В силу п. 11.8.1 в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения ТС и /или дополнительного оборудования - в течение 20 рабочих дней.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что 21.11.2011г. истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае. Однако страховая выплата страховщиком произведена не была, письменного ответа на его заявления от страховщика также получено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в «Мир оценки» (ИП Ужов А.В.), по отчету которого стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила руб. 60 коп. За услуги по оценке он уплатила руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2012г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что при определении суммы ущерба не подлежат включению фара левая в сборе, фонари задние левый и правый, поскольку ранее по указанным запчастям уже была произведена выплата. При этом в подтверждение размера ущерба представила экспертное заключение ООО «ВПК-А» от 08.02.2012г., согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца составила руб.

Из материалов дела следует, что ранее Колесников Д.В. обращался в страховую компанию ООО «1СК» с заявлением о наступлении страхового случая в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, при этом страховая компания произвела выплату страхового возмещения, что подтверждается инкассовым поручением от 20.04.2012г.

Как усматривается из листа осмотра транспортного средства от 15.05.2011г., составленного ответчиком с указанием «после ремонта», истец Колесников Д.В. представил страховщику на осмотр отремонтированный автомобиль, в котором ответчик отметил лишь наличие повреждений в виде раскола подкрылка переднего левого и корпуса левого дополнительного зеркала заднего вида, которое разбито, при таких обстоятельствах, возражения ответчика о том, что при определении суммы ущерба не подлежат включению фара левая в сборе, фонари задние левый и правый, по которым истец уже получил страховое возмещение ранее по другому страховому случаю, суд находит необоснованными, поскольку последние были повреждены вновь и подлежат учету при определении размера ущерба и страхового возмещения.

Учитывая то, что по делу имеются два противоположных заключения, судом по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая судебная экспертиза.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Эксперт», находя его наиболее полным и достоверным, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять эксперту у суда оснований не имеется. В заключении экспертом учтено то обстоятельство, что автомобиль находился на гарантии.

Так, согласно заключению судебной экспертизы от 11.07.2012 года стоимость восстановительного ремонта а/м, на дату причинения повреждения 16.11.2011г. составляет руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Первая страховая компания» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 77 коп., что подтверждается квитанцией об оплате от 30.03.2011г.

Истец также оплатил услуги специалиста ИП Ужов А.В. в размере руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2012г.

Данные расходы, с учетом государственной пошлины руб. 33 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Интересы истца в суде представлял представитель, которому истец уплатил руб., что подтверждается квитанцией от 31.07.2012г., согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд исходя из сложности рассматриваемого дела и участия представителя в процессах, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Д.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Колесникова Д.В. в счет страхового возмещения - руб. 70 коп., за оценку ущерба - руб., расходы на услуги представителя -руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ - подпись.

Решение вступило в законную силу 19.09.12 г.