Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань        27 апреля 2012 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием представителя истца Лаврова В.А. - Бобова К.В., действующего по доверенности,

представителя ООО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности,

при секретаре Ртищевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Лаврова В.А. к ООО «Росгосстрах», Морозовой О.В.о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лавров В.А. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 4 августа 2011 года на берегу р.Ока в районе д. Никитино Спасского района Рязанской области был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Повреждения автомобилю истца причинены лошадьми, которые кусали кузов автомобиля, царапали лакокрасочное покрытие. В результате у автомобиля истца были повреждены 3 двери, крыша, капот, задняя дверь, разбиты два зеркала, дворники, деформированы 4 крыла. На момент повреждения автомобиля он был застрахован по договору добровольного имущественного страхования страховщиком ООО «Росгосстрах» по рискам «ущерб» и «хищение» на основании страхового полиса, сроком действия договора с 01.10.2010 года по 30.09.2011 г. ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца, сообщило, что квалифицировать указанное повреждение автомобиля как страховой случай не представляется возможным, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Спасскому району Рязанской области, установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинили лошади, принадлежащие ответчику Морозовой О.В. (крестьянское фермерское хозяйство). Согласно заключению оценщика, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа руб., а без учета износа руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила руб. Ответчик ООО «Росгосстрах» обязан возместить истцу часть материального ущерба в сумме руб. (стоимость ремонта с учетом износа руб. + утрата товарной стоимости руб.). Ответчик Морозова О.В. обязана выплатить истцу возмещение материального ущерба в виде разницы в сумме руб. между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью того же ремонта с учетом износа. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме руб., взыскать с ответчика Морозовой О.В. возмещение материального ущерба в сумме руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, по оплате юридических услуг руб., затраты на проведение оценки ущерба руб., расходы на отправление телеграммы руб., на оформление доверенности представителя руб., на ксерокопирование судебных документов руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, окончательно просил взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Морозовой О.В. в солидарном порядке возмещение материального ущерба в сумме руб. В обоснование измененных исковых требований истец указал, что Морозова О.В. как владелец лошадей, повредивших автомобиль истца, должна нести солидарную ответственность вместе со страховщиком ООО «Росгосстрах».

Истец Лавров В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Бобова К.В.

В судебном заседании представитель истца Бобов К.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что указанный договор страхования был заключен сторонами на условиях «Автокаско» на основании стандартных правил страхования - утвержденных страховщиком 11.02.2010 г. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171. Согласно пп. «О» п.12.2 Приложения №1 к названным Правилам «Автокаско», не является страховым событием повреждение застрахованного транспортного средства, вызванное действиями животных. В связи с изложенным, страховой случай по договору страхования не наступил, оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется.

Ответчик Морозова О.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

В ходе предыдущих судебных заседаний представитель ответчика Морозовой О.В. - Зотов И.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что принадлежащие ответчику Морозовой О.В. лошади не повреждали автомобиль истца. Данный вред мог быть причинен другими животными, не принадлежащими ответчику.

Представители третьего лица ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2010 года между страхователем Лавровым В.А. (истцом) и страховщиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования.

Объектом страхования является автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Данный договор был заключен по рискам «Каско», включающим риски «Ущерб» и «Хищение».

По договору страхования страховая сумма составляла руб., действительная стоимость застрахованного автомобиля на момент заключения договора страхования руб.

Срок страхования с 01 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года.

Выгодоприобретатель по указанному договору страхования ОАО «Сбербанк России».

04 августа 2011 года застрахованному автомобилю в результате действий животных (лошадей) были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон, копией указанного страхового полиса, заключением ОМВД России по Спасскому району Рязанской области от 30 августа 2011 года.

Согласно пунктам 1-2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что указанный договор страхования был заключен сторонами на условиях, определенных в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и утвержденных страховщиком, а именно на условиях утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 г. № 35 хк Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171.

В вышеназванном страховом полисе прямо указано на применение таких Правил страхования, данные Правила страхования прилагались к страховому полису.

Те же Правила страхования были вручены страхователю Лаврову В.А. при заключении договора страхования одновременно со страховым полисом.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются

- соответствующими объяснениями в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах»;

- страховым полисом, в котором прямо указано, что названный договор страхования заключается сторонами на основании и в соответствии с упомянутыми Правилами страхования. В том же страховом полисе имеется расписка страхователя Лаврова В.А. о согласии с условиями страхования, изложенными в страховом полисе, а также о получении на руки экземпляра Правил страхования.

Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, обязательны для страхователя Лаврова В.А.

В соответствии с п.2 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Сторонами в предусмотренной законом форме было достигнуто соглашение о существенных условиях договора страхования, в том числе определены события (страховые случаи), при наступлении которых страховщик обязуется возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Так, согласно пп. «О» п.12.2 Приложения №1 к названным Правилам «Автокаско», не является страховым событием повреждение застрахованного транспортного средства, вызванное действиями животных.

Приведенное положение содержится в параграфе 12 «Исключения из страхового покрытия» названного Приложения к Правилам страхования.

В силу п.3.1 того же Приложения к Правилам страхования, под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель застрахованного автомобиля в результате событий, предусмотренных п.3.2.1 настоящего Приложения к Правилам, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12 «Исключения из страхового покрытия».

В обоснование исковых требований истец указал, что повреждение застрахованному автомобилю были причинены действиями животных (лошадей).

В соответствии с условиями Правил страхования, на основании которых заключен спорный договор страхования, повреждение автомобиля истца, вызванное действиями животных, исключено из страхового покрытия, то есть не является событием, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основан на неправильном толковании норм права довод истца о том, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения противоречит требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены законом.

Как видно из данной нормы, она регламентирует отношения сторон договора страхования при наступлении страхового случая (предусмотренного договором страхования события).

Отказ страховщика ООО «Росгосстрах» в страховой выплате обусловлен не ссылкой на грубую неосторожность страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая, а тем обстоятельством, что событие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, не было предусмотрено договором страхования (исключалось из страхового покрытия).

Поскольку событие, в результате которого поврежден автомобиль истца, не предусмотрено договором страхования, страховой случай наступить не мог, следовательно, положения пункта 1 статьи 963 ГК РФ об условиях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в данном споре неприменимы.

Истец не представил достаточных и допустимых доказательств повреждения застрахованного автомобиля в результате действий (бездействия) ответчика Морозовой О.В.

По утверждению истца, его автомобиль был поврежден лошадьми, принадлежащими ответчику Морозовой О.В.

В обоснование данного довода истец ссылался на заключение проверки ОМВД России по Спасскому району Рязанской области от 30 августа 2011 года.

Однако в тексте данного заключения отсутствуют выводы о повреждении автомобиля истца лошадьми, принадлежащими именно Морозовой О.В. Принадлежность лошадей, повредивших автомобиль истца, в ходе проверки установлена не была.

Согласно объяснениям представителя ответчика Морозовой О.В., несмотря на то, что на берегу реки, где поврежден автомобиль истца, производился выпас лошадей конно-фермерского хозяйства Морозовой О.В., последняя отрицает факт причинения истцу вреда принадлежащими ей лошадьми. На том же берегу, согласно объяснениям ответчика, осуществлялся выпас животных, не принадлежащих Морозовой О.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. пояснил, что в течение августа 2011 года работал пастухом в конно-фермерском хозяйстве Морозовой О.В. и производил выпас принадлежащих ей лошадей на указанном выше берегу реки. При этом, данные лошади находились под контролем пастуха, каких-либо повреждений автомобилям не причиняли. По поводу повреждений автомобиля к Ю. никто не обращался.

Аналогичные объяснения Ю. давал и в ходе проверки органом внутренних дел по заявлению истца о повреждении его автомобиля.

В судебном заседании истец не привел индивидуальных признаков, иных сведений, позволяющих идентифицировать лошадей, причинивших вред, и установить их принадлежность ответчику Морозовой О.В.

Не сообщили таких сведений и допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели М.,В., Я.., Л., К.

Данные свидетели пояснили, что не видели сам момент повреждения автомобиля истца лошадьми, а узнали об этом со слов истца, который является знакомым данных свидетелей.

Доводы истца и показания названных свидетелей о том, что кроме лошадей, принадлежащих Морозовой О.В., на указанном берегу выпас других лошадей не производится, являются, как следует из данных показаний, субъективным мнением истца и указанных свидетелей, не основанном на конкретных фактах и доказательствах. В связи с этим, данные доводы истца и свидетелей недостаточны для установления принадлежности Морозовой О.В. лошадей, повредивших автомобиль истца.

Другие доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о принадлежности лошадей, повредивших автомобиль истца, в суд не представлены. В связи с этим, не исключается причинение вреда имуществу истца животными, не принадлежащими ответчику Морозовой О.В.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лаврова В.А. о возмещении имущественного вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/ подпись/

Решение вступило в законную силу 05.09.12 г.