РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Рязань 30 июля 2012 года Судья Советского районного суда г. Рязани Осипова Т.В. при секретаре Гусевой К.В., с участием представителя истца Шаровой Е.В. - Юлина В.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» Ворониной И.А., действующей на основании доверенности, ответчицы Ананьевой Н.В., третьего лица Архипова А.В., представителя третьего лица ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаровой Е.В. к ООО «Первая страховая компания», Ананьевой Н.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: Шарова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания», Ананьевой Н.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 10.07.2011 года на 246 км-35м автодороги Москва - Челябинск в Рязанской области, по вине водителя Ананьевой Н.В., управлявшей автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ананьевой Н.В. была застрахована в ООО «Первая страховая компания». 15.07.2011 г. она обратилась в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.09.2011 г. она получила письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что указанный в справке полис, принадлежащий ООО «Первая страховая компания», предъявленный Ананьевой Н.В., является недействительным, поскольку выдан в связи с изменениями, внесенными в действующий полис, выданный ООО «Росгосстрах». Считает отказ ООО «Первая страховая компания» неправомерным, поскольку по полису ОСАГО от 24.03.2011 г. автогражданская ответственность водителя Ананьевой Н.В. не застрахована в ООО «Росгосстрах», так как она не значится в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, напротив, по полису от 31.05.2011 г. автогражданская ответственность водителя Ананьевой Н.В. застрахована в ООО «Первая страховая компания», поскольку полис заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На официальном сайте РСА полис ОСАГО, принадлежащий страховой компании ООО «Первая страховая компания», считается действующим. В связи с отказом в выплате страхового возмещения она обратилась в ООО «Оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету от 17.08.2011 г., составленному ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет руб. 50 коп.; стоимость ремонта автомобиля без учета износа на 10.07.2011г. составляет руб. 50 коп. Согласно отчету составленному ООО «Оценка», утрата товарной стоимости автомобиля составила руб. 74 коп. Ею понесены судебные расходы: по составлению отчетов об оценке автомобиля в размере руб., по оплате работ по разборке автомобиля для осмотра экспертом -руб., по оплате почтовых услуг -руб. 61 коп., по оформлению доверенности -руб., по оказанию юридических услуг -руб., по оплате госпошлины в размере руб. Просила взыскать с ООО «Первая страховая компания» в счет возмещения причиненного вреда руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере руб., по составлению отчетов об оценке автомобиля -руб. 20 коп., по оплате почтовых услуг -руб. 32 коп., по оформлению доверенности в размере руб. 80 коп., по оказанию услуг представителя в размере руб.; взыскать с ответчика Ананьевой Н.В. в счет возмещения материального ущерба руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины -руб. 24 коп., по составлению отчета об оценке автомобиля - руб. 80 коп., по оплате почтовых услуг -руб. 29 коп., по оформлению доверенности - руб. 20 коп., по оплате услуг представителя в размере руб. В судебном заседании представитель истца Шаровой Е.В. - Юлин В.А., в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил размер исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении просил суд взыскать: с ООО «Первая страховая компания» в пользу истицы Шаровой Е.В. сумму материального ущерба в размере руб., судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере руб., почтовых услуг в размере руб., по оформлению доверенности в размере руб., по оплате юридических услуг в размере руб., по оплате госпошлины -руб.; с Ананьевой Н.В. в пользу Шаровой Е.В. в счет возмещения материального ущерба просил взыскать руб. 12 коп., судебные расходы: по оплате независимой экспертизы - руб., почтовых услуг в размере руб. 61 коп., по оплате доверенности -руб., по оплате услуг представителя - руб., по оплате госпошлины -руб. 24 коп. Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Воронина И.А. исковые требования Шаровой Е.В. не признала, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор не действовал, так как бланк полиса был испорчен при его оформлении на стадии заключения договора страхования. Блан полиса был признан испорченным и сведения об этом включены в отчетность, предоставляемую в РСА об утраченных/испорченных бланков строгой отчетности. Заявленный истцом размер ущерба не оспаривала, расходы на оплату услуг представителя в размере руб. полагала завышенными, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Ответчик Ананьева Н.В. исковые требования в размере руб. признала, пояснив, что делает это добровольно и понимает последствия признания иска. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее автогражданская ответственность бала застрахована в ООО «Первая страховая компания». Третье лицо Архипов А.В. полагал исковые требования Шаровой Е.В. законными и обоснованными, и пояснил, что непосредственно после дорожно - транспортного происшествия Ананьева Н.В. предъявила полис ООО «Первая страховая компания». Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. в судебном заседании пояснила, что поскольку полис ООО «Росгосстрах» был изъят при внесении в страховой полис изменений, связанных с перечнем лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и взамен него было выдан полис ООО «Первая страховая компания», ответственность за причиненный Шаровой Е.В. ущерб должна быть возложена на ООО «Первая страховая компания». Выслушав личные объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шаровой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Судом установлено, что 24.03.2011 года между страхователем Мещеряковым А.В. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса. Судом также установлено, что 10 июля 2011 года на 246 км-35м автодороги Москва-Челябинск Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя Ананьевой Н.В., автомобиля, под управлением Архипова А.В., и автомобиля, под управлением Офрина Ю.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 10 июля 2011 г. на 246 км-35м автодороги Москва - Челябинск Рязанской области водитель автомобиля Ананьева Н.В. в нарушение п.9.10 ПДД не выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем, который после столкновения совершил наезд на стоящий впереди автомобиль. В результате ДТП автомобиль, получил механическое повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой 2-й Отдельной роты ДПС ГИБДД по обслуживанию дороги федерального значения Москва - Челябинск УВД по Рязанской области от 10.07.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2012 г., а также актом осмотра транспортного средства ООО «Оценка» от 08.08.2011 г., в котором отражены повреждения узлов, механизмов и деталей автомобиля, и ответчиками в судебном заседании не оспаривались. 15 июля 2011 года Шарова Е.В. обратилась в ООО «Первая страхования компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Сообщением ООО «Первая страховая компания» от 02 сентября 2011 года Шаровой Е.В. было отказано в выплате страхового возмещения в связи тем, что указанный в справке полис, предъявленный Ананьевой Н.В., является недействительным, так как выдан в связи с изменениями, внесенными в действующий полис, выданный ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахованным по настоящему закону является риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6, в связи с чем суд признает рассматриваемое событие страховым случаем. В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. 60,63,64). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Пунктом 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенный Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, урегулирован порядок определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, он не указывает на исключение из состава страховой выплаты величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения (отчета) от 25 июня 2012 года ООО «ЭОК «Триумф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила с учетом износа рублей 73 копейки, без учета износа рубль 58 копеек, величина утраты товарной стоимости составила рубль 39 копеек. В судебном заседании при определении размера причиненного истцу в ДТП вреда стороны просили исходить из определенной ООО «ЭОК «Триумф» стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд исходит из выводов экспертного заключения (отчета) стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости автомашины ООО «ЭОК «Триумф», полагая указанное экспертное заключение достоверно отражающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 июля 2011 года. А потому, размер причиненного истцу в результате ДТП 10 июня 2011 года ущерба, включающий стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и утрату его товарной стоимости, составляет рублей ((стоимость восстановительного ремонта) + (утрата товарной стоимости). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ответчика ООО «Первая страховая компания», как страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограниченного суммой 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, должна быть возложена ответственность за причиненный имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии от 10 июля 2011 года вред. Таким образом, с ответчика ООО «Первая страховая компания», с учетом пределов страховой суммы, определенных ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца Шаровой Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение. Доводы представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» Ворониной И.А. об отсутствии оснований для возложения на ООО «Первая страховая компания» ответственности за причиненный истцу вред в связи с тем, что бланк полиса признан испорченным, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что указанный страховой полис был выдан страхователю при внесении изменений в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, взамен изъятого страхового полиса ООО «Росгосстрах». Бланк полиса ООО «Первая страховая компания» был признан РСА испорченным в ноябре 2011 года, то есть после наступления страхового случая. Что касается исковых требований Шаровой Е.В. к Ананьевой Н.В. о взыскании в счет возмещения причинного ущерба суммы в размере руб. 12 коп., то они ответчиком Ананьевой Н.В. признаны, признание иска ею сделано добровольно, последствия признания иска ей понятны. Суд, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и соответствует требованиям ст.1072 ГК РФ, согласно которым гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Признание иска ответчиком в силу ст. 198 ГПК РФ может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований. В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы: с ответчика ООО «Первая страховая компания» в размере руб.., из которых: руб. - расходы, связанные с проведение оценки транспортного средства, руб. - почтовые услуги, руб. - расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, руб. - оплата юридических услуг, исходя из категории дела и длительности его рассмотрения, руб.- возврат госпошлины; с ответчика Ананьевой Н.В. - в размере руб., из которых: руб. - расходы, связанные с проведение оценки транспортного средства, руб. - почтовые услуги, руб. - расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, руб. - оплата юридических услуг, исходя из категории дела и длительности его рассмотрения, руб. - возврат госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шаровой Е.В. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Шаровой Е.В. в счет возмещения ущерба руб., судебные расходы в размере руб., а всего - руб. Взыскать с Ананьевой Н.В. в пользу Шаровой Е.В. в счет возмещения ущерба руб., судебные расходы в размере руб. 43 коп., а всего руб. 55 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани. Судья - Решение вступило в законную силу 08.09.12 г.