Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Рязань 23 мая 2012 года Судья Советского районного суда г.Рязани Дроздкова Т.А., при секретаре Савинкиной Т.С., с участием истца Шашковой А.М. и ее представителя Бындыча В.Л., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по Шашковой А.М. к ООО «Эльмех-М» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Шашкова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Эльмех-М» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 05.10.2011 года приобрела у ответчика полупальто из норки стоимостью руб., которое после использования стало расходиться по швам. Полагала, что товар является некачественным. 24.11.2011г. она потребовала от ответчика возвратить деньги, уплаченные за товар, однако денежные средства ей не были возвращены. В связи с неисполнением требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в размере рублей, неустойку в размере руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме рублей. В судебном заседании истец Шашкова А.М. и ее представитель Бындыч В.Л. иск подлежала полностью по изложенным в нем основаниям. Дополнительно истец просила возместить ей расходы по оплате услуг представителя в суде в размере рублей. Ответчик ООО «Эльмех-М», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1993г. (в ред. Федеральных законов № 160-ФЗ от 23.07.2008г.), в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Судом бесспорно установлено, что 05.10.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи полупальто из норки стоимостью рублей., что подтверждается чеком от 05.10.2012г. На приобретенный истцом Шашковой А.М. товар установлен гарантийный срок 3 месяца, исчисляемый со дня, следующего за днем продажи изделия, что подтверждено гарантийным соглашением на изделие. В процессе эксплуатации полупальто возникли недостатки - шуба стала расходиться по швам. Также установлено, что 24.12.2011г. истец Шашкова А.М. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. До настоящего времени требования истца ответчиком удовлетворены не были. Поскольку из объяснений истца следует, что она приобрел полупальто из норки в целях личного использования, то правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком урегулированы Законом РФ « О защите право потребителей». Наличие недостатков в товаре подтверждено помимо объяснений истца, заключением эксперта, согласно которому предоставленное на исследование полупальто с поясом из меха норки черного цвета фирмы «Эльмех FASHION» имеет дефекты производственного характера, полупальто не соответствует нормативным требованиям по маркировке изделия, качеству пошива, качеству применяемых материалов. По мнению эксперта, исследуемое полупальто продано как изделие, бывшее в эксплуатации более длительное время. В связи с несоответствием нормативным требованиям, предъявляемым к пушно-меховым изделиям по ГОСТ, исследуемое норковое полупальто с поясом является недоброкачественным изделием. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что недостатки товара возникли по вине потребителя ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «Эльмех-М» в ее пользу уплаченной за товар денежной суммы в размере рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку в судебном заседании бесспорно подтвержден факт обращения истца 24.12.2011г. с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, данные требования ответчиком до настоящего времени не выполнены, поэтому иск Шашковой А.Н. в части требований о взыскании с ООО «Эльмех-М» в ее пользу неустойки в связи с невыполнением требований потребителя, также подлежит удовлетворению. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки, суд полагает представленный истцом расчет размера неустойки в сумме руб. ( руб. (цена товара) х 1% х 14 дней (период просрочки) правильным. С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, значительно превышающий заявленный истцом период, соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере, то есть в сумме рублей. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку сам факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен составить 10 000 руб. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в общей сумме рублей 45 копеек (по требованиям имущественного характера в размере руб. и по требованиям неимущественного характера в размере рублей). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в суде представлял по доверенности Бындыч В.Л.., за услуги которого истец уплатила рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 17.01.2012г. Суд, принимая во внимание, что настоящий иск подлежит удовлетворению частично, с учетом категории дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере рублей, факт поднесения данных расходов подтвержден квитанцией. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере рублей 16 копеек. В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», истец обязан передать ответчику полупальто из норки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л А: Иск Шашковой А.М. удовлетворить. Взыскать с ООО «Эльмех-М» в пользу Шашковой А.М. уплаченную за товар денежную сумму в размере рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере рублей. Взыскать с ООО «Эльмех-М» в доход местного бюджета госпошлину в размере рублей 45 копеек. Взыскать с ООО «Эльмех-М» штраф в доход государства в размере рублей 16 копеек. Обязать Шашкову А.М. передать ООО «Эльмех-М» полупальто с поясом из меха норки черного цвета. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья /Подпись/ Т.А.Дроздкова Решение вступило в законную силу 05.09.12 г.