РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                                                                                                   4 июля 2012 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

    при секретаре Булатовой Е.А.,

    с участием истца Кулькова А.С.,

    представителя истца Зайцева М.М., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Кулькова А.С. к ЗАО «Гута-Страхование», Воронцову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

       Кульков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 30.07.2011 года на 102км автодороги Ряань-Ефремов село Поплевино Ряжского района Рязанского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: под его( истца) управлением,, под управлением Воронцова А.П.,, под управлением Бочкова С.Н. Виновником данного ДТП являлся водитель Воронцов А.П., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу его( истца) автомобилю, совершив с ним касательное столкновение, от которого его автомобиль был отброшен на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем. В результате ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. 1 августа 2011 года Кульков А.С. обратился в рамках договора ОСАГО в страховую компанию, застраховавшую ответственность Воронцова А.П., за получением страхового возмещения. 12.09.2011 года страховщик признал случай страховым, составил страховой акт на сумму руб., однако до настоящего времени страховую выплату не произвел. Ссылаясь на положения ст. 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», просил суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу страховую выплату в размере руб. и сумму законной неустойки в размере руб., взыскать с Воронцова А.П. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП и непокрытого страховым возмещением, в размере руб. и сумму расходов на отправку телеграммы в размере руб., а также взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

          Впоследствии истец исковые требования уточнил, в окончательной форме просил суд взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу сумму законной неустойки в размере руб., взыскать с Воронцова А.П. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП и непокрытого страховым возмещением, в размере руб. и сумму расходов на отправку телеграмм в размере руб. 09 коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на проведение судебной экспертизы, расходов на оказание услуг представителя и уплату государственной пошлины.

          В судебном заседании истец Кульков А.С. и его представитель Зайев М.М. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

          Ответчики ЗАО «Гута-Страхование» в лице Рязанского филиала ЗАО «Гута-Страхование» и Воронцов А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили и доказательств уважительности причин их неявки не представили.

          Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

         В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается законом на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был издан Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно ст.ст.1,7 которого, наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в пределах страховой суммы 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено:

30.07.2011 года на 102 км м автодороги Ряань-Ефремов село Поплевино Ряжского района Рязанского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:, под его( истца) управлением,, под управлением Воронцова А.П.,, под управлением Бочкова С.Н.

ДТП произошло по вине водителя Воронцова А.П., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, под управлением истца Кулькова А.С., совершив с ним касательное столкновение, от которого автомобиль истца был отброшен на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем.

В результате ДТП автомобиль, получил значительные механические повреждения

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, объяснениями ответчика Воронцова А.П. и материалами административного дела.

        Принимая во внимание, что вина водителя Воронцова А.П. в дорожно-транспортном происшествии полностью нашла свое подтверждение в данном судебном заседании, у истца Кулькова А.С., как собственника поврежденного автомобиля, возникло право требовать возмещения причиненного вреда со страховой компании, застраховавшей ответственность Воронцова А.П.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Воронцова А.П. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «Гута-Страхование».

        Истец Кульков А.С. в установленном законом порядке обратился в страховую компанию по месту нахождения ее Рязанского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и страховщик, признав случай страховым, составил страховой акт от 6.09.2011 года, утвержденный директором Рязанского филиала 12.09.2011 года.

         В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированные отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка Консалтинг», правильность выводов которой у суда сомнений не вызывает и ответчиками в установленном законом порядке не оспорена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кулькова А.С. с учетом износа деталей и агрегатов составляет руб.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, поврежденный автомобиль утратил свою товарную стоимость, то есть его стоимость, ввиду преждевременного ухудшения товарного вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, уменьшилась на сумму руб.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации, а следовательно, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.

Доводы ответчика Воронцова А.П. и его представителя о том, что восстановительная стоимость автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, не могут быть приняты судом во внимание.

Из мотивировочной части заключения ООО «Оценка Консалтинг» усматривается, что при расчете утраты товарной стоимости транспортного средства, эксперт использовал рыночный метод оценки, одним из исходных данных которого являлась определенная экспертом как руб., окончательная стоимость транспортного средства.

То есть, у суда имеются законные основания для вывода о том, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства не превышает его рыночной стоимости.

Причем, позиция ответчика и его представителя основана лишь на предположении о неправильность изначальной оценки состояния транспортного средства на момент первоначального осмотра.

Однако, ответчик Воронцов А.П. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения осмотра, но своим правом на участие в нем не воспользовался и в установленном законом порядке его результаты не оспорил.

При этом, в ходе данного осмотра автомобиль был частично разобран и отремонтирован, что, согласно заключению Рязанской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ делает невозможным производства экспертизы иначе чем, по вышеуказанному акту осмотра.

Кроме того, ссылки ответчика на то, что осмотр был произведен без учета якобы имевшихся у автомобиля доаварийных технических неисправностей и дефектов, являются надуманными, поскольку сам факт наличия у автомобиля таких неисправностей, ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет руб.)

Ответчик ЗАО «Гута-Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120 000 руб., в которую включил расходы на оценку в размере руб., однако в нарушение требований закона «Об ОСАГО», страховую выплату ответчик произвел лишь 24.02.2012 года, то есть после принятия судом иска к своему производству.

При таких обстоятельствах, у ЗАО «Гута-Страхование» возникла обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение обязательства за этот период в размере руб., правильность расчета которой проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

Обязанность же по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере руб. (в силу положений ст. 1072 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, подлежит возложению на ответчика     Воронцова А.П.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Поскольку исковые требования Кулькова А.С. удовлетворены в полном объеме, подлежат возмещению в полном объеме за счет средств обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, и все его судебные расходы: на оплату телеграмм в размере руб. 49 коп., оплату судебной экспертизы в размере руб., и расходы по уплате госпошлины.

        Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и время, затраченного представителем на участие в процессе, суд считает возможным возместить истцу в полном объеме и расходы на оплату услуг представителя в размере руб., которые не находит чрезмерными.

      руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Кулькова А.С. удовлетворить.

     Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Кулькова А.С. сумму законной неустойки за нарушение условий договора ОСАГО в размере руб., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. и расходы по уплате госпошлины в размере руб.

     Взыскать с Воронцова А.П. в пользу Кулькова А.С. сумму материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и непокрытого страховым возмещением в размере руб., а также судебные расходы на оплату телеграмм в размере руб. 49 коп., оплату судебной экспертизы в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. и расходы по уплате госпошлины в размере руб. 37 коп.

      Взыскать в пользу ООО «Оценка Консалтинг» судебные расходы на производство экспертизы от 16.12.2011 года с ЗАО «Гута-Страхование» в размере руб., а с Воронцова А.П. в размере руб.

      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

        Судья ( подпись)

        Решение вступило в законную силу 19.09.12 г.