Мировой судья Мельничук О.И. ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 19 марта 2010 г.

Апелляционный суд Советского района г. Владивостока в составе судьи Стрюкова Д.А., с участием частного обвинителя Р.О.В., представителя частного обвинителя Зайцевой О.А., осужденной Л.Л.В., защитника Фролова С.Л. предъявившего удостоверение *** от **.**.**** г. и ордер *** от **.**.**** г., при секретарях Чулковой А.С., Чесноковой Т.С., Шурдук А.С., Калашниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Л.Л.В. на приговор мирового судьи 21 судебного участка Советского района г. Владивостока от 6 августа 2009 г., которым

Л.Л.В.

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей,

установил:

Согласно приговора мирового судьи 21 судебного участка Советского района г. Владивостока от 6 августа 2009 г. Л.Л.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что 06 апреля 2009 года, примерно в 19 часов 50 минут в доме 62 по ул. Кирова в помещении, прилегающем к комнате *** в г. Владивостоке, Л.Л.В. умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанесла Р.О.В. телесные повреждения в виде многочисленных кровоподтеков на голове, ушибов на левом предплечье, ссадины в районе позвоночника.

Осужденная Л.Л.В. не согласилась с данным приговором и подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и оправдать ее за отсутствием состава преступления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения ее умысел на причинение вреда потерпевшей, не дана была оценка противоправному поведению потерпевшей, в ее действиях отсутствует состав преступления поскольку она действовала в рамках необходимой обороны.

В судебном заседании осужденная Л.Л.В. и ее защитник Фролов С.Л. доводы жалобы поддержали.

Частный обвинитель Р.О.В. и ее представитель Зайцева О.А. возразили против доводов жалобы, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, находит, что приговор подлежит отмене, в связи существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Однако мировым судьей для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью Р.О.В. судебная экспертиза не назначалась и не проводилась. В обоснование приговора по характеру и степени вреда, причиненного здоровью Р.О.В. положен акт судебно-медицинского освидетельствования ***, который не может быть допустимым доказательством исходя из требований ст. 196 УПК РФ.

Согласно п. 9 ч.2 ст. 381 УПК РФ основаниям отмены или изменения судебного решения в любом случае является: обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием к отмене приговора.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено следующее:

06 апреля 2009 года, примерно в 19 часов 50 минут в доме 62 по ул. Кирова в помещении, прилегающем к комнате *** в г. Владивостоке, Л.Л.В. умышленно, с целью нанесения побоев, после требований Р.О.В. разблокировать замок на входной двери, набросилась на последнюю, завалила ее на стол, схватила ее голову руками и стала избивать, тем самым нанесла потерпевшей Р.О.В. побои, а именно телесные повреждения в виде: ссадины волосистой части головы, передней поверхности шеи, левого предплечья, левого плеча; кровоподтеки левого плеча, правого бедра, которые не повлекли за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Осужденная Л.Л.В. виновной себя не признала и пояснила, что работает техником с 1986 г.. Когда она вышла из отпуска, ей в этой комнате, в которой произошел инцидент, назначено было рабочее место, его ей назначил начальник, до отпуска у нее было другое место работы в доме № 64 там у них была техническая служба. Решением президиума данную комнату отдали под жильё, а ее и паспортиста перевели на ул. Кирова 62 в кабинет ***, это рядом с комнатой потерпевшей через кабинет. Сначала идет комната потерпевшей, потом паспортиста и следующая технической службы. До этого в этих кабинетах была вахта, т.к. в доме было общежитие, но затем вахтеров сократили и начальник им сказал, что бы они сидели с открытой дверью, смотрели, кто куда проходит и, так как постоянно ходят люди, им неудобно постоянно ходить открывать людям дверь, поэтому решили повесить замок, а вечером его убирать. 06 апреля 2009 года дверь у нее была открыта, она сидела за столом, в кабинет зашла Р.О.В., ничего не сказала, подошла к ней, встала напротив и дословно сказала: «если ты будешь тут сидеть, я тебя убью», после чего вцепилась ей в голову. Этого она не ожидала, и в ответ схватила Р.О.В. за волосы и тянула на себя. Она подумала, что Р.О.В. хочет ударить ее головой об стол. Рядом никого не было, ей необходимо было от Р.О.В. отцепиться, и она подскочила с рабочего места. Таким образом, они потолкали друг друга до двери. Потерпевшая начала кричать и звать какого-то Сашу, возле двери она от нее отцепилась, в этот момент она смогла вытолкнуть Р.О.В. и закрыть дверь. Во время произошедшего инцидента она схватила за руки потерпевшую и пыталась ее выгнать из кабинета, ей необходимо было отцепиться, но при этом, она не била потерпевшую. Она не знает, могла ли она нанести ушибы и ссадины потерпевшей, так как была в шоке от произошедшего, возможно она и могла сильно схватить Р.О.В. после ее заявления: «Я тебя убью». Все произошло мгновенно, и она схватила Р.О.В. через стол, возможно при этом перепрыгнула через стол или как-то перешла, все было быстро и она не помнит. Таким образом, она защищалась, но не наносила потерпевшей телесных повреждений, физическую силу не прикладывала.

Потерпевшая Р.О.В. пояснила, что 06 апреля 2009 года она пришла домой по адресу ул. Кирова, д.62 комната *** в г.Владивостоке. Зайдя на этаж, она увидела, что на общей входной двери, которую они всегда закрывают, с левой стороны замка висит замочек, что бы второй замок не закрывался. Она зашла к себе домой, через некоторое время вышла и увидела в холле начальника ЖКХ К.Е.В. и Л.Л.В.. Л.Л.В. была очень возбужденная и говорила начальнику, что к ней пришел один из жильцов, и спросил: «кто поставил замок?». Она поняла так, что Л.Л.В. вышла на работу и села в соседней комнате и решила повесть этот замок, что бы жильцы не могли закрывать дверь. А до этого случая, буквально неделю назад у них в кв. *** была кража, украли компьютер и все жильцы договорились, что нужно следить за дверью, что бы она была постоянно закрыта. Около 20 часов Р.О.В. вышла в коридор, проверила дверь, та была открыта и зашла к Л.Л.В. в кабинет, та сидела взбалмошная за столом, волосы у нее был распущены, она сказала ей: «снимите замок». Это было сказано спокойно, Л.Л.В. ничего не ответила и она зацепила ее за волосы, просто дернула. В этот момент Л.Л.В. подскочила и набросилась на нее, завалила на подоконник спиной к раме, между балконной дверью и окном и стала избивать, при этом долго и сильно сдавливала голову руками. Л.Л.В. так била, что она кричала на весь этаж, Л.Л.В. ее долго не отпускала, но никто не пришел, соседи, которые слышали крики, вышли из комнат, но заходить не стали. Когда Л.Л.В. отпустила, и она вышла в коридор, то увидела, что соседка Тамара Федоровна выглядывает из своей комнаты и спрашивает: «Что случилось?», на что она ответила, что ее побила Л.Л.В.. По поводу полученных травм она обратилась в травмпункт. Затем обратилась с заявлением к участковому, который направил её на освидетельствование. Зацепила и дернула за волосы Л.Л.В. она случайно, поскольку волосы у Л.Л.В. были распушены и висели, а она жестикулировала рукой. У К.Е.В. она не спрашивала, кто повесил замок.

Допрошенная свидетель Л.Т.Ф. пояснила, что с потерпевшей у неё соседские отношения, а с Л.Л.В. - отношения коллег по работе. В начале апреля 2009 года около 8 часов вечера, она была дома, готовила ужин, плитка у нее в комнате находится рядом с дверью и дверь была приоткрыта. Из коридора она услышала истеричный крик: «Саша». Она выглянула в коридор и увидела, как из-за угла выбежала Р.О.В. и кричала: «Саша». Тогда она выключила плитку и вышла посмотреть, что там происходит. Ей навстречу шла Р.О.В., держалась рукой за голову, была в возбужденном состоянии, дрожала и сказала, что ее избила Л.Л.В.. Р.О.В. зашла к ней в комнату, и она увидела, что на руке и спине Р.О.В. были кровоподтеки. Она посмотрела ее голову, там была шишка и Р.О.В. сказала ей, что поедет в травмпункт. Р.О.В., как ей показалось, выскочила из комнаты, где находилась Л.Л.В.. Дня через два у нее состоялся разговор с Л.Л.В., в ходе которого Л.Л.В. сказала, что Р.О.В. зашла к ней в кабинет по поводу своей комнаты и замочка, вроде дернула Л.Л.В. за волосы, та перепрыгнула через стол, схватила Р.О.В., повалила на стол и удерживала, но не била, а только удерживала.

Допрошенная свидетель Р.Ю.А. пояснила, что является дочерью Р.О.В.. 06 апреля 2009 года она пришла с работы домой около 8 часов вечера, пошла в соседнюю комнату к матери, они проживают на одном этаже в разных комнатах. Начала говорить про замок, из-за которого невозможно закрыть дверь, сидели разговаривали, дома находился еще гражданский муж Р.О.В. - Александр. Р.О.В. пошла в жилищную комнату, поговорить на счет этого замка. Когда она выходила была не совсем спокойная, но никаких телесных повреждений у нее где-либо не было. Буквально через 3-5 минут Р.О.В. вернулась, на предплечье левой руки у нее была глубокая царапина, кожные покровы были повреждены. Р.О.В. сказала, что Л.Л.В. ее побила, у нее сильно болит шея, позвоночник. Позже, когда Р.О.В. вернулась из милиции, то она показала ей еще кровоподтеки на шее. Что происходило в кабинете Л.Л.В., и в коридоре, она не слышала, так как у матери в комнате дверь, с хорошей звуковой изоляцией.

Допрошенный свидетель И.А.Е. пояснил, что является сожителем Р.О.В.. 06 апреля 2009 года он пришел с работы в 19 часов 30 минут, у них в гостях была дочь его гражданской жены Юлия. Когда он зашел домой, то сказал Р.О.В., что опять висит замок, который мешает закрыть дверь. После его слов Р.О.В. решила пойти узнать, почему не убирают замок. Через несколько минут Р.О.В. вернулась взволнованная и побитая, у нее были ссадины на левой руке, шеи, как будто ее душили и на правой ноге, при этом она пояснила, что нанесла ей побои Л.Л.В., толкнула на стул или на тумбочку и стала душить. Когда Р.О.В. выходила из комнаты, никаких телесных повреждений у нее не было.

Допрошенный свидетель К.Е.В. пояснил, что работает начальником ЖКК ДВОРАН. 06 апреля 2009 года он задержался на работе на час до 19 часов, его кабинет находится в доме на ул. Кирова 64, это соседний дом от дома № 62. Он пошел в дом № 62 в цоколь, там работает техник, ее рабочий день до 21 часа. Когда он зашел в цоколь, то встретил Р.О.В. в цоколе, она начала спрашивать, почему висит замок, из-за которого не возможно закрыть дверь. Он сказал, что закрывать дверь не соответствует правилам пожарной безопасности, т.к. дверь без ключа не может открываться с внутренней стороны. Затем он зашел в кабинет к Л.Л.В. поговорил с ней около 30 мин., ему позвонил слесарь, который находился в 64 доме и К.Е.В. пошел в тот дом, поднялся на 4 этаж, минут 5 поговорил, с жильцами. В это время позвонила Л.Л.В. и сказала, что на нее напала Р.О.В., попросила прийти. Он спустился с четвертого этажа и пошел в 62 дом, по дороге встретил Д.Е.А. и И.Т.Ю., они шли из дома № 62, комнаты ***. К.Е.В. их спросил, видели ли они кого-нибудь, они сказали, что там все закрыто, никого нет, в коридорах кабинеты закрыты, и он пошел дальше. Когда подошел к кабинету Л.Л.В., дверь была закрыта, на стук Л.Л.В. ему открыла и начала рассказывать о произошедшем, а именно, что Р.О.В. зашла к ней в кабинет и сказала, что Л.Л.В. не будет сидеть в этом кабинете, схватила ее за волосы, начала угрожать, а Л.Л.В. отцепившись от нее, вытолкала последнюю за дверь и начала звонить ему. Сначала они разговаривали в кабинете, потом вышли в холл сели на диван и продолжили разговор о том, как оградить работников от таких посягательств. Когда они разговаривали, мимо прошла Р.О.В. с мужчиной и угрожающе сказала: «я тебя предупредила», дальше она вышла на улицу, и больше он ее не видел. 6.04.2009 г. в промежутке с 18.30 до 19.00 когда он был на ул. Кирова 62 и Р.Ю.А. у него спрашивала, почему висит замок и жильцы не могут закрыть двери. Он ей ответил, что по окончанию рабочего дня замок будет снят, и они смогут закрыть дверь. По помещению, где находилась Л.Л.В., с Р.О.В. конфликта не было.

Допрошенная свидетель Д.Е.А., пояснила, что работает главным бухгалтером ЖКК ДВО РАН. 06 апреля 2009 года она с сотрудницей после рабочего дня занимались зарядкой в комнате *** дома №62 по ул. Кирова. Около 20 часов они освободились и пошли к себе по домам, они прошли по длинному коридору, холлу, лестнице, вышли на улицу и увидели, что им на встречу бежит К.Е.В., который сказал, что Р.О.В. побила Л.Л.В., но когда они проходили по коридору все двери были закрыты, было тихо и они ничего не слышали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.Т.Ю. пояснила, что она работает в ЖКК ДВО РАН завхозом, по поводу произошедшего может пояснить следующее: они вместе с Д.Е.А. занимаются зарядкой в комнате 20 дома *** по .... В 18 часов они вышли с работы, и пошли в комнату 20 позанимались там минут 40-45, выкурили по сигарете и пошли домой. На улице они встретили К.Е.В., который сказал им, что позвонила Л.Л.В. и сказала, что Р.О.В. на нее напала и, он идет разбираться. Когда они шли по коридору, было тихо и все двери были закрыты.

Допрошенная в судебном заседании Д.Е.А.. пояснила, что она работала в ЖКК ДВО РАН с 2000 г. по 23.04.2009 г. в должности коменданта общежития. 6.04.2009 г. она не присутствовала при конфликте Р.О.В. и Л.Л.В.. После 19-00, возвращаясь с рынка, она встретила кладовщика, которая сказала, что на Л.Л.В. напали. Она пришла домой и ей позвонила Л.Л.В. и сказала, чтобы она сегодня уже не приходила на работу, так как та сама боится там находиться. На следующий день, когда она пришла на работу, начала уговаривать Л.Л.В., вызвать милицию. Все жильцы были против их переезда. Она настояла на вызове милиции, так как это дело серьезное. Они вызвали участкового, он приехал, ознакомился, с докладной, которую написала Л.Л.В.. Пошел с этой бумагой к Р.О.В., его долго не было, когда он вышел, они спросили, что сказала жилец. Он ответил, что Р.О.В. ничего не отрицает. Они спросили, как им вести себя дальше, он ответил, что бы они не беспокоились, что он через несколько дней принесет направление к невропатологу. Он так и не пришел. Потом участковый поменялся. Так как было много работы, они дальше не стали жаловаться. Л.Л.В. после случившегося, была в шоке, у нее было давление, она была вся красная. Со слов Л.Л.В. ей известно, что Р.О.В. в ходе конфликта неадекватно повела, сразу вцепилась в волосы, стала оскорблять и угрожать, Л.Л.В. хотела отцепиться от Р.О.В., а затем, когда отцепилась, выпихала из кабинета.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Р.О.В. **.**.**** рождения на момент судебно-медицинского обследования имелись *текст исключен*. Эти повреждения могли быть причинены 6.04.2009 г. при обстоятельствах указанных потерпевшей *текст исключен* и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. *текст исключен*

Суд считает вину Л.Л.В. в инкриминируемом ей преступлении доказанной.

Суд берет за основу показания потерпевшей Р.О.В., свидетелей Л.Т.Ф., Р.Ю.А., И.А.Е., которые последовательны и согласуются между собой, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, которое объективно подтверждает показания указанных лиц. Доводы защитника о наличии противоречий в показаниях Р.О.В. суд считает необоснованными, поскольку первоначально Р.О.В. указала свои действия, а затем изложила характер своих действий, что перед тем как Л.Л.В. ее избила, она зацепила и дернула за распущенные волосы последней случайно, жестикулируя рукой. В связи с изложенным, каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Показания Л.Л.В., свидетелей К.Е.В., Д.Е.А., И.Т.Ю., Д.Е.А. судом не принимаются, поскольку они противоречат не только между собой и, но вышеуказанным доказательствам, которые приняты судом. Показания Л.Л.В. о том, что Р.О.В. сначала высказала угрозы, затем вцепилась в ей в голову, пыталась ударить головой об стол, противоречат показаниям свидетелей К.Е.В. и Д.Е.А.., которые пояснили, что знают со слов Л.Л.В. о том, что Р.О.В. сначала ее схватила за волосы и затем угрожала. Свидетели Д.Е.А. и И.Т.Ю. ничего не поясняют относительно действий Л.Л.В. в отношении Р.О.В., знают о конфликте со слов К.Е.В., кроме того, их показания относительно слов К.Е.В. противоречивы: одна поясняет, что тот сказал, что Р.О.В. побила Л.Л.В., а вторая, что Р.О.В. напала на Л.Л.В.. Доводы Л.Л.В. о том, что Р.О.В. вцепилась ей в голову, объективно ничем не подтверждены. Показания Л.Л.В. о том, что она не наносила повреждений потерпевшей, противоречат не только показаниям потерпевшей, свидетелей Л.Т.Ф., Р.Ю.А., И.А.Е., но и заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у потерпевшей имелись телесные повреждения, которые могли быть причинены при обстоятельствах указанных потерпевшей.

Доводы защитника об отсутствии состава преступления в действиях Л.Л.В. в связи с тем, что она находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения Р.О.В., суд считает необоснованными, поскольку указанные защитником обстоятельства о том, что Р.О.В. угрожала Л.Л.В. и вцепилась ей в голову, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Действия Р.О.В., которая требовала снять навесной замок и при этом случайно зацепила за волосы Л.Л.В., судом не могут быть расценены как нападение на последнюю.

Действия Л.Л.В. правильно квалифицированы частным обвинителем по ст. 116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой в силу ст. 61 ч.1 п. «а» УК РФ является совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Также, в силу ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, действия потерпевшей, носившие случайный характер, явившиеся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания подсудимой, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая положительно характеризуется, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и полагает, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Иск потерпевшей о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 151,1099-1101 ГК РФ частично с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени моральных и физических страданий потерпевшей в размере 2500 рублей. В остальной части иска подлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 367, 368, 369, 371 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи 21 судебного участка Советского района г. Владивостока от 6 августа 2009 г. в отношении Л.Л.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ - отменить.

Вынести новый приговор, которым Л.Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Л.Л.В. в пользу Р.О.В. компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В остальной части исковых требований Р.О.В. - отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Владивостока. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Стрюков Д.А.