Дело ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2010 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока апелляционной инстанции в составе:

Судьи Сопчук Р.В., с участием государственного обвинителя Худолей Я.А., подсудимого М., адвоката Соснина Д.В., при секретаре Никифоровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 02.02.2010 года, которым М, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

М. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества – USB модема фирмы «Билан» у Л., в связи с чем последнему был причинен материальный ущерб в размере *** рублей при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, пояснив, что USB модем не похищал, решил, что это подарок Л., у которого купил сотовый телефон, когда понял, что это не гарнитура к телефону- решил вернуть Л. модем, однако, при этом был задержан сотрудниками милиции. В ходе предварительного расследования давал признательные показания, в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудника милиции.

В апелляционной жалобе осужденный М. просит отменить приговор мирового судьи как необоснованный и незаконный. Указал, что суд предвзято отнесся к его правдивым показаниям, данным в суде, расценив как способ защиты. Настаивает, что признательные показания в ходе предварительного расследования давал под давлением сотрудников ОМ № 5 при УВД по городу Владивостоку. Считает, его вина не доказана, модем взял по ошибке, «случайно».

Дополнений к поданной апелляционной жалобе от осужденного не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного М. государственный обвинитель ФИО3 полагает, что приговор по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит. Указал об обоснованности и законности приговора мирового судьи, в котором приведен полный и всесторонний анализ представленных стороной обвинения доказательств.

Исследовав доказательства в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, пояснения подсудимого М., суд апелляционной инстанции считает, что М. обоснованно признан виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленным в приговоре и осужден, приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

По смыслу закона, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, при этом суд проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 15.11.2009 г., примерно в 19 часов М., находясь в павильоне сотовых телефонов, расположенном в г. Владивостоке по ул. Р-ая.0 «Х» в районе Автовокзала, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Л. USB-модем фирмы «Билайн» «Model» MF 626 IMEI: 352846028487882. причинив тем самым Л. материальный ущерб на сумму *** руб. Похищенным имуществом М. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. вину в совершении вмененного преступления не признал, с предъявленным обвинением не согласился и пояснил, что 15.11.2009 г., примерно в 19 часов возвращался с работы, зашел в павильон сотовых телефонов по ул. Р-я 0 «Х», в г. Владивостоке, где решил купить сотовый телефон. В павильоне находилось два продавца китайской национальности, один из которых был Л. (фамилию узнал в ходе предварительного расследования). М. выбрал сотовый телефон, попросил продавца Л. сделать скидку, на что последний согласился, объяснив, что у телефона нет зарядного устройства. Так как Л. плохо говорил на русском языке, М. помимо этого понял, что Л. дает в подарок гарнитуру. Решив, что лежащий на прилавке USB-модем фирмы «Билайн» и есть гарнитура, отдал продавцу деньги за сотовый телефон, взял USB-модем с прилавка, когда продавец отвернулся. Придя домой, М. понял, что USB-модем не подходит к купленному телефону и решил вернуть телефон и USB-модем, для чего 16.11.2009 г. вернулся в павильон. Когда обратился к продавцу, Л. начал кричать, что М. украл что-то, затем в павильон зашли сотрудники милиции и доставили М. в дежурную часть. Настаивает на том, что умысла на хищение USB-модема у Л. не имел, думал, что это подарок, так как он был похож на штекер к зарядному устройству и по цвету подходил к телефону. Добавил, что в ходе предварительного расследования давал фактически идентичные показания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 20.11.2009 г., признание вины в объяснении и в судебном заседании при решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 18.11.2009 г. объяснил оказанием на него физического и психического давления со стороны сотрудников милиции.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Л., данных в ходе предварительного расследования в присутствии переводчика следует, что последний работает продавцом в ИП «У» по ул. Р-ая 0 «Х» в г. Владивостоке. В собственности имеет устройство USB-модем стоимостью 2190 руб., пользовался им лично. 15.11.2009 г. находился на рабочем месте, когда около 19 часов в павильон зашел М. (фамилию узнал в ходе следствия), и приобрел сотовый телефон. На прилавке в этот момент находился ноутбук с указанным USB-модем фирмы "Билайн". Указал, что после того как отвлекся, не обращая внимания на ноутбук, М. вышел с приобретенным телефоном из павильона, а USB-модем отсутствовал. 16.11.2009 г. он находился на работе, когда вновь зашел М. Л. вызвал сотрудников милиции, которые по приезду задержали М.

В ходе очной ставки между потерпевшим Л. и М., последний настаивал, на том, что считал, что USB-модем получил в подарок от потерпевшего, отрицал, что USB-модем находился в ноутбуке. Л. указывал, что никакого подарка М. не дарил, о подобном последнему не говорил. Настаивал, что USB-модем был включен в ноутбук, находившейся на прилавке, а после ухода М. отсутствовал. Пояснил, что посетителей в павильоне кроме М. в этот момент не было.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свиделся Д, данных в ходе предварительного расследования следует, что не нуждается в услугах переводчика, русским языком владеет, читает, пишет, на территории РФ проживает около 5 лет. По обстоятельствам совершенного М. преступления пояснила, что 16.11.2009 г. она была приглашена в качестве переводчика при допросе в качестве потерпевшего - Л., который пояснял, что 15.11.2009 г. примерно в 19 час. 00 мин, находясь по адресу г. Владивосток, ул. Р. неизвестный молодой человек, фамилию которого он узнал в милиции, похитил принадлежащий ему съемный USB-модем фирмы «Билайн» IМЕI 352846028487882.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что последний работает в ОМ №5 УВД по г. Владивостоку в должности старшего оперуполномоченного. 16.11.2009 г. находился на суточном дежурстве. Примерно в 18 час. 30 мин. в дежурную часть ОМ № 5 УВД по г. Владивостоку по подозрению в совершении кражи был доставлен М. Для проведения личного досмотра М. были приглашены понятые, которым были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра М. задал вопрос, имеет ли последний при себе вещества или предметы, запрещенные к хранению, либо предметы, добытое преступным путем, и предложил ему выдать данные предметы добровольно. На это М. ответил, что имеет при себе USB-модем. После этого, в ходе личного досмотра у М. был обнаружен и изъят в правом кармане спортивных штанов черного цвета, надетых на нем, USB-модем «Билайн» в корпусе белого цвета IМЕI 352846028487882. Данный USB-модем был упакован в бумажный конверт белого цвета, который он опечатал двумя бумажными бирками с оттиском круглой печати «Для пакетов 5-ый ОМ УВД по г. Владивостоку», на котором расписались понятые и М. По результатам личного досмотра он составил протокол личного досмотра, в котором так же расписались понятые и М. По факту личного досмотра М. пояснил, что изъятый у него USB-модем он похитил 15.11.2009 г. в павильоне продажи сотовых телефоном по ул. г. Владивосток, ул. Р. в районе «Автовокзала».

В ходе очной ставки между подозреваемым М. и свидетелем И., М. подтверждал факт оказания на него давления со стороны сотрудников милиции, с целью дачи признательных показаний. Свидетель И. отрицал факт оказания давления на М., указал, что объяснение, в котором М. говорил о совершенном им преступлении и выдачу USB-модема в ходе личного досмотра М. осуществлял добровольно, без оказания на него какого- либо давления. л.д. 71-74).

Свидетель К, показаний которого были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснил, что 16.11.2009 г. примерно в 18 час. 40 мин. он был приглашен сотрудниками милиции в кабинет № *** по ул. Узбекская, 15-а в г. Владивостоке, чтобы присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра М. Вместе с ним был приглашен еще один понятой. Перед началом личного досмотра К. и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Перед началом личного досмотра М. сотрудник милиции задал вопрос о том, имеются ли у М. при себе запрещенные в гражданском обороте РФ вещества или предметы. На вопрос сотрудника милиции М. ответил, что в правом кармане спортивных штанов, надетых на нем. находится мобильный USB-модем «Билайн» 352846028487882. Данный модем у М. был изъят сотрудником милиции, упакован в бумажный конверт, который был заклеен и опечатан, где он и второй понятой расписались. Так же сотрудником милиции был составлен протокол личного досмотра М., в котором К. и второй понятой так же расписались. На вопрос сотрудника милиции, откуда у М. данный модем, М. ответил, что данный USB-модем «Билайн» он похитил 15.11.2009 г. из павильона по ремонту и продаже сотовых телефонов на Автовокзале.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ю. оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2009 г. находился на работе на охране общественного порядка, по маршруту пешего поста № 251. В 15 час. 40 мин. к Ю. обратился гражданин Китая Л. по сотовому телефону и пояснил, что неизвестный гражданин по ул. Р. в г. Владивостоке при покупке сотового телефона в его павильоне похитил у него USB-модем «Билайн». В 16 час. 10 мин. в павильоне по продаже и ремонту сотовых телефонов Ю. был задержан гражданин, который представился М. На вопрос, имеются ли у него при себе вещества или предметы, запрещенные к хранению, либо предметы добытые преступным путем, М. ответил, что имеются. После этого М. был доставлен в ОМ №5 УВД по г. Владивостоку по ул. Узбекская. 15-а. Там, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, у М. оперуполномоченным ОМ №5 УВД по г. Владивостоку И. был проведен личный досмотр. После проведения личного досмотра Ю. узнал, что у М. в ходе личного досмотра в правом кармане его спортивных штанов, был обнаружен USB-модем «Билайн», который М. выдал добровольно в присутствии двух понятых. Данный USB-модем «Билайн» был изъят у М., помещен в пустой бумажный конверт, заклеен двумя бумажными бирками с оттиском круглой печати.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ю., данных в ходе судебного следствия суда первой инстанции свидетель уточнил, что номер своего сотового телефона сотрудники дают всем охранникам рынка и продавцам сотовых телефонов по распоряжению начальства, чтобы в случае выявления факта сбыта краденных телефонов или других нарушениях закона, продавцы и охранники могли с ними связаться. Потерпевший Л. позвонил Ю. в ноябре 2009 г. по сотовому телефону. События помнит плохо, так как по роду деятельности каждый день сталкивается с подобными преступлениями и доставляет подозреваемых в ОМ № 5 при УВД по г. Владивостоку. Подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Несмотря на непризнание подсудимым вину в совершении вмененного преступления, обратное подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции, а именно:

- заявлением потерпевшего Л., в котором последний просит принять меры к неизвестному лицу, по поводу кражи, совершенной 15.11.2009 г. в павильоне сотовых телефонов по адресу г. Владивосток ул. Р. к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ Л. был предупрежден.

- протоколом личного досмотра, согласно которому 16.11.2009 г. в помещении кабинета № *** ОМ № 5 УВД по городу Владивостоку по ул. Узбекская 15 «а» в г. Владивостоке у М. был изъят USB-модем фирмы «Билайн» «Model» MF 626 IMEI: 352846028487882, при этом М. пояснил, что похитил модем в павильоне по ремонту и продаже сотовых телефонов;

- протоколом выемки, согласно которому у старшего оперуполномоченного ОМ № 5 УВД по городу Владивостоку И. 17.11.2009 г. был изъят бумажный конверт, с находящимся внутри USB-модем «Model» MF 626 IMEI: 352846028487882 белого цвета, изъятый 16.11.2009 г. у М. при личном досмотре; конверт опечатан двумя бумажными бирками с оттисками круглой печати «Для пакетов 5-ый отдел милиции УВД по городу Владивостоку», с подписями понятых на конверте имеется пояснительный текст о содержимом конверта;

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен USB-модем «Model» MF 626 IMEI: 352846028487882EAN 6934933001602 S/N320583310458 ZTE Corporation» белого цвета, находящийся в бумажном конверте который заклеен и опечатан двумя бумажными бирками с мастичным оттиском круглой печати «Для пакетов № ОМ № 5 Управление внутренних дел по городу Владивостоку» с подписями понятых и досматриваемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, анализируя собранные доказательства по делу в их совокупности с приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, находит, что они с достоверностью и достаточной полнотой подтверждают вину М. в инкриминированной краже у Л. USB-модема.

По смыслу закона под тайным хищением чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицирующий признак «тайное хищение чужого имущества» нашел свое подтверждение исходя из показаний потерпевшего Л., пояснившего что кража USB-модема произошла, когда последний отвлекся. Указанное, не отрицается и самим подсудимым.

Суд квалифицирует действия М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует их материалов уголовного дела, обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Мировым судьей дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашенных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что кражу он не совершал, умысла не имел, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, подробно отраженных в приговоре. Правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УК РФ, судом не нарушены. Суд дал объективную оценку доказательствам стороны обвинения и защиты. Не согласие осуждённого с оценкой мирового судьи не является нарушением его права на защиту.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационной жалобе не названо. Существенных противоречий в показаниях нет. Ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми сторона защиты не заявляла. Оценка показаний потерпевшего, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в апелляционной жалобе не названо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии умысла у М. на хищение у Л. модема. Потерпевший Л. настаивал на том, что не дарил модем М., USB-модем был включен в ноутбук. Ранее Л. не был знаком с М., оснований для оговора М. у не го не было, подавая заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности по факту кражи у него модема был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. При дачи объяснений М. пояснял, что совершил кражу USB-модема, затем добровольно выдал USB-модем как предмет, похищенный у Л. Умышленный характер действий М. доказан обстоятельствами дела, исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах утверждение М. о «случайности», о том, что он взял USB-модем как подарок, суд считает несостоятельным.

Указание М. на то, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось давление, в связи с которыми последний и дал признание в хищении имущества, суд находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. Вывод мирового судьи об обратном мотивирован, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями понятого К., свидетеля И., указывавших на добровольный характер выдачи М. USB-модема как предмета добытого преступным путем в результате кражи в павильоне сотовых телефонов 15.11.2009 г.

Указание М. на то, что в судебном заседании не был допрошен потерпевший, а показания его оглашались, суд находит несостоятельными, так как все участники процесса не возражали против оглашения показаний не явившегося в суд потерпевшего.

Свидетели И., Ю., К. были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, отрицали факт применения к М. какого либо давления, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Данных о причинении М. каких-либо телесных повреждений также не имеется, жалоб на действия сотрудников милиции защитником или М. в ходе предварительного расследования не подавалось. По мнению суда, признание вины в объяснении М., является правдивым, объяснение было дано спустя небольшой промежуток времени после совершения преступления, согласуется с показаниями потерпевшего, а также иными доказательствами. Последующий отказ подсудимого от признания в объяснении вины суд расценивает, как выбор способа защиты с целью избежать уголовной ответственности. При таких обстоятельств довод жалобы осужденного в части оказания на него давления в ходе следствия, ненадлежащая оценка доказательств мировым судьей в этой части, не нашла свое подтверждения в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования главы 39 УПК РФ при постановлении приговора мировым судьей выполнены. Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора, мировым судьей разрешены правильно.

Наказание М. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, принципов справедливости и гуманизма, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, мотивировал необходимость назначения реального лишения свободы ввиду совершения М. умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. Правила назначения наказания в силу ст. 70 УК РФ соблюдены, верно.

Режим отбывания наказания назначен правильно.

Оснований изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется. Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, существенных нарушений уголовно-процессуального Закона, или неправильного применения уголовного Закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

постановил:

 Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 02.02.2010 года в отношении М оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденный содержащийся под стражей с моменты получения.