Дело №1-60/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 января 2012 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Присекина А.В.
представителя государственного обвинения Подраженец В.И.
подсудимого Сысак Д.В.
защиты в лице адвоката Петенёвой А.С.
представившей ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>
при секретаре Пушкарь Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сысак Д. В., <данные изъяты>, ранее не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ,
у с т а н о в и л:
Сысак Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
23.11.2010 около 18 часов 35 минут, Сысак Д.В., находясь на посадочной платформе станции «Садгород» ДВЖД, расположенной в Советском районе г. Владивостока, увидел у ранее незнакомого Б.Е.А. в ушах наушники от сотового телефона. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона Сысак Д.В. подошел к Б.Е.А. и попросил сотовый телефон, мотивируя свою просьбу желанием послушать музыку. Б.Е.А. ответил отказом и Сысак Д.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая незаконный характер своих преступных действий, в грубой форме потребовал от Б.Е.А. передать принадлежащий ему сотовый телефон. После высказанных в грубой форме требований со стороны Сысак Д.В. несовершеннолетний Б.Е.А. выполнил высказанное требование и передал Сысак Д.В. сотовый телефон «Nokia 2700c», IMEI358262037021205. Завладев телефоном Сысак Д.В., вытащил из него сим-карту, передал её Б.Е.А., а затем положил телефон себе в карман, скрывшись с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив матери потерпевшего – потерпевшей Б.Т.М. ущерб в сумме 4490 рублей.
По ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшего Б.Е.А., его законного представителя и потерпевшей Б.Т.М., а также государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Сысак Д.В. признал, что совершил вышеуказанные действия и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Защита поддержала заявление Сысак Д.В. заявив, что оспаривать относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств оснований нет. Государственный обвинитель и потерпевший Б.Е.А., потерпевшая Б.Т.М. также не возражали против заявленного ходатайства.
В судебном заседании подсудимый Сысак Д.В. признал, что совершил вышеуказанные действия и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Также в ходе судебного заседания подсудимый Сысак Д.В. пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.
Защитник подсудимого адвокат Петенева А.С. поддержала заявление Сысак Д.В. заявив, что оспаривать относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств оснований нет.
Суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий удовлетворения такого заявления.
В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Сысак Д.В. обоснованно, подтверждается собранными по данному уголовному делу предварительным следствием доказательствами.
Давая юридическую оценку действиям Сысак Д.В. суд, полагает, что его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый осознавая противоправный характер своих действий, для завладения телефоном использовал грубую форму выражения требований, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, при этом завладение носило открытый характер, и вопреки воле Б.Е.А.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Сысак Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД и КНД не состоит. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения Сысак Д.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.
По изложенному и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,
п р и г о в о р и л:
Сысак Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и подвергнуть его наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Сысак Д.В. не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказаний по месту жительства; не менять место жительства и работы без уведомления органов, ведающих исполнением наказаний.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - телефон «Nokia 2700c», IMEI358262037021205, хранящийся у потерпевшей, после вступления приговора в законную силу оставить Б.Т.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд города Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий