Приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Осипенко О.К.,

с участием государственного обвинителя Стадник Н.В.,

подсудимого Никуличева Д.И.,

защитника – адвоката Сутуло П.О.,

потерпевшей Е. И.Н.,

при секретаре Седых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении НИКУЛИЧЕВА Д.И.,

- под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никуличев Д.И. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

01.01.2012 примерно в 07 часов 30 минут несовершеннолетний Е. В.В., находясь около дома *** по ул.*** в г.Владивостоке, по просьбе своего знакомого П. А.А., передал ему свой мопед «***» покататься. П. А.А. на вышеуказанном мопеде довез Е. В.В. к месту его проживания: ***, и пообещал вернуть мопед 01.01.2012 в 19 часов. После чего П. А.А. на мопеде поехал к дому *** по ул.*** в г.Владивостоке, где проживает. Подъехав к вышеуказанному дому примерно в 07 часов 55 минут, П. А.А. закатил мопед во второй подъезд дома под лестницу, вышел из подъезда на улицу справить нужду. Вернувшись в подъезд, примерно в 08 часов 00 минут П. А.А. обнаружил стоявшего около мопеда знакомого Никуличева Д.И.

Никуличев Д.И. попросил у П. А.А. мопед прокатиться. П. А.А. отказал в просьбе, сославшись на то, что мопед ему не принадлежит, и ему необходимо вернуть мопед хозяину. Однако Никуличев Д.И., имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно вел в заблуждение П. А.А. относительно своих истинных намерений: попросил дать ему мопед съездить в магазин, обещая вернуть его, однако, не намереваясь исполнять обещанное. П. А.А., зная, где проживает Никуличев Д.П., его сотовый телефон, передал последнему мопед. Получив от П. А.А. мопед, Никуличев Д.И. выкатил его из подъезда, и уехал. После чего примерно в 13 часов 30 минут продал мопед в районе ул.*** в г.Владивостоке за 3000 рублей К.И.А., денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Тем самым, Никуличев Д.И. умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитил, принадлежащий Е. И.Н. мопед «***», стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никуличев Д.И. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду пояснил, что 01.01.2012 примерно в 08 часов он вышел от своего знакомого Д.И., который проживает по адресу: ***. Когда он шел по лестнице вниз, то увидел, что на первом этаже подъезда его знакомый - П. А., с которым он знаком в течение пяти лет, закатывает в подъезд мопед в кузове черного цвета, марки «***». Закатив мопед под лестницу в подъезде, П. вышел на улицу. Тогда он спустился и подошел к мопеду. В этот момент в подъезд вернулся П.. Он подошел к П. и попросил у него мопед покататься. П. пояснил, что мопед принадлежит не ему, а его знакомому - Е. В., которого он (Никуличев) также знает в течение 6 месяцев, несколько раз видел его в компании с П.А. что он дал ему покататься, и что в мопеде отсутствует бензин. Он сказал, что сам «заправит» мопед, покатается и вернет его П. вечером 01.01.2012 г. Так как П. с ним был ранее знаком, он поверил ему и передал ему ключи от мопеда. Он сказал, что позвонит ему и договорится о месте возврата мопеда. Номер телефона П. ему был известен. Взяв у П. ключи от мопеда, он выкатил его на улицу, завел его и поехал кататься. При этом он сразу решил для себя, что обманет П., мопед ему не вернет, а продаст его. 01.01.2012 в течение дня он катался на мопеде. Примерно в 13 часов 01.01.2012 он с парнем по прозвищу «И.», с которым ранее вместе работал, и спросил у него, нужен ли ему мопед. Тот спросил, в каком состоянии находится мопед. Он ответил, что мопед в нормальном состоянии, принадлежит лично ему. «И.» согласился купить его. Примерно в 13 час. 30 мин. он приехал в район «***» на ул.*** в г.Владивостоке, где его ждал «И.», который купил у него мопед за 3000 рублей. О том, что мопед был им похищен ранее, он ему не говорил. Вырученные от продажи мопеда денежные средства он потратил на продукты питания и спиртное. Так же пояснил, что П. звонил ему на сотовый телефон и просил вернуть мопед, он обещал его вернуть, а впоследствии сказал, что мопед был им продан. Добавил, что в содеянном он раскаивается, что он осознал свою вину, явился с повинной, похищенный мопед был возвращен.

Помимо показаний Никуличева Д.И. и признания им вины, виновность последнего подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Е. И.Н., показала, что проживает по адресу: *** г.Владивостоке, вместе с несовершеннолетним сыном - В.В. Е., ведут с ним совместное хозяйство. Примерно в октябре-ноябре 2011 года на ее деньги и деньги, которые ее сын В. копил, откладывая из переданных ею ему денег на еду и личные нужды, купили В. мопед марки «***» в корпусе черного цвета за 10000 рублей. На ночь сын оставлял мопед на ночной стоянке, которая расположена за ночным клубом «***» в г. Владивостоке. О том, что у него похитили мопед, ей он не говорил. Она узнала это от сотрудников полиции, которые приехали к ним домой. В ходе беседы он пояснил ей о случившемся, что в ночь с 31.12.2011 на 01.01.2012, когда он гулял на улице, П. А. попросил у него мопед покататься, обещав вернуть вечером 01.01.2012, но вернул. Позже П. рассказал, что парень по имени «Д.» взял у него (П.) мопед, обещав вернуть, уехал на нем, но мопед не вернул. Она вместе с сыном пошла в отдел полиции №5 и написала заявление о хищении мопеда. Сумма причиненного ей ущерба составляет 10000 рублей и является для нее значительной, так как составляет половину месячной зарплаты, также у нее на иждивении находится сын – В.. Дополнила, что В. покупал мопед «с рук» через интернет, документов на мопед нет.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя - Е. И.Н. несовершеннолетний свидетель Е. В.В., показал, что проживает по адресу: ул.*** в г.Владивостоке, со своей мамой Е. И.Н., находится у нее на иждивении. В декабре 2011 года на мамины и деньги, которые он копил, откладывая с «карманных» расходов, он через Интернет-магазин купил мопед марки «***» в корпусе черного цвета за 10000 рублей. В ночь с 31.12.2011 на 01.12.2012 примерно в 05-00 – 06-00 утра, его знакомый П. А., которого он встретил на улице просил у него мопед покататься до 19 часов 01.01.2012 г. Он согласился и передал П. ключи от мопеда и карточку от парковки, на которой П. мог поставить мопед, когда покатается. П. сказал, что ключи от мопеда занесет ему позже. После этого П. отвез его на мопеде домой, и уходя, он напомнил ему, чтобы тот вернул мопед. После этого он ушел домой, а П. уехал. Вечером 01.01.2012 мопед ему не вернули. Он пошел на парковку, но работники парковки сказали, что мопед никто не привозил. 03.01.2012 на катке, он встретил П., и тот сказал ему, что мопеда у него нет, так как в ту ночь, в его подъезде мопед забрал парень по имени Д., с целью съездить в магазин, и не вернул. Он (Е. В.В.) вместе с матерью обратились в отдел полиции №5 и написали заявление о хищении мопеда. Через некоторое время сотрудники полиции вернули ему принадлежащий ему мопед в исправном состоянии.

Допрошенный в ходе судебного заседания в присутствии законного представителя – П. Ю.Ю. несовершеннолетний свидетель П. А.А. пояснил, что 01.01.2012 примерно в 06-00 утра, он попросил у своего знакомого Е. В., которого встретил на улице, принадлежащий ему мопед марки «***» в корпусе черного цвета, чтобы покататься. Ему известно, что этот мопед у В. около двух месяцев, что он его купил через интернет. Он попросил мопед у Е. покататься до 19 часов 01.01.2012 г. Е. ему разрешил. Тогда он на мопеде отвез Е. домой, а сам на мопеде он поехал к себе домой по адресу: г.Владивосток, ***, закатил мопед в подъезд дома, где проживает, поставил его под лестницу. После этого он вышел из подъезда на улицу справить нужду. Выходя из подъезда, он услышал шаги. Когда вернулся, у мопеда стоял знакомый ему парень по имени Д., который попросил у него ключи от мопеда, чтобы на нем съездить в магазин. Он пояснил, что ключи не отдаст, так как мопед не его, но Д.настаивал, пообещав вернуть мопед после того, как съездит в магазин. Он поверил Д., так как доверял ему, и не мог допустить мысли его обманывают, и передал ему ключи от мопеда. Д. выкатил мопед из подъезда и уехал, а он пришел домой и лег спать. 01.01.2012 примерно в 18 часов он позвонил Д., узнать, когда тот вернет мопед, однако Д. сказал, что мопеда у него нет. 03.03.2012 он сообщил Е., что мопед не может вернуть, так как у него его забрали. 12.03.2012 на улице он встретил Д., который сказал ему, что мопед он продал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Л.С.С., показал, что состоит на должности старшего о/у ОУР ОП №***. 12.03.2012 в ОП №*** УМВД России по г.Владивостоку обратился Никуличев Д.И., который изъявил желание написать явку с повинной о том, что 01.01.2012 примерно 08 часов, находясь в подъезде дома *** в г.Владивостоке, путем обмана похитил мопед, принадлежащий Е., а впоследствии похищенный мопед продал малознакомому парню по имени «И.». Им была проверена данная информация, и установлено, что действительно в ОП №*** УМВД России по г.Владивостоку с заявлением обращалась Е. И.Н. о том, что у ее сына – В., обманным путем был похищен, принадлежащий ей мопед, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Добавил, что Никуличев Д.И. написал явку с повинной добровольно, без оказания на него психического давления и причинения ему физического насилия, также от него было получено объяснение по обстоятельствам дела. Никуличев Д.И. назвал лицо, которому он продал мопед – им оказался К. указал его номер телефона, в результате чего мопед был возвращен потерпевшей в исправном состоянии.

Свидетель К.И.А., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что 01.01.2012 примерно в 13 часов ему позвонил парень по имени Д., с которым он ранее работал, и предложил ему купить мопед марки «***» за 3000 рублей. Он решил приобрести предложенный мопед для того, чтобы в дальнейшем ездить на нем на работу. Они с Д. договорились встретиться в районе д.*** в г.Владивостоке, где в 13 часов 30 минут Д. передал ему мопед, а он ему деньги в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей. В дальнейшем он хранил данный мопед у себя дома в коридоре. Где Д. взял мопед и кому он принадлежит, он не знает. О том, что мопед был ранее похищен Д., он узнал от сотрудников полиции (л.д.62-63).

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела:

- протоколом явки с повинной от 12.03.2012, согласно которому Никуличев Д.И.. сообщил, что 01.01.2012 примерно в 08 часов, находясь по ул.*** в г.Владивостоке, обманным путем похитил мопед, принадлежащий Е., после чего продал его малознакомому человеку по имени «И.» (л.д.40-41);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.03.2012, согласно которому Никуличев Д.И. полностью подтвердил свои признательные показания, и указал на второй подъезд, расположенный в доме *** в г.Владивостоке, где 01.01.2012 он встретил своего знакомого П. А., у которого путем обмана похитил мопед марки «***», указал на место, около дома *** в г.Владивостоке, где он продал похищенный им мопед (л.д.55-61);

- протоколом выемки от 12.03.2012, согласно которому у К.И.А. изъят мопед марки «***» (л.д.67-68), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и передан на хранение потерпевшей Е. И.Н. (л.д. 69-72, 73, 74-75).

Анализируя исследованные судом доказательства в совокупности, давая юридическую оценку содеянному Никуличевым Д.И., суд считает, что его действия правильно квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что Никуличев Д.И., используя знакомство и доверительные отношения с П. А.А., умышленно из корыстных побуждений, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений в отношении возврата мопеда, являющегося собственностью Е. И.Н., с целью завладения ее имуществом, т.е. мопедом, путем злоупотребления доверием, пообещал вернуть мопед, не имея в действительности такого намерения, достоверно зная о том, что мопед П. А.А. не принадлежит, завладел мопедом, после чего продал его, а денежную сумму от продажи присвоил, и распорядился деньгами по своему усмотрению.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствующее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, а также добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба от преступления в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного следствия не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного Никуличевым Д.И. преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что фактических и правовых основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении меры наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер, степень и общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, мотив и способ его совершения, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на спецучетах состоит, состояние здоровья подсудимого, который о хронических заболеваниях не высказывался, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на предупреждение совершения им новых преступлений, отношение подсудимого к содеянному, мнение потерпевшей, принципы вины, и считает, что исправление подсудимого Никуличева Д.И. возможно без изоляции его от общества, и то, что, данный вид наказания соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Поскольку до начала судебного заседания имущественный ущерб потерпевшей был возмещен в полном объеме, суд полагает, что в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей в ходе предварительного расследовании, следует отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никуличева Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для исполнения наказания в виде обязательных работ, при этом соблюдать правила внутреннего распорядка организации, в которую осужденного направят для отбывания обязательных работ, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность Уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по вызову инспектора.

Меру пресечения Никуличеву Д.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В удовлетворении гражданского иска Е. И.Н. к Никуличеву Д.И. отказать.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

***

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.

Судья О.К. Осипенко

Текст подготовлен и разрешен к публикации на интернет-сайте

Советского районного суда г.Владивостока

Судья О.К. Осипенко