Приговор
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2012 года г.Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Осипенко О.К,
с участием государственного обвинителя Худолей Я.А.,
подсудимого Иванова А.П.,
защитника – адвоката Савченко И.И.
представившей удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>,
потерпевшего К.Д.М.,
при секретаре Нефедовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ИВАНОВА А. П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.П. в период времени с октября 2011 года по декабрь 2011 года, по устной договоренности с К.Д.М., временно проживал в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул.Кирова в г.Владивостоке, принадлежащей Ц.Е.А., которую К.Д.М. арендовал на праве договора найма. После того, как между К.Д.М. и Ивановым А.П. произошел конфликт по поводу оплаты его проживания в данной квартире, К.Д.М. потребовал от последнего, покинуть данную квартиру, на что Иванов А.П. согласился. 03.12.2011 примерно в 15 часов 00 минут Иванов А.П., находясь в вышеуказанной квартире и собирая личные вещи, воспользовавшись тем, что К.Д.М. в квартире отсутствует, решил похитить часть имущества, находящегося в указанной квартире, а именно надувной матрац фирмы «Intex», стоимостью 1 100 рублей, принадлежащий К.Д.М., а также стиральную машину фирмы «Samsung», стоимостью 24 000 рублей, принадлежащую Ц.Е.А. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Иванов А.П. положил надувной матрац фирмы «Intex» в принадлежащую ему сумку, в которой находились личные вещи, тем самым приготовив матрац для выноса. Для хищения стиральной машины фирмы «Samsung», Иванов А.П. решил найти потенциального покупателя, который самостоятельно заберет стиральную машину из квартиры. 03.12.2011 примерно в 16 часов 00 минут Иванов А.П., с целью реализации своего преступного умысла, вышел из квартиры и направился в сторону «Автовокзала», расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, <данные изъяты> где подошел к ранее незнакомому водителю микрогрузовика, которому и предложил купить стиральную машину за 5 000 рублей, при этом не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Иванов А.П. вместе с водителем подъехал на микрогрузовике последнего к дому <данные изъяты> по ул.Кирова в г.Владивостоке, зашел в квартиру <данные изъяты> вышеуказанного дома, и примерно в 16 часов 40 минут умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил стиральную машину фирмы «Samsung», принадлежащую Ц.Е.А., и надувной матрац фирмы «Intex», принадлежащим К.Д.М., находящийся в принадлежащей Иванову А.П. сумке, которые вынес вместе с водителем из вышеуказанной квартиры. Стиральную машину фирмы «Samsung» Иванов А.П. погрузил в кузов микрогрузовика, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив К.Д.М. ущерб на сумму 1 100 рублей, а также причинив Ц.Е.А. значительный ущерб на сумму 24 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Иванов А.П. признал, что он совершил вышеуказанные действия, полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает последствия постановки приговора в особом порядке, при этом, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просит суд учесть то, что он осознал свою вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной, а также в полном объеме возместил материальный ущерб потерпевшему К.Д.М., а потерпевшей Ц.Е.А. принес свои извинения, материальный ущерб потерпевшей Ц.Е.А. не возместил по причине отдаленности ее места жительства.
Защита поддержала заявление Иванова А.П., пояснив, что оспаривать относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, оснований нет. При постановлении приговора просит учесть факт признания подсудимым вины и раскаяние в совершенных действиях, наличие у него явки с повинной, а также состояние его здоровья и то, что в настоящее время он и его гражданская супруга ожидают рождения ребенка.
Потерпевшая Ц.Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие по причине невозможности явки. Не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, гражданский иск на сумму 24 000 рублей ей не возмещен, в связи с чем настаивала на его удовлетворении в полном объеме. Вопрос о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда.Государственный обвинитель и потерпевший Коваленко Д.М. также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший Коваленко Д.М., кроме того пояснил, что гражданский иск ему возмещен в полном объеме, материальных и иных претензий к подсудимому он не имеет, просит не назначать в отношении подсудимого наказание связанное с лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Суд не усматривает оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства Иванова А.П. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Иванов А.П., обоснованно, и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности его вины в содеянном и квалификации его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Иванов А.П. ранее судим, из мест лишения свободы был освобожден условно-досрочно, срок которого на момент совершения настоящего преступления истек. Подсудимый на спецучетах не состоит, имеет постоянное жительства, где характеризуется удовлетворительно, как не злоупотребляющий спиртными напитками, жалоб со стороны соседей на него не поступает. В настоящее время живет с гражданской супругой. В судебном заседании подсудимый пояснил, что его гражданская супруга находится на третьем месяце беременности и в ближайшее время они намереваются узаконить свои отношения юридически, вместе с тем документов подтверждающих данные обстоятельства суду не представил, в связи с чем суд полагает не возможным принять их в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба в части, а также состояние здоровья подсудимого – травма <данные изъяты>
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Исходя из обстоятельств совершенного Ивановым А.П. преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и жизнедеятельность его семьи, отношение подсудимого к содеянному, мнения потерпевших: К.Д.М., который материальным и иных претензий к подсудимому не имеет и ходатайствует о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, и потерпевшей Ц.Е.А., которая оставила разрешение вопроса о виде и размере наказания на усмотрение суда, и, руководствуясь принципами вины, гуманизма и справедливости, считает возможным назначить Иванову А.П. наказание не связанное с изоляцией от общества с применением ст.73 УК РФ.
Поскольку в судебном заседании потерпевший К.Д.М. не настаивал на удовлетворении его гражданского иска, в связи с погашением его подсудимым в полном объеме, суд полагает, что в удовлетворении данного гражданского иска следует отказать.
Заявленный потерпевшей Ц.Е.А. гражданский иск на сумму 24 000 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его мнения, принципов соразмерности и справедливости, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Иванова А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации, и не совершать правонарушения.
Срок наказания Иванову А.П. исчислять с 27.03.2012 года.
Меру пресечения в отношении Иванова А.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.
В удовлетворении гражданского иска К.Д.М. к Иванову А. П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.
Гражданский иск Ц.Е.А. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Иванова А. П. в ее пользу 24 000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- копию договора найма жилого помещения, хранящегося в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить там же.
- надувной матрац фирмы «Intex», находящийся на хранении у потерпевшего К.Д.М., по вступлении приговора в законную силу оставить у него же.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.К. Осипенко