ОБЕЗЛИЧЕНО Приговор ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2012 года г.Владивосток Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Осипенко О.К, с участием государственного обвинителя Худолей Я.А., подсудимого Допира О.В., защитника – адвоката Мирошниченко А.Б., представившей удостоверение №***, выданное ***, и ордер №***, выданный *** г., подсудимой Чаюнтиной Ю.В., защитника – адвоката Давыдовой Л.В., представившей удостоверение №***, выданное ***, и ордер №***, выданный *** г., подсудимой Зарубиной А.В., защитника – адвоката Петеневой А.С., представившей удостоверение №***, выданное ***, и ордер №***, выданный *** г., при секретаре Нефёдовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: = ДОПИРА О.В., ***** - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, = ЧАЮНТИНОЙ Ю.В., **** - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, = ЗАРУБИНОЙ А.В., *** - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 19.06.2011 примерно в 22 часа Допира О.В. с целью хищения чужого имущества подошел к сараю, расположенному возле дома *** по ул.*** в г.Владивостоке, где через незакрытую на замок дверь, незаконно проник в вышеуказанный сарай, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее О.К.М., а именно: багажник на а/м «***», стоимостью 5000 руб., электрическую дрель в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 руб., электрическую турбинку в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 руб., электрическую пилу в корпусе синего цвета, стоимостью 2000 руб., тем самым причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 11000 руб. Похищенным имуществом Допира О.В. распорядился по своему усмотрению. 22.06.2011 в дневное время у Допира О.В. возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью реализации которого Допира О.В. встретил ранее знакомых Чаюнтину Ю.В. и Зарубину А.В., которым рассказал о своих преступных намерениях и предложил совместно совершить хищение чужого имущества. Так, получив согласие Чаюнтиной Ю.В. и Зарубиной А.В., 22.06.2011 примерно в 23.00 часа Допира О.В., Чаюнтина Ю.В. и Зарубина А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, подошли к сараю, расположенному возле дома *** по ул.*** в г.Владивостоке. В то время, как Чаюнтина Ю.В. и Зарубина А.В., оставались на улице возле вышеуказанного сарая, наблюдая за появлением посторонних лиц, Допира О.В. через незакрытую на замок дверь незаконно проник в вышеуказанный сарай, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие О.К.М. 4 колеса на литых дисках, размером 275/70/16, стоимостью 5500 руб. за 1 колесо, на общую сумму 22000 руб., тем самым причинив потерпевшей значительный ущерб. Похищенные из сарая 4 колеса на литых дисках Допира О.В., Чаюнтина Ю.В. и Зарубина А.В. погрузили в багажник автомашины «***», государственный номер ****, принадлежащей Зарубиной А.В., а на следующий день 23.06.2011 похищенным имуществом Допира О.В., Зарубина А.В. и Чаюнтина Ю.В. распорядились по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимые Допира О.В., Зарубина А.В., Чаюнтина Ю.В., каждый, признали, что они совершили вышеуказанные действия, полностью согласились с предъявленным обвинением и подтвердили свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают последствия постановки приговора в особом порядке, при этом, данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитником. При вынесении приговора просят суд учесть их явки с повинной, а также то, что они осознали свою вину, в содеянном раскаялись. Защита поддержала заявления Допира О.В., Зарубиной А.В. и Чаюнтиной Ю.В., пояснив, что оспаривать относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, оснований нет. При постановлении приговора просят учесть факт признания каждым из подсудимых вины, их раскаяние в совершенных действиях, наличие явок с повинными, а также наличие у каждого из подсудимых на иждивении несовершеннолетних детей. Потерпевшая О.К.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие по причине невозможности явки. Не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства, гражданский иск ей не возмещен, в связи с чем настаивала на удовлетворении гражданского иска в полном объеме в размере 33000 рублей. Вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления. Суд не усматривает оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства Допира О.В., Зарубиной А.В. и Чаюнтиной Ю.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности их вины в содеянном и квалификации действий: - Допира О.В. по эпизоду от 19.06.2011 по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 22.06.2011 по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, - Чаюнтиной Ю.В. и Зарубиной А.В. каждой по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Допира О.В. на спецучетах не состоит, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим за совершение преступлений против собственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений, вместо с тем уравновешен, спокоен, жалоб со стороны соседей на него не поступало, более того соседями подсудимый характеризуется положительно. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной по каждому эпизоду, поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствующее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, а также наличие в подсудимого хронических заболеваний – ****, и нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений. Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Чаюнтина Ю.В. на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в КНД с **** с диагнозом «****», имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений, вместо с тем подсудимая по характеру уравновешенная, спокойная, жалоб со стороны соседей на нее не поступало, приводов в отдел полиции не имеет, в настоящее время не работает в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, на момент совершения инкриминируемого ей преступления не судима. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, ее явку с повинной, поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствующее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, а также нахождение на иждивении подсудимой двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил. Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Зарубина А.В. ранее не судима, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в КНД с *** с диагнозом «***», имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, жалоб от соседей на нее не поступало, была замечена в злоупотреблении спиртных напитков, к административной ответственности не привлекалась, приводов в органы полиции не имеет, в настоящее время не работает по состоянию здоровья – ****. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, ее явку с повинной, поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, способствующее быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, а также состояние здоровья подсудимой, и нахождение на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил. Исходя из обстоятельств совершенных подсудимыми деяний и степени их общественной опасности, суд полагает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. При определении меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, принципы вины, личность каждого подсудимого, влияние назначаемого наказания на их исправление и жизнедеятельность их семей, предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений, отношение каждого подсудимого к содеянному, выраженную в ходе судебного заседания готовность каждого подсудимого загладить причиненный потерпевшей материальный ущерб, и считает возможным назначить Допира О.В., Чаюнтиной Ю.В. и Зарубной А.В. наказание не связанное с изоляцией от общества с применением ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости. Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу совершены до вынесения **** приговора в отношении подсудимого Допира О.В. по ****; и до вынесения **** в отношении подсудимой Чаюнтиной Ю.В. по ***, то суд считает необходимым наказания по вышеназванным приговорам исполнять самостоятельно. Заявленный потерпевшей О.К.М. гражданский иск на сумму 33000 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом имущественного положения каждого из подсудимых и их мнения, принципов соразмерности и справедливости, подлежит удовлетворению в полном объеме. Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Допира О.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (оба в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011), и назначить ему наказание: - по эпизоду от 19.06.2011 по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011), в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы; - по эпизоду от 22.06.2011 по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011), в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Допира О.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации, и не совершать правонарушения. Срок наказания Допира О.В. исчислять с 22.03.2012 года. Меру пресечения в отношении Допира О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить. Приговор **** в отношении Допира О.В., осужденного по **** – исполнять самостоятельно. Чаюнтину Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011), и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденную встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации, и не совершать правонарушения. Срок наказания Чаюнтиной Ю.В. исчислять с 22.03.2012 года. Меру пресечения в отношении Чаюнтиной Ю.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить. Приговор **** в отношении Чаюнтиной Ю.В., осужденной по **** – исполнять самостоятельно. Зарубину А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011), и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденную встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации, и не совершать правонарушения. Срок наказания Зарубиной А.В. исчислять с 22.03.2012 года. Меру пресечения в отношении Зарубиной А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить. Гражданский иск О.К.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду от 19.06.2011, удовлетворить в полном объеме, взыскав с Допира О.В. в ее пользу 11000 руб. Гражданский иск О.К.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду 22.06.2011, удовлетворить в полном объеме, взыскав с Допира О.В., Чаюнтиной Ю.В. и Зарубиной А.В.в ее пользу 22000 руб. в солидарном порядке. Вещественные доказательства по делу: *****. Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья О.К. Осипенко Текст подготовлен и разрешен к публикации на интернет-сайте Советского районного суда г.Владивостока Судья О.К. Осипенко