Дело №1-341/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
19 июля 2012 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Присекина А. В.
представителя государственного обвинения Сабашнюк Е.В.
подсудимого Боровых А.Ю.
защиты в лице адвоката Давыдовой Л.В.
представившей ордер №311 и удостоверение <данные изъяты>
при секретаре Пушкарь Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Боровых А. Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Боровых А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
31 мая 2012 года примерно в 23 часа 35 минут Боровых А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома №41 по ул. Клары Цеткин в г. Владивостоке умышленно из корыстных побуждений, подошел к холодильной камере, стоявшей рядом с торговым павильоном «ПитСтоп 24», принадлежащем ООО «Традиция», и камнем разбил окно холодильной камеры, после чего достал из нее две бутылки чая «Липтон» стоимость по 50 руб. каждая, на сумму 100 рублей, и две банки энергетического напитка «Адреналин», стоимостью по 65 руб. каждая, на сумму 130 руб., а всего на сумму 230 рублей. Однако, свой умысел на открытое хищение имущества принадлежащего ООО «Традиция», Боровых А.Ю. не смог завершить до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охранного агенства «Страж», когда попытался убежать с похищенным.
По ходатайству подсудимого, с письменного согласия законного представителя ООО «Традиция» Д.О.А. и государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Боровых А.Ю. признал, что совершил вышеуказанные действия и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Также в ходе судебного заседания подсудимый Боровых А.Ю. пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.
Защитник подсудимого адвокат Давыдова Л.В. поддержала заявление Боровых А.Ю. заявив, что оспаривать относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, оснований нет.
Суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий удовлетворения такого заявления.
В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Боровых А.Ю., обоснованно, подтверждается собранными по данному уголовному делу предварительным следствием доказательствами, и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение лица на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, мотив и способ совершения преступных действий, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Боровых А.Ю. судом не установлено.
Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Боровых А.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, замечался в обществе сомнительных компаний, имеет жалобы от соседей, в 2012 году трижды привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, мелкое хищение и порчу удостоверения личности.
Также, в ходе судебного заседания судом установлено, что Боровых А.Ю. на учете в ПНД и КНД не состоит, ранее не судим.
Суд полагает, что оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ тяжести категории совершенного Боровых А.Ю. преступления на менее тяжкую не имеется, и, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.
По изложенному и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,
п р и г о в о р и л:
Боровых Анатолия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и подвергнуть его наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Меру процессуального принуждения оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Обязать Боровых А.Ю. встать на учет и не реже 1 раза в месяц, в установленные инспектором дни, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказаний по месту жительства; не менять место жительства и работы без уведомления органов, ведающих исполнением наказаний.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Вещественное доказательство по делу - 2 бутылки чая «Липтон» емкостью 0,6 литра; 2 банки энергетического напитка «Адреналин» емкостью 0,25 литра, хранящиеся у Д.О.А. – после вступления приговора в законную силу оставить Д.О.А.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд города Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий