Дело №1-332/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
20 июля 2012 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Присекина А. В.
представителя государственного обвинения Сабашнюк Е.В.
потерпевшей К.Е.И.
подсудимого Митина Д.А.
защиты в лице адвоката Соснина Д.В.
представившего ордер № 103 и удостоверение № <данные изъяты>
при секретаре Пушкарь Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Митина Д. А., <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Митин Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
18.05.2012 примерно в 10 час., Митин Д.А., воспользовавшись имеющимся у него ключом от входной двери, умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в кв. <данные изъяты> в г. Владивостоке, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую К.Е.И. электрическую печь «Лысьва», стоимостью 7000 рублей, которую вынес из квартиры совместно с С.Ю.Ф., не знавшим о преступных намерениях Митина Д.А. В продолжение своих преступных действий, Митин Д.А. вернувшись в <данные изъяты> в г. Владивостоке 18.05.2012, примерно в 10 часов 20 минут, похитил принадлежащие К.Е.И. алюминиевую кастрюлю с крышкой, ёмкостью 3 литра, стоимостью 300 руб., кастрюлю из нержавеющей стали, ёмкостью 5 литров, стоимостью 400 руб., мясорубку, стоимостью 500 руб., чугунную сковороду, стоимостью 300 руб., сковороду с тефлоновым покрытием, стоимостью 300 руб., набор шампуров в количестве 8 штук, стоимостью 400 руб., молоток с деревянной ручкой, стоимостью 100 руб., ножовку по дереву, стоимостью 100 руб., спортивную сумку, стоимостью 800 руб., всего на сумму 3200 руб.. В результате преступных действий Митина Д.А. потерпевшей К.Е.И. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10200 руб. Похищенным имуществом Митин Д.А. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
По ходатайству подсудимого, с согласия потерпевшей К.Е.И. и государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Митин Д.А. признал, что совершил вышеуказанные действия и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Также в ходе судебного заседания подсудимый Митин Д.А. пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.
Защитник подсудимого адвокат Соснин Д.В. поддержал заявление Митина Д.А. заявив, что оспаривать относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств оснований нет.
Потерпевшая К.Е.И. в судебном заседании пояснила, что материальный ущерб ей возмещен частично, поскольку ей в ходе предварительного следствия была возвращена плита, однако меры к добровольному возмещению остальной части похищенного подсудимым предпринято не было.
Суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий удовлетворения такого заявления.
В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Митин Д.А. обоснованно, подтверждается собранными по данному уголовному делу предварительным следствием доказательствами, и его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, мотив и способ совершения преступных действий, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной.
В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив.
Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Митин Д.А. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете в ПНД и КНД не состоит.
Суд полагает, что оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ тяжести категории совершенного Митиным Д.А. преступления на менее тяжкую не имеется.
Как следует из исследованной в ходе судебного заседания копии приговора от 13.11.2008 в отношении Митина Д.А., последний судим за умышленные корыстные преступления к лишению свободы, однако должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о нежелании Митина Д.А. вставать на путь исправления, а также о нецелесообразности назначения условного наказания, в связи с чем суд, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить Митину Д.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, избрав местом отбывания наказания колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Обсуждая гражданский иск, заявленный К.Е.И., суд считает его подлежащим удовлетворению в части невозмещенного ущерба.
По изложенному и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,
п р и г о в о р и л:
Митина Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и подвергнуть его наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Меру пресечения – содержание под стражей – оставить прежнюю.
Срок наказания исчислять с 20.07.2012, зачесть в срок отбывания наказания период отбытия наказания с 21.05.2012.
Заявленный гражданский иск потерпевшей К.Е.И.- удовлетворить. Взыскать с Митина Д.А. в пользу К.Е.И. - 3200 рублей.
Вещественное доказательство по делу - электрическую плиту «Лысьва», после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшей.
Вещественные доказательства замок, 2 ключа, металлический ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского районного суда г. Владивостока, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд города Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий