ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2012 года г.Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе: судьи Осипенко О.К.
с участием государственного обвинителя Сабашнюк Е.В.,
подсудимого Росихина Д.В.,
защитника Сурай Н.И.
представившей удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>,
потерпевшей Г.А.А.,
представителя потерпевшей Козминых Д.Ю.,
предъявившего доверенность серии <данные изъяты>, выданную <данные изъяты>, сроком на 1 год, без права передоверия,
при секретаре Седых С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении РОСИХИНА Д. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Росихин Д.В. 10 ноября 2011 года в 20 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «MAZDA BONGO FRIENDEE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве частной собственности, двигался по автомобильной дороге М-60 «Уссури. Хабаровск-Владивосток» со стороны <данные изъяты> в сторону г.Владивостока. Осуществляя движение в районе дома <данные изъяты> по ул.Республики в г.Владивостоке, Росихин Д.В. проявил преступную небрежность, в нарушении п.п.1.3., 1.5., 10.1., 10.2., 14.1. Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ - знаков 5.19.1. 5.19.2. - «Пешеходный переход». Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ - горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «зебра», двигался со скоростью 90 км/час, превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость 60 км/час, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий (темного времени суток, нерегулируемого пешеходного перехода), и, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу Г.В.Е., пересекавшему проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Г.В.Е. от полученных травм скончался на месте ДТП. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании данных судебно-медицинского исследования трупа Г.В.Е., <данные изъяты> г.р.:
1. При судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие повреждения:
- в области головы: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку теменной и височной областей справа, кровоизлияния в мягкие ткани в лобно-теменных областях слева и справа, в височной области справа, ушибленные раны лобно-теменной области по срединной линии, в области подбородка; ссадины лица слева (щечно-скуловая область), височной области справа, области подбородка справа;
- в области позвоночника: полный поперечный разрыв межпозвоночных дисков на уровне 7-го шейного и 1-го грудного позвонков с полным разрывом спинного мозга на этом уровне и кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку спинного мозга, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани шеи.
- в области грудной клетки: переломы 2-7 ребер слева между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями; разрыв ткани левого легкого в области корня по передней поверхности, кровоизлияния под легочную плевру обоих легких.
- в области конечностей: закрытый оскольчатый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушибленная рана тыльной поверхности девой кисти, ссадина боковой поверхности нижней трети левого бедра.
2. Смерть Г.В.Е. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, шейного отдела позвоночника, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних, органов, сопровождавшейся кровоизлияниями в мягкие ткани и полости тела.
3. Учитывая локализацию, характер, обнаруженных при исследовании трупа Горностаева. В.Е. повреждений можно высказаться, что они возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия - от столкновения движущегося автомобиля с телом пострадавшего, с последующим его падением на дорожное покрытие (грунт), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
4. Повреждения, указанные в п.1 выводов, в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Росихиным Д.В. требований п.п.1.3., 1.5., 10.1., 10.2., 14.1. Правил дорожного движения РФ, Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ - знаков 5.19.1, 5.19.2 - «Пешеходный переход», Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ - горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 - «зебра», а именно:
п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаки и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».
п.1.5. « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»
п.10.1. «Водитель должен вести, транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
п.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
п.14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переход, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».
Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ - знаки особых предписаний - 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход»- при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2- слева от дороги на дальней границе перехода.
Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ - горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 -«зебра» - обозначает пешеходный переход.
В судебном заседании потерпевшая Г.А.А. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что в настоящее время у нее отсутствуют претензии к подсудимому, как морального, так и материального характера, связанные с совершенным им преступлением. Кроме того пояснила, что со стороны подсудимого либо его родственников никакого давления на нее оказано не было, примириться она желает по собственной инициативе с учетом всех обстоятельств дела и поведения Росихина Д.В.
Подсудимый Росихин Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и согласился с прекращением уголовного дела по его обвинению в связи с примирением сторон. До прекращения уголовного дела Росихину Д.В. были разъяснены основания прекращения уголовного дела, и право возражать против его прекращения по данному основанию.
Государственный обвинитель и сторона защиты не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Росихина Д.В.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, которое согласно требованиям ст.76 УК РФ впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В ходе судебного заседания установлено, что Росихин Д.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный в результате преступления вред, то есть выполнил все требования, предусмотренные ст.76 УК РФ.
Помимо этого судом установлено, что Росихин Д.В. не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту проживания характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, жалоб от соседей не поступало, имеет малолетнего ребенка.
Действующее законодательство РФ не ставит ограничительные рамки в отношении категорий уголовных дел, где прекращение уголовного дела в связи с примирением невозможно. Данный институт уголовного судопроизводства регулируется непосредственно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.
Согласно требованиям ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.
Иное толкование закона, при таких обстоятельствах, по мнению суда, может являться нарушением ст.2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и соблюдение данных прав является обязанностью государства и ст.19 Конституции РФ – все равны перед законом и судом, что допустимо быть не может.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении Росихина Д.В. в связи с примирением сторон.
Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Росихина Д. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011), производством прекратить за примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в отношении Росихина Д.В. – обязательство о явке, по вступлению постановления в законную силу, – отменить.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «MAZDA BONGO FRIENDEE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у его владельца Росихина Д.В., – по вступлении постановления в законную силу, оставить у него же.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.
Судья О.К. Осипенко